Юра (PIRON) подскажи... разрешено ли законом РФ использование короткого муз.фрагмента (20сек) из известного рус. кинофильма в ТВ рекламе??? думаю нет... а если этот фрагмент музыкальный мне наиграют музыканты??? (Речь о кинофильме "12 стульев" и рекламную породию на него рекламирующию колбасу)
может кто встречал в законах РФ выдержки про использование в рекламе имиджа политических деятелей (Ленин, Сталин, Брежнев) почему нельзя? там слышал есть какой то временной порог... (Петра Первого же можно, сам видел в рекламе по ОРТ)
Р.S а что трактует Российский Закон об использовании имиджа главных героев известных русских фильмов (Бендер, Воробьянинов, Иван Васильевич, Шурик, Штирлиц и тд и тп)???
ворос очень насущный, снимаю в данный момент рекламки по режиссерской задумке, а он все идеи черпает в русском кинематографе...
трансляция идет из Москвы (ОРТ) на наш регион. Про Чапая в рекламном отделе уже точно сказали не пройдет.... я вроде пытался возразить, мол какой он полит.деятель??? Больше вояка из народа... но сказали НЕТ и все без обьяснений.
Юра (PIRON) подскажи... разрешено ли законом РФ использование короткого муз.фрагмента (20сек) из известного рус. кинофильма в ТВ рекламе??? думаю нет... а если этот фрагмент музыкальный мне наиграют музыканты??? (Речь о кинофильме "12 стульев" и рекламную породию на него рекламирующию колбасу)
1. Фонограмма кинофильма является авторским произведением и на её публичное воспроизведение нужно получить права в РАО (Российское авторское общество, сайт: . Длительность воспроизводимого фрагмента не имеет значения. 2. В чьём исполнении звучит авторское музыкальное произведение так же не имеет значения. Авторское право в данном случае распространяется на саму музыку, а не на исполнение. Хотя, оригинальная фонограмма (исполнение) тоже охраняется авторским правом.
Цитата(Абрек @ 11.2.2010, 23:16)
может кто встречал в законах РФ выдержки про использование в рекламе имиджа политических деятелей (Ленин, Сталин, Брежнев) почему нельзя? там слышал есть какой то временной порог... (Петра Первого же можно, сам видел в рекламе по ОРТ)
Впервые слышу о таком и предполагаю, что это маловероятно. Российское ТВ заполонено видеоматериалами с использованием образов Сталина, Брежнева и т. д. Более того, практически все эти материалы носят юмористический характер, например, такие программы, как "Городок", "6 кадров" и другие постоянно используют образы коммунистических вождей.
Цитата(Абрек @ 11.2.2010, 23:16)
Р.S а что трактует Российский Закон об использовании имиджа главных героев известных русских фильмов (Бендер, Воробьянинов, Иван Васильевич, Шурик, Штирлиц и тд и тп)???
А, вот, здесь всё определённо и ясно. Использовать кинообразы запрещено, потому что они являются составной частью авторского произведения - кинофильма. То есть, нельзя использовать имитацию типичного поведения известных киногероев, и повторять сюжетные ходы кинофильмов, повторение известных по фильму сцен, ситуаций, фраз и т. д.. Права на использование в рекламе и иных произведениях образов киногероев так же надо приобретать.
Цитата(Абрек @ 11.2.2010, 23:16)
снимаю в данный момент рекламки по режиссерской задумке, а он все идеи черпает в русском кинематографе...
С точки зрения Гражданского кодекса РФ (4-я часть) режиссёр совершает правонарушение и несёт административную и уголовную ответственность, используя чужие авторские произведения (идеи) в составе своих произведений.
Цитата(Абрек @ 11.2.2010, 23:16)
Про Чапая в рекламном отделе уже точно сказали не пройдет.... я вроде пытался возразить, мол какой он полит.деятель??? Больше вояка из народа... но сказали НЕТ и все без обьяснений.
Объяснения тут простые. Запрет не связан с Чапаевым, как политической фигурой, запрет связан с использованием кинообраза Чапаева. Если кинообраз Чапаева появится на ТВ-канале, то канал должен будет платить правообладателю фильма "Чапаев" за использование кинообраза Чапаева. Видимо, канал этого делать не хочет.
Российское ТВ заполонено видеоматериалами с использованием образов Сталина, Брежнева и т. д. Более того, практически все эти материалы носят юмористический характер, например, такие программы, как "Городок", "6 кадров" и другие постоянно используют образы коммунистических вождей.
И показывают их там в смешном виде, а иногда даже с издёвкой. Поэтому на политиков запретов наверно нет, а то бы "Городок" и "6 кадров" давно закрыли.
--------------------
Семь раз отмерь - один раз отрежь! (русская монтажёрская поговорка)
спасибо за разьяснения. Но вот про политических вождей, по телефону сказали сразу "НЕЛЬЗЯ" (может потому что реклама. у меня на ОРТ к стате вырезали уже Ленина года три назад, столько сил, денег израсходывал, чтоб отснять двойника, а они не пропустили (http://www.vimeo.com/3557894) .... с товарищами с ОРТ очень трудно говорит простому смертному, я когда трубку положил был как обплеван... так уж высокомерно они себя там ставят... просто говорят НЕТ в эфир не пойдет, и все.
Но вот про политических вождей, по телефону сказали сразу "НЕЛЬЗЯ" (может потому что реклама. у меня на ОРТ к стате вырезали уже Ленина года три назад, столько сил, денег израсходывал, чтоб отснять двойника, а они не пропустили
Возможно это связано с политикой политической толерантности к зрителям канала. Они не хотят отталкивать от себя часть коммунистически настроенной аудитории канала (в основном пожилых людей), допуская в эфир рекламные ролики, где коммунистические лидеры выступают в качестве рекламного персонажа. Думаю, что на таких каналах, как СТС или ТНТ, эти ролики пошли бы в эфир без вопросов, потому что их аудитория - это молодые люди до 40 лет.
Цитата(Абрек @ 12.2.2010, 0:27)
высокомерно они себя там ставят....
Ну, снобизм за людьми с телевидения водится, к сожалению.
А, вот, здесь всё определённо и ясно. Использовать кинообразы запрещено, потому что они являются составной частью авторского произведения - кинофильма.
А в нашем видео можно использовать фрагменты кинофильмов? Некоторые вставляют куски из "Кавказской пленницы" например.
Для себя можно использовать всё - это же никто не увидит, что ты дома используешь и как. А для заказчика уже нельзя, потому что ты деньги с них берёшь - это коммерческое использование.
Разные некоммерческие проекты с музыкой тоже нарушают закон?
Мне кажется, без разницы какое мероприятие, коммерческое или нет. Публично нельзя авторские произведения воспроизводить, если не оплатил в РАО. Но только юристы знают все эти дела по полной.
Так можно до маразма дойти. Если кто-то во дворе дома на гармони сыграет для народа чью-то известную песню, то тоже нарушил права автора? Публичное воспроизведение типа......
Ну я например за авторские права, потому что нам тоже эти права не чужие. Наши работы тоже могут украсть и использовать и как нам будет? Мы над ними работали, а кто-то на них деньги делает. Но 70 лет авторских прав - это они перебрали по любому.
Никто против авторских прав не выступает. Но давали бы им монополию лет на 10 или на 15. А потом бы все могли свободно пользоваться - так было бы нормально. Они бы за 15 лет баблосов нарубили на всю жизнь и народ бы не терроризировали.
Какая в титре страховка, если будут претензии по авторским правам? На них никто даже не посмотрит. Наоборот как бы подставляешься, перечисляя чужие песни.
Я где-то читал, что видеограф в конце фильма даёт титры с названиями и именами авторов всей музыки в фильме. Кто как относится к такому?
Для понтов он это делает, а не для авторских прав. Так в кино всегда пишут в конце фильма, чья музыка использовалась, ну и он типа, тоже как в кино сделал.
Сообщение отредактировал Denis Solodovnikov - 9.5.2010, 15:34
Сейчас даже на Vimeo часто стали писать в сопроводительном тексте, какая музыка используется. Может скоро такой титр будет и для наших фильмов в норме.
Сообщение отредактировал Videostudiya N - 10.5.2010, 23:27
Совет Федерации 29 сентября одобрил поправки в Гражданский кодекс, разрешающие только при необходимости бесплатно воспроизводить в личных целях материалы, защищенные авторским правом, передает РИА Новости.
Ранее необходимость в законе не упоминалась. Кроме того, в новых поправках не указывается, что является такой необходимостью.
Также вводится норма, позволяющая правообладателям собирать с производителей плееров и носителей информации вознаграждение за воспроизведение в личных целях защищенных авторским правом произведений.
Кроме того, сенаторы одобрили закон, ужесточающий требования к производителям дисков с материалами, защищенными авторским и смежными правами, сообщает "Интерфакс". Теперь лица, у которых суд ранее отозвал подобную лицензию, не смогут получить ее повторно. Кроме того, такие лицензии будут выдаваться только собственникам соответствующего оборудования.
Утверждается, что принятые поправки должны привести российское законодательство в соответствие с международным, а также требованиям зарубежных торговых организаций. Это, в свою очередь, упростит вступление России в ВТО.
Кроме того, в новых поправках не указывается, что является такой необходимостью.
Вот это у нас любят! Примут закон, но не укажут, как его трактовать. Воспроизводить можно только при необходимости, а что такое "необходимость" не указали. Трактуй, кто как хочет!
Это, наверное, нужно в правительство РФ обращаться за разрешением об использовании в силу возникшей необходимости. Причину и условия следует подробно изложить на бумаге заверенной нотариально. Однако более чем 2000 знаков там прочитать не в состоянии, равно как и принять решение на этом уровне, так как этими мелочами должны заниматься другие. Но кто они другие - не совсем ясно. Там никак не могут расстаться с мыслью что народом нужно управлять, ибо не верят что народ сам может принимать решения на таких уровнях и без дурацких директив. Использовать произведения всё-равно будут, так как жить отрешённо от мира в вакууме невозможно. Стоит лишь изменить произведение и, бац! Оно уже ремикс... с возможной полной или частичной утратой авторства как первоначальный оригинал. Если это произведение приобретено, то слушай на здоровье. Если для частного прослушивания. Для частного же прослушивания можно делать копии сколько угодно, но их нельзя продавать за деньги или публично демонстрировать, либо раздавать широкой публике. Если люди принесли свой музыкальный материмал купленный совершенно легально и попросили вставить эту музыку в их личный фильм для просмотра только в семейном кругу, то в чём проблема? Мы же не себе копируем чтобы потом торговать записями нелегально! Хотя я себе интересное оставляю, если приносят, но слушаю сам
Совет Федерации 29 сентября одобрил поправки в Гражданский кодекс, разрешающие только при необходимости бесплатно воспроизводить в личных целях материалы, защищенные авторским правом, передает РИА Новости.
Я плакаль. Это значит, просто слушать музыку я не могу, а могу включить, только если буду без неё умирать? ))) Оооо... Ааааа... мне необхомо, как воздух послушать песню, включите, а то умру!
Воспроизводить в личных целях только при необходимости??? Эти жирные уроды из совета федерации уже залезают в личную жизнь. Они нам разрешают слушать музыку только при необходимости! Пипец!!!
А бывает ли в личных целях, но без необходимости, но назло проигрываю? Назло "кондуктору" в автобусе наушники надеваю и прослушиваю лично... А он хотел бы узнать что я слушаю, но я ему не даю послушать из личных побуждений, преследуя личные цели... А кондуктор думает что мне это без необходимости! Я без необходимости прослушиваю в личных целях (в глазах кондуктора), о ужас!!! Потом, от произведения же можно получать моральное удовольствие, а без необходимости зачем включать? Не хочу - не включаю, хочу - включаю хоть пять часов подряд... кому какое дело? Да, богат русский язык... но только не в устах чиновников порой. Такого насочиняют, будто обкурились или сбодуна на заседание явились
Совет Федерации 29 сентября одобрил поправки в Гражданский кодекс, разрешающие только при необходимости бесплатно воспроизводить в личных целях материалы, защищенные авторским правом...
И правда маразматические поправки. Авторское лобби уже не знает, как ещё народ прижать.
Идут они к лешему, вот что я скажу. От маразматиков уже земля трескается, а они всё талдычат что дождь идёт. Где то в своих сферах обитают, на землю грешную не спускаются. Одно только упоминание как "при необходимости" говорит о том, что якобы без этих произведений не обойтись вовсе, вроде так же как и необходимость сходить в туалет. Нет в них необходимости жизненной, если они не продадут нам их, то в первую очередь сами останутся без средств, так что это их необходимость в первую очередь. И в их интересах продать нам, всучить что-ли... Но если мы не купим и не прослушаем, то наш мир от этого не перевернётся в принципе...
...поправки в Гражданский кодекс, разрешающие только при необходимости бесплатно воспроизводить в личных целях материалы, защищенные авторским правом...
Ребята, а может тут наоборот нам выгода? Ведь это разрешение при необходимости бесплатно в личных целях воспроизводить авторскую музыку. Если кто прицепится, то мы говорим, что разрешено воспроизводить и что это у нас была необходимость. Пускай пробуют доказать, что не необходимость! )))
Это как раз тот случай, когда заказчик даёт свои записи когда либо легально им приобретённые, но хочет в личных целях использовать записи в фильме для сугубо личного (семейного) просмотра. Но русский язык настолько богат двусмыслицами, что порой непонятно в каком смысле задумывался данный закон и в каком смысле истолкует его какой-либо другой законник.
Ведь это разрешение при необходимости бесплатно в личных целях воспроизводить авторскую музыку. Если кто прицепится, то мы говорим, что разрешено воспроизводить и что это у нас была необходимость. Пускай пробуют доказать, что не необходимость! )))
В принципе всё можно так повернуть, как ты написал. Разрешили при необходимости? Вот у заказчика необходимость в свой фильм поставить песню и слушать её. )))
А кому нужно затевать этот процесс, если заказчику нужно, он просил вставить... Или сам я вставил и заказчику понравилось... Заказчику всё равно, полагаю, он не будет качать права чьих-то прав, простите за тавтологию... Кому это вообще нужно? Разве только правообладателю... А наши работы только к правообладателям и попадают, извините за сарказм... Я отдал несколько зарисовок на кабельное ТВ с музыкой из дисков. Крутят вовсю не только в городе, но и по филиалам в регионе гуляют записи, пожалуй. Разве что только использовал музыку местного автора из нашего города... Но у него ЛИЧНО спрашивал разрешение. Никаких авторских гонораров он не потребовал, просто мужик он простой, да и знакомый к тому-же не первый год. Вот только ему запись отдал бесплатно своей зарисовки с его музыкой, да и кабельщики взяли на показ без оплаты. Тоесть нам не заплатили и мы им не платили По взаимному... Им нужен материал, а нам реклама себя - вот и договорились... А титры вот для этого и нужны.
Кому это вообще нужно? Разве только правообладателю... А наши работы только к правообладателям и попадают, извините за сарказм...
Правообладателям нужно, но они сами этим не занимаются. Есть общество РАО, которое заинтересовано ловить и наказывать штрафами тех, кто использует чужие произведения. Могут и наши диски с авторскими песнями привлечь.
У общества РАО бизнес такой - деньги собирать за использование авторских материалов. Им от авторов процент идёт. Поэтому они носом землю роют, чтобы больше денег собрать с народа.
Если диски у людей по домам лежат и они их смотрят только в семье и в кругу друзей и то, может быть, пару раз в год? У меня записи по кабельному каналу гоняют с разными треками уже не первый год... Правда я указал в титрах какие и чьи треки использованы. Однако подобная музыка у людей имеется давно на разных носителях вплоть до катушечных магнитных лент и виниловых дисков. Вообще имеется в виду коммерческое использование авторских треков, но я лично ни копейки не получил за использование в своих фильмах каких-либо треков и вообще, лишь "за идею" отдал записи. Это что-то типа саморекламы бесплатной вдобавок
Вообще имеется в виду коммерческое использование авторских треков...
Не только. По закону запрещено использование авторских произведений в составе других произведений. А мы как раз в своих работах используем их для озвучки.
Так откуда у авторов появятся претензии, если заказчики смотрят у себя дома только? Разве что если заказчики письмом сообщат "куда следует" с полной выкладкой, а потом ещё разбирательство будет, суд... из-за какого-то единственного диска с одним-двумя треками. Ладно бы сделал фильм и поставил трек туда без разрешения и пустил в продажу сотнями штук, вот это - да, и из-за одного диска с одним треком, причём с легального диска заказчиков, суд возиться не станет, а в прокуратуре просто выгонят из кабинета с треском без открытия дела. Насмотрелись всех этих "суд идёт" и т.п., вот и начинают люди бояться собственной тени. Ладно бы серьёзное какое нарушение. Вот привезли знакомые свои записи из Греции (видео) и отдали на монтаж, дали легально купленный там диск "Бузуки" и попросили вставить в фильм треки оттуда. Чтобы показать что это именно Греция. Ну они в этом деле продвинутые, на счёт сценариев - спецы, театральные работники всё-таки. Вот и смотрят дома и со знакомыми, а в Греции трансляции этого диска нет, как и распространения на весь белый свет, что, дескать, у нас есть запись такая-то и сделана она была так-то и треки там вставлены с лицензионного диска, который был приобретён совершенно легально за евро и смотрят фильм с этими треками те лица, собственно, которые и приобретали лицензионный диск с этими-же треками... Маразм ведь получается, слушать с одного носителя покупателю можно, а с другого нельзя? Что это меняет?
Это всё меняет. Nicolas уже написал, что автор музыки не давал право использовать его музыку в другом произведении. Есть отдельная статья в ГК, которая про это написана.
Опять 25... Ну, кто первый побежит докладывать об нарушении авторских прав, заказчик ли? Да он об этом может и слышал краем уха, но что из этого вытекает? Он даже и не попнётся (заикнётся) об этом, это ему не нужно - вступать в какие то конфликты. Разве что случайно у него есть знакомый из каких-либо заинтересованных кругов и он может поднять этот вопрос... Но это гепотетически. Диск один, для одной семьи... Да, я скачал кучу англоязычных песен 60-70гг, запомнил мотив, нашёл и выучил слова, и (о ужас) понял и перевёл из этих песен большую часть на русский. Я помню мотив и слова - что со мной делать будем?
Слышал, что небольшой кусочек фонограммы (например отрывок из песни) можно транслировать по кабельному ТВ без оплаты в РАО. Так ли это? Если правда, то какой продолжительностью должен быть "кусочек"?
Я точно не знаю, но небольшие отрывки можно использовать без особого разрешения. Специально закон читал, правда изменения после 2007г не читал, а вдруг они есть... Возможно эта часть соответствующая одному куплету песни, например. Главное не полностью чтобы было. Можно использовать чужие ролики, если таковые имеются и были даны автором, и если особых указаний с его стороны не было (как и письменного договора), то его материал можно использовать в своём произведении, но не полностью, а частично. Лучше когда есть договор и в титрах прописывается чей материал был ещё использован в фрагментах, хотя закон позволяет обойти. Это навроде ремейков получается. Из разных произведений кусков надёргают, своё вставят, видоизменят немного - вот тебе и новое произведение. Как ни странно это законно.
Слышал, что небольшой кусочек фонограммы (например отрывок из песни) можно транслировать по кабельному ТВ без оплаты в РАО. Так ли это? Если правда, то какой продолжительностью должен быть "кусочек"?
Это не так. Частичное воспроизведение авторского произведения подпадает под действие законодательства об охране авторских прав в той же мере, как и полное воспроизведение авторского произведения.
Статья 1259. Объекты авторских прав /.../ 7. Авторские права распространяются на часть произведения, /,,,/, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора...
Статья 1255. Авторские права /.../ 2. Автору произведения принадлежат следующие права: /.../ 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
Однако, допускается цитирование авторского произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования...
Но в этой статье прямо не сказано поб использовании аудиовизуальных произведений, поэтому очень большой вопрос, относится ли она к авторским музыкальным фонограммам.
Из разных произведений кусков надёргают, своё вставят, видоизменят немного - вот тебе и новое произведение. Как ни странно это законно.
Это незаконно, но с одним исключением.
Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
3. Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.
Прикольные у нас законы. Прокрутить где-то часть песни - незаконно, а сделать на неё пародию, т. е. просто поиздеваться над ней и автором у них "допускается". )))
Пародия - это свой труд, но им надо на каком-то материале пародировать. Пародист своё произведение из чужого создаёт. А крутить оригиналы песен - это использование чужого труда. Я думаю они так думали, когда этот пункт писали. )
Однако, допускается цитирование авторского произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
[i]Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
1) цитирование ...
Когда в новостях или других передачах по ТВ показывают фрагменты кинофильмов, то они в углу пишут название фильма и режиссёра. Это наверно как раз и есть цитирование аудиовизуальных произведений, которое допускается. По тексту закона всё сходится.
--------------------
Семь раз отмерь - один раз отрежь! (русская монтажёрская поговорка)
К нам такие цитирования ни каким боком не относятся, ИМХО. Мы используем музыку для создания нового произведения, а это другое дело. У нас надо на другое напирать, что наш фильм для частного просмотра и что заказчик дал нам свою музыку для фильма, а мы ни при делах.
Cooper, Ещё как поможет. Это перевод всех стрелок на заказчика. Ты не знаешь, чья у него музыка, может он свои песни принёс для своего фильма, которые сам написал?
Если органы будут выяснять, то эта отмазка не поможет.
Если органы захотят, то самая надёжная бумага со всеми печатями на право использования песен в фильме не поможет. Но если будут по справедливости разбираться, то эта отмазка нам может помочь. По идее мы работаем для заказчика с его материалами, мы просто исполнители, а все материалы принадлежат заказчику и он за них отвечает.
По идее, если например строишь дом заказчику из его материалов, то не знаешь, купил он кирпич или украл. Если будут разбираться и кирпич окажется краденный, то накажут хозяина материала, а не строителя. У нас тоже так, если мы говорим, что материалы (музыка) заказчика.
Я не помню, есть ли это в договоре с заказчиком? Должно быть. А у меня идея. Немного изменить музыку, добавить реверб, флэнджер и сойдёт за ремикс - пародию. А с пародии взятки гладки
Мне вот интересно, а есть ли фильмы художественные или документальные, у которых быть может срок давности авторского права истёк и их можно показывать по кабельному телевидению без получения каких-либо соглашений?
По закону автору принадлежат права при жизни и 70 лет после его смерти права принадлежат его родственникам. Короче, тут без вариантов. Пока только книги умерших сто лет назад писателей можно использовать свободно, а весь кинематограф ещё за 70 лет после смерти авторов не вышел.
Ребята, а вы не подумали, что у фильмов правообладатель не автор, а студия? Ленфильм или Мосфильм - они вечные и права их вечные, поэтому показывать старые фильмы студий вообще никогда нельзя будет бесплатно.
А для показа по кабельному телеканалу трейлеров фильмов, игр требуется ли согласие авторов, отчисления и т.п.? Может это бесплатный контент, который можно свободно скачивать из инета и запускать, пусть народ посмотрит!!!
Трейлеры - это реклама. За её показ, наоборот правообладатель фильма должен платить. И уж по любому не будет проблем с авторами с показом их рекламы на халяву.
А для показа по кабельному телеканалу трейлеров фильмов, игр требуется ли согласие авторов, отчисления и т.п.?
Кабельный ТВ-канал - это коммерческое предприятие. Для них всё в сто раз строже в плане авторских прав и отчислений. Я бы даже не связывался с этим, чтобы серьёзно не попасть на бабки. Это не частная видеопродукция и не частные просмотры в семье, как у нас - это массовое телевидение.
А почему тут ТВ обсуждается? Для них свои законы, по которым они живут и решают вопросы с авторами. У них с нами ничего общего нет. У нас частное использование, а у них коммерческое. Это разные статьи в законах.
--------------------
Смысл жизни в том, что она имеет свой конец. Франц Кафка
Мы только можем свои съёмки отдавать на КТВ где нет ничего личного и тем более не с чужих свадеб. Можем зарисовки отдать, тематические фильмы. Озвучка желательно от знакомых музыкантов с их разрешения или ремейки. У нас очень часто без последствий и с охотой гоняет местный кабельный канал мои зарисовки с озвучкой от местного музыканта (с его персонального разрешения). Обязательно в титрах указано кто снимал, монтировал и чья музыка.
Civis, Это у вас получается полностью своё производство. Вы ничего чужого авторского не используете. Вы сами авторы и сами решаете, где и как ваше произведение показывать.
У нас очень часто без последствий и с охотой гоняет местный кабельный канал мои зарисовки с озвучкой от местного музыканта (с его персонального разрешения).
какие могут быть последствия, если канал получил зарисовку от автора?
Visualman, С заказчиками лучше ничего на ТВ не показывать. В свадебных работах в кадре полно другого народа, который может возмутиться, что его на ТВ показали.
Можно и с чужих свадеб, если договор с заказчиком есть, по которому они разрешают использовать их личности на КТВ.
А про музыку забыл? Договор с заказчиком только на видео права даёт, а на музыку - нет. Если что-то свадебное показать, то только репортаж без озвучки, а если озвученное, то надо права на музыку покупать.
На Vimeo западные коллеги пишут автора музыки, которая используется в ролике. Вряд ли они платят за все композиции. Наверно достаточно указать автора в титрах, чтобы не было проблем с этим.
Сомневаюсь, что у них более свободные законы по авторским правам. Наши всё с их законов списывают. Но у них наверно как-то решается вопрос именно для видео для частного просмотра.
Хотелось бы узнать, как по закону можно использовать музыкальные композиции в своих работах, и выставлять для обозрения в интернет. У кого какие мысли по поводу этого, или все мы нарушаем закон?
Сообщение отредактировал Ильнур Шаяхметов - 26.4.2012, 2:29
Если музыка авторская, то использовать её нельзя, а уж в интернет, тем более, нельзя выставлять, потому что это может расцениваться, как публичное воспроизведение, а это уже реальная ответственность по закону.
Ильнур Шаяхметов, Если готов платить отчисления в РАО, то можно заключить с ними договор на использование песен по списку. Работа с этими песнями будет полностью законной.
Ильнур Шаяхметов, Если готов платить отчисления в РАО, то можно заключить с ними договор на использование песен по списку. Работа с этими песнями будет полностью законной.
Дорогое ли это удовольствие? Если я правильно понял, ни кто из НАС в РАО не обращался
И вообще, как тогда другие известные видеографы используют музыкальные произведения в своих работах и выставляют например на vimeo?
Сообщение отредактировал Ильнур Шаяхметов - 27.4.2012, 18:44
11.2.2010, 23:16
Ну, снобизм за людьми с телевидения водится, к сожалению.
Назло "кондуктору" в автобусе наушники надеваю и прослушиваю лично... А он хотел бы узнать что я слушаю, но я ему не даю послушать из личных побуждений, преследуя личные цели... 
Потом, от произведения же можно получать моральное удовольствие, а без необходимости зачем включать? Не хочу - не включаю, хочу - включаю хоть пять часов подряд... кому какое дело? Да, богат русский язык... но только не в устах чиновников порой. Такого насочиняют, будто обкурились или сбодуна на заседание явились 
