Это только моё (можете считать - тупым) предположение, которое я и не утверждал. Но знаю точно, что при помощи доп. оптических фильтров, этот самый - ДД расширяется реально. Если эта тема интересует, то Google вам в помощь.
Да простит меня Леонид (которому потом эти сообщения убирать), но помогите мне найти такие чудо фильтры. Я гуглил, чесслово. Просто у меня в голове немного не укладывается, что стекло (объектив, фильтр и пр) может изменить такое свойство матрицы, как динамический диапазон.
Я понял что имел ввиду JoVader. Никакие фильтры ДД камеры конечно не расширят. Просто могут в некоторых ситуациях выровнять экспоцицию. Например градиентные фильтры призванны "притушить" небо. Но пользоваться ими сложно и неудобно т.к применение ограниченно. Ведь достаточно появления в кадре актера и градиентный фильтр все испортит.))
Фильтр не расширяет ДД, но чисто визуально картинка с некоторыми фильтрами выглядит ровнее по ДД - это факт. Они сглаживают разницу между светом и тенью и это создаёт эффект более широкого ДД.
JoVader, А можно ещё раз ссылку? А то я тоже пытаюсь найти сам и всё на HDR попадаю и ссылка ваша как назло не работает Мне просто тоже интересно, что это за фильтра такие
Если это не фотошоп, а реальный результат работы градиентного фильтра, то в картинке с фильтров действительно ДД на порядок шире. Это удивительно смотрится и такой фильтр может решить проблему съёмок на солнце, которые очень проблемные именно по ДД картинки.
Bragin Gennady, Не путайте понятия. ДД не расширяется. Фильтр только выравнивает экспозицию - затеняя половину кадра. А вообще толку от него мало. Кроме пейзажей, больше ничего не поснимаешь.
Тю... А я уж было реально размечтался, что появились такие "супер-примочки". Это никакие не "расширятели", а просто "очёнки" для наших камер, чтобы выравнивать экспозицию по всему кадру за счёт искуственного затемнения части кадра. И согласен с grafik: пользоваться можно, но толку мало.
Вы парни, куда смотрите? Причём тут "затемнение картинки"? Где вы его увидели? Сравните нижнюю часть кадров и где там "затемнение"? С фильтром в кадре появилась проработка неба и проработка берега, то есть нормальная тональная проработка света и тени.
Андрей Черемных, Ну тогда, наверное, кроме вас никто не увидел "проработки неба и берега"... Кроме того то, что увидели мы все и есть работа этих т.н. "расширятелей ДД". А то о чем говорите вы - технологический нонсенс. И это факт.
На данный момент "в природе" просто не существует камер одинаково хорошо прорабатывающих и света и тени. У всех камер, даже самых "люксовых" ДД смещён либо в сторону света либо теней. К примеру, F3 очень хорошо прорабатывает тени, но немного "гасит" света. У ARRI этот диапазон больше смещен в света, поэтому и проработка выше. "Зеркалки" более-менее "отцентрованы", но у них он значительно меньше, так что и разницы нет. Кроме того материал из "зеркала" меньше приспособлен для "вытаскивания" информации. А эти "примочки", о которых вся тема, призваны слегка компенсировать эти моменты. В общем, это долго объяснять. Самый лучший способ это просто изучить от чего зависит ДД камер. И он уж точно никак не меняется от "привинчивания" градуированных фильтров.
Андрей Черемных, Все правильно. Это работа градиентного фильтра. Этот фильтр работает как ND с плавным переходом в прозрачность и затеняет только верхнюю половину кадра. Использовать его например для сьемки людей или в городе сложно. Поскольку он затенит не то что надо.
Зеркалки тоже не тянут кстати. Для этого придумали режим HDR т.е один кадр экспонируется по темному, друго по светлому участку. Потом складываются вместе и получается то, что надо. ))
Удивляет уже даже не безграмотность в элементарном вопросе, а упорство, с каким люди настаивают на своем заблуждении... за три дня имея доступ в интернет, только через википедию уже можно было досконально изучить вопрос, а при желании и специальные статьи нагуглить. Динамический диапазон матрицы (кино-фотопленки) это физическое свойство матрицы (пленки), никакие фильтры, объективы не в состоянии его расширить.
ДД камеры зависит от алгоритма кодирования и битности процессора, остальное только домыслы. 4 года работал с AG-DVC62-м Панасоником (у него 12 битный процессор), и DV даже в сравнении с кадрами Sony 2100 (8 бит) имели приличную разницу по ДД (в лучшую сторону).
Сообщение отредактировал JoVader - 11.12.2012, 11:32
JoVader, Странно. А я думал от сенсора... Откуда вы берёте свои данные? Вы хотите убедить всех присутствующих, что 62й Panasonic с 3х1/4 был "динамичнее" 2100, у которой 3х1/3?! Вы меня, конечно извините, но это по меньшей мере не этично. Ваш Panasonic относится к младшему сегменту "полупро" плечевых камкодеров и среди "своих" носит не очень солидный титул "фэйк", т.к. ничем кроме размера по сравнению с тем же AG-HMC41EU похвастать не может. А вы утверждаете, что он мог тягаться с одним из лучших "полупро" камкодеров своего времени?!
Все правильно. Это работа градиентного фильтра. Этот фильтр работает как ND с плавным переходом в прозрачность и затеняет только верхнюю половину кадра.
Хорошо, пойдём другим путём... Для наглядности, я отрезал "верхнюю половину кадра" и мы смотрим на две нижних половины кадра. Повторяю вопрос: и где тут "затемнение только верхней половины кадра"? Я вижу "осветление", а точнее, широкий ДД картинки с фильтром.
Удивляет уже даже не безграмотность в элементарном вопросе, а упорство, с каким люди настаивают на своем заблуждении... за три дня имея доступ в интернет, только через википедию уже можно было досконально изучить вопрос ...
Удивляет даже не безграмотность, а упорное желание опровергать то, что ВИДЯТ собственные глаза. Как объяснить людям, что картинка и её ДД - это то, что ты ВИДИШЬ, а не то, что ты ПРОЧИТАЛ в Википедии? Вот картинка с двумя кадрами, один из которых имеет узкий ДД, а другой - широкий ДД.
Все это ВИДЯТ, но некоторые спорят с тем, что ВИДЯТ, потому что они что-то где-то ЧИТАЛИ. Они будут упорствовать, что ДД в этих двух кадрах "одинаковый", хотя сами прекрасно ВИДЯТ, что он разный. Но им в Википедии написали, что это невозможно и они верят буквам из Википедии, но не своим глазам. Они ВИДЯТ, что в первом кадре практически чёрно-белая аппликация - настолько узкий ДД, а во втором кадре огромное количество градаций серого - настолько широкий ДД, но они будут спорить с тем, что они ВИДЯТ, потому что не важно, что ВИДЯТ их глаза, а важно, что они ПРОЧИТАЛИ в Википедии.
Корочсе, ДД картинки - это то, что зритель ВИДИТ, и по фигу, как получен этот ДД картинки. Я его ВИЖУ, значит, он есть!
Андрей Черемных, не верьте глазам своим. Просто на второй фотографии после прикрепления фильтра увеличили экспозицию, поэтому и проработались детали в тени. Так то небо ещё темней с фильтром. Поэтому фильтр не фонарь. Это обычные градиентные фильтры, и статья эта тоже про обычные градиентные фильтры, включите перевод, что упираться рогом? Да, диапазон увеличился, но это применимо только к статичным кадрам, где какая-то ОДНА из частей кадра светлее или темнее. Если кадр по экспозиции однородный, то этим фильтром Вы просто затемните часть картики. А если вы этот фильтр поставите неправильно (допустим на этой же фотографии перевернёте его на 180 градусов), то вы ещё больше ужмёте ДД. Вот полярик немного расширяет ДД из за того, что не пропускает отражённый свет, но тоже не всегда. Универсального фильтра для расширения ДД пока не встречал.
Андрей Черемных, Проблема в том, что некоторые коллеги путают ДД картинки и ДД камеры, а это разные вещи. Ты говоришь про ДД картинки, а они про ДД камеры - отсюда недопонимание.
А еще есть такое выражение: "Не верь глазам своим..." (Козьма Прутков) А на Википедию сослался, потому как более серьёзную литературу по фотографии даже предлагать боюсь... люди вам вон уже на пальцах объясняют, время свое тратят, вы вместо того чтобы поблагодарить их за это, спорить продолжаете. Вообще-то это азы, которые должен знать каждый фотограф-видеограф, прежде чем взять в руки камеру и предложить себя на рынке. P.S. И тема эта возникла как раз в ветке про камеры, а не про картинки...
Корочсе, ДД картинки - это то, что зритель ВИДИТ, и по фигу, как получен этот ДД картинки. Я его ВИЖУ, значит, он есть!
Это самое главное! Если фильтр помогает увеличить видимый ДД картинки, то, значит, им можно и нужно пользоваться, не смотря на все научные статьи. Зритель будет картинку смотреть, а не научные статьи читать. Хотя этот эффект, который показан в этом кадре, будет работать только на кадрах такого типа, где свет и тень более или менее ровно разделены, но, всё же этот приём надо иметь в арсенале.
Вы первые два поста читали? Почитайте с чего началось, там про картинку и слова не сказано было, речь шла именно о ДД камеры. Зрителю не нужно статьи читать, свой теоретический уровень нужно хотя бы на элементарный уровень поднимать именно "профессионалу", который деньги берет с этого зрителя... А для того чтобы получить такую картинку с применением этих фильтров, это еще нужно постараться, мы иногда элементарно правильную экспозицию подобрать не можем без всяких фильтров, потому или дыры в светах или провалы в тенях. И чем ниже теоретическая база, тем труднее это сделать, потому как нужно понимать физику процесса. А если человек думает что с помощью градиентного фильтра он расширяет ДД камеры, он только усугубит положение. Результат будет обратный, зритель ничего хорошего не увидит.
А если человек думает что с помощью градиентного фильтра он расширяет ДД камеры, он только усугубит положение. Результат будет обратный, зритель ничего хорошего не увидит.
Если вы имели ввиду меня, то я кроме как UV-фильтр, других не использую, и ДД моей камеры устраивает и меня, и клиентов - полностью. Если оператор не может оперативно управляться с экспозицией, ему лучше вообще не заниматься работой на заказ, так как радости, на самом деле - такая съёмка никому не принесёт. И, это даже не обсуждается, так как явлется - аксиомой.
Нужны фильтра подавляющие света (свыше нормы), не трогала средние тона и тени,чтобы не было пересвета? Чтобы белое не было белее.К примеру 8бит- 0-256, где 256-белый цвет и, чтобы сохранение белого было не более того.
Мартын,да, есть много фильтров всякого типа, но я в них не разбираюсь-никогда не использовал на практике, вот и обращаюсь к вам-к тем, кто знает...Я бы не хотел, что бы фильтр затемнял не всю картинку,а всего лишь боролся со светами, от бликов, пересвета.Подумал Поляризационный, но какой из них? Или такие фильтры другого типа существуют?
Я пробовал разные фильтры, кроме ND ничего полезного для видео нет. Полярик иногда может пригодиться.. ну там снимать через стекло, или воду. Но в целом он картинку ухудшает.
Погоди, не торопись. Выше наверное все это уже писали, но я в одном посте все обобщу для наглядности. Какие бывают фильтры. 1. ND - нейтрально серые. Уменьшают общее количество света попадающего на матрицу. Нужны для сьемки с длинными выдержками, и для сьемки с открытыми диафрагмами на ярком солнце. Динамический диапазон они не повышают. Эти фильтры бывают с разной степенью плотности, подбирать надо под конкретную камеру и обьектив, или купить универсальный с переменной плотностью. Переменный удобней, но может немного менять цветовой оттенок.
2. градиентный ND - у этого фильтра затемнение неравномерное, что в принципе дает повышение динамического диапазона , но это фильтр не универсален. Полезен только если верхняя половина кадра очень яркая. Например пейзаж где верхняя половина кадра это небо и оно ярче нижней в несколько раз. Если сцена более- менее равномерно освещена, то этот фильтр только все испортит.
3. поляризационный - этот фильтр убирает блики возникающие на поверхностях с высокой степенью отражения. Вода, стекло, хромированные детали и.т.п В качестве побочного эффекта делает всю сцену более контрастной. Повышением динамического диапазона это назвать нельзя. Хотя на снежном пейзаже ДД наверняка увеличится.
4. фильтры с эффектами - это для художественных целей. Самые популярные звездные фильтры. Делают звезды на источниках света.
Если ни разу с фильтрами не работал, то для пробы лучше купить что-то недорогое. На ебей есть наборчики из 3-6 разных фильтров. В пределах 1т.р можно уложиться.. А уже когда определишься с тем что точно для тебя полезно, можно купить уже фирменный. Фирменные и дешевые китайские эффект дают одинаковый. Просто фирменные меньше портят картинку.
grafik, то, что в сообщении #37 изложено-это все виды фильтров? Ну, если других видов больше не существует, то про них я уже читал в инете и подумал, что больше всех подойдёт поляризационный фильтр.Логическое мышление:НД-нейтрально серые...Мне не нужно затемнять всю картинку...НД градиент-мне не всегда придётся затемнять верхнюю часть кадра.Если белое белее белого в середине или чуть сверху и снизу? Фильтры с эффектами-думаю про них мне ещё рановато говорить, чуточку не дорос! А вот вот поляризационный фильтр почти подходит, так как убирает блики, но также немного даёт затемнение всего кадра.А, вот уже УВ фильтры-не даёт затемнения и всего лишь убирает блики.И поэтому я обратил внимание на ПЛ и УВ фильтра.
UV фильтр годиться только для защиты обьектива от механических повреждений. Никакого эффекта от него ты не увидишь. Разве что уменьшение резкости если фильтр дешевый. Это пленка реагировала на ультрафиолет, цифре по барабану. Ну а полярик попробуй. Лично мне не нравиться его эффект.
grafik,ага, понял!Т.е. может убрать не желательные засветки только не на цыфровых аппаратах, так как ультрафиолет на цыфру не действует.Тогда выходит только полярик.
Положительный эффект есть, но есть и конкретный недостаток от использования этого поляризационного фильтра, а именно - тени начинают проваливаться в сплошную темень.
di_REC_tor,это,если снимать в тени,на солнце такого эффекта не наблюдается.К примеру,в самой речке с поляриком видны как рыбки плавают,а без него рыб не видно...
Не думаю, что поляризационный фильтр угрожает невестиным глазам, потому что он не влияет на отображение средних по яркости участков кадра. Полярик может сделать темнее тени, но их под глазами у невесты нет. Потом поляризационный фильтр регулируется и всегда можно выбрать то положение, которое безопасно для картинки.
В этом ролике хорошо видно, что полярик работает со светами в кадре, поэтому все разговоры про его какое-то негативное влияние на картинку не стоят и выеденного яйца.
Это у вас одни разговоры. Уверен что никто из вас не пробовал с ним снимать. Листочки и водичка это хорошо, но это максимум 1% от сьемки свадьбы, а то и того меньше. А вот людей поляриком снимать не кайфово. Лица становятся плоскими, тени резкими.
Для нашего репортажного направления абсолютно бесполезная и не нужная стекляшка, которая на кнопку "шедевр" ну совсем не тянет, даже с натягом. Пока будете наворачивать, сворачивать - полсвадьбы пройдет. Дурь и бесполезный перевод денег, хотя и вроде не больших. Лет 10 валялся у меня в кофре. Ну снял пару раз с ним, и то не в работе, а так, когда сам по себе шлялся пейзажи снимал. Мороженое себе лучше купите, и то больше пользы будет... )
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Ребята, спасибо всем огромное! Я по вашим "спорам" получил практически всю информацию, можно сказать, как будто на своем горбу прошел. И,что вы скажет вот про этот "B+W 37mm XS-Pro MRC Nano Uv Filtre" товар,хочу купить? Стоит ли его брать?
Это у вас одни разговоры. Уверен что никто из вас не пробовал с ним снимать. Листочки и водичка это хорошо, но это максимум 1% от сьемки свадьбы, а то и того меньше. А вот людей поляриком снимать не кайфово. Лица становятся плоскими, тени резкими.
Вы поляризационный фильтр хоть раз в руках держали? Такое впечатление, что ваше знание этого фильтра ограничивается только чужими фразами из интернета. Вот кадр, сделанный с поляризационным фильтром. Где тут смотреть на "плоские лица" и "резкие тени"?
И чем вы похвалились? Выглядит как будто вырезали студийную фоку и наклеили на футаж? Обьема нет совсем. Вы в сумерках снимали с поляриком? А теней нет потому что снято со вспышкой. Сами додумались до такой комбинации?
)), ребят, полезную тему зацепили. ) Ну первый кадр явно со вспышкой "в лоб", тут к теще не ходи. Мастерам фотографии его лучше вообще не показывать. Затопчуть...) Но в нем и отличный наглядный пример, каким свет не должен быть.
Второй кадр от Графика по свету отличный, но с ним тоже не все гладко. Экспозицию в таких случаях нужно устанавливать по светам, и шаманить в фотошопе, поднимая и приводя в порядок тени. Тени то поднять можно, а вот ожоги от пересветов уже ни чем не исправишь, так как детализация в светах отсутствует.
Можно конечно данный кадр чуть улучшить за счет темного виньетирования краев, но это скорее будет только внешней маскировкой недостатка.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Ребят,может не все полярики так "опасны"-так работают?Может некоторые из них особенные(чем дороже-тем лучше...)?Вы все марки ПЛ поререпробували? Думаю-не найти мне все таки чего я хочу...Мне бы фильтр,который задерживает излишний свет(света),чтобы не пересвечивать кадр,не сдвигать средние тона(ближе к теням,и не провалить тени в темень.Короче все должно быть на своих местах(0-128-256)8bit...
Полярики все работают одинаково. Отличие дешевого от дорогого будет выражаться только с степени порчи картинки. т.е снижение резкости и искажение цвета у дорогого будет ниже.
Насчет лидерства B+W сказать однозначно сложно. Есть несколько марок у которых отдельные изделия лучше, и наоборот. Например когда я выбирал ND х64, то выбрал Hoya т.к он меньше искажает цвет. А вот nd х1000 у B+W лучше, не так падает резкость. Тесты поляриков я не смотрел.
Это классный кадр. Проработка светов идеальная - небо, белые брюки и самое сложное - белая пена на волнах показаны со всеми полутонами. Получить такой кадр без полярика было бы невозможно.
А этот кадр, наоборот, хорошо показывает все проблемы съёмки без полярика такого сюжета. Пересвет на воде и при этом провалы в тенях - голова и тень от головы стали одним сплошным чёрным полем.
Не-е, ну ты понял, Вов, с кем общаться приходится? ) Ну ладно, когда кто нибудь из клиентов, какая нибудь пенсионерка, далекая от нашей профессии такое выдает. Но на форуме, якобы типа профессиональном, что бы такое выдавали. Просто слов нет.. ) Я, пожалуй, пас. Занимайтесь этим ананизмом без меня.) Нравится, да снимайте на здоровье. Кто же против. Когда я в свое время одним из первых начал работать в фотографии с зонтами, мне одна бабушка выдала примерно такое: - Плохая карточка. Не умеете хорошо снимать. - ????? А какая же хорошая по вашему? Тут она достает из сумки какую то зачуханную фотку, где лицо обозначено контуром, два глаза и две дырки от ноздрей. Типичная пыха взбздышкой в лобешник. - Вот как надо. Не то, что эта ваша халтура.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Не-е, ну ты понял, Вов, с кем общаться приходится? )
С одной стороны это хорошо, с такими легче конкурировать не опасаясь что качество у них возрастет. Опять же на таких примерах удобно показывать клиенту почему я так много денег прошу за работу.
Ильдар Бекметов,сидящая на камнях девушка-картинка очень сочная(света,средние тона,тени-все в норме,как положено),но плоская!Нет падающих теней с обратной стороны источника света.Хотя есть,но тень искусственный(не естественный,резкий-,прорисованный,направленный и мало)...Ведь источник света не может светить со всех сторон-не так ли?На этой картинке два источника света-естественный с лева картинки,слева-чуть сзади от девушки,а искусственный спереди картины и чуток слева от девушки,что делает картинку не глубокой.Очень красивая прорисованная картинка. А картинка с лежачей девушка-очень глубокая.Там белое белее белого(пересвет),много средних тонов,мало теней,но не смотря на это картинка выглядит более естественней,живой.Тень падает с одной стороны-один источник света.Очень красивая,созданная картинка.
grafik,я сам когда то был таким.Для меня тогда было главное,что бы цвет был ровным,в 8бит-ном эквиваленте,если взять 0-256 и не более,не менее,а на источник света,на естественную среду внимания не обращал.А сейчас нееее,естественную картинку хочу!
Проработка светов идеальная - небо, белые брюки и самое сложное - белая пена на волнах показаны со всеми полутонами.
Тут на форуме встречаются люди, которые просто не понимают значения слов "тон", "полутон" и т. д.. Отсюда и их своеобразные оценки качества картинки в этих двух кадров.
Ботинок , полуботинок.. Очень интересные кстати люди.. Кино не смотрят, в музеи не ходят.. На Луне видимо живут. Я даже подозреваю что они еще уверены что Ленин жив..
Да не-е, вряд ли на луне. Там кислорода нет. Это просто особенность зрения. Художники различают тысячи тонов и оттенков, поэтому снимать на фото картины по заказу художников - себе дороже. Все равно будет несовпадения в некоторых областях. Сам принцип цветоделения RGB достаточно далек от совершенства. А тут скорее обычный дальтонизм. Только не цветовой, а тоновой. Монохромный. То есть особенность физического восприятия полутоновых градаций. Кто-то видит тысячу тонов (редко), кто-то 100 (часто), кто-то тритон (белый, серый, черный), кто-то дуотон (белый и черный). Дуотон еще бывает в мыслях и суждениях, что часто называют "синдромом десятиклассника". Но это уже совсем другая история и другая тема.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
То есть особенность физического восприятия полутоновых градаций.
Не соглашусь.. Даже дальтоник который не различает красный цвет, за несколько лет запомнит что на светофоре красный это верхний фонарь. Если конечно он не на Луне живет.
Тяжело грамотно описывать...Тон-это цвет:синий,красный,желтый.Полутон-из чего состоит цвет или тон.Тон синий состоит из трех полутонов-пурпурного,голубого,белого. Светонасыщенность.
...запомнит что на светофоре красный это верхний фонарь...
Эт хрен-ли, эт дело не хитрое.) Я знаю человека, который книжку с картинками по которой врач проверяет дальтонизм - наизусть выучил. А ты говоришь светофор. Да плевое дело. Поэтому предлагаю внести новый закон в госдуму, по которому цвета на светофорах загораются не в строгом порядке, а по хаотически-случайному принципу. Ждешь например зеленый, а тебе бух красный и не вверху, а внизу. Вот тогда мы всех дальтоников на чистую воду и выведем.
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Ребят,у некоторых людей дело не в дальтонизме,а просто они вещи своими именами не называют(не предают значения).Например,на градацию серого(серый) говорят темный цвет(темное стекло и т.д.),пурпурный-рыжый,,салатовый-зеленый,лимонный-желтый и т.д,хотя цвета различают на все сто!Или просто не знают,как эти цвета называть.Тона тоже для них цвета,полутона тоже цвета...Не особо любят грамотеями показываться.В мире существует столько цветовых оттенков,что хрен поймешь как их называть?!
Это все несущественно. Когда людям нравиться откровенное гов...но, тут уже никакие знания не помогут. Клим Чугунки считал матерные частушки высшим искусством.. Вот и тут такая ситуация..
Что и требовалось доказать. Понятие тона знакомо не всем.
Парни, тон - это соотношение темнее/светлее. Если вы хотите определить тон цветного объекта или просто цвета, то переведите его в чёрно-белый вид и сразу поймёте тональную составляющую того или иного цвета.
Чувак, ты сам сначала определись о чем конкретно решил поумничать. Мы тут не живописцы, мы краски не смешиваем. А про перевод в черно-белое ты вообще пургу прогнал. Мы (видеографы) работаем в пространстве RGB это всего три цвета. Есть еще много разных цветовых пространств, но нам интересен именно RGB. Все остальные цвета получаются от смешиванья этих трех и выражается в конкретным цифровым значением или кодом. В цифровом значении можно сразу понять сколько и какого цвета смешано, а код используется для удобства переноса..
Вот примерно как это выглядит. Названия цветов в таблице штука условная, тем-более что оттенков цветов 16 777 216 всем названия не придумать.
Коллеги хорош отклоняться от темы,пусть каждый понимает как хочет,главное,чтобы получаемый результат был соответствующим и давайте поговорим о аксесуарах?! Сделайте пожалуйста тесты о светофильтрах и закиньте сюда,если можно?В инете я смотрел,но возникают вопросы,а задавать то некому?!
Зато стал понятен уровень знаний.. Меня особенно этот перевод в ч.б позабавил.
А про фильтры уже все сказано. Если хочешь повысить ДД, есть только два способа. Или камеру купи с широким ДД, или светом рули. Фотографы даже имея raw 14 стопов , и те не гнушаются отражателями и фонарями.
Вы что издеваетесь? Ну, ладно тут один рогом упёрся и никак не осознает разницу между цветом и тоном, а вы то чего несуразные вопросы задаёте? Полутон - это граница, точнее, переход на объекте между светлым и тёмным тоном.
Вы что издеваетесь? Ну, ладно тут один рогом упёрся и никак не осознает разницу между цветом и тоном, а вы то чего несуразные вопросы задаёте? Полутон - это граница, точнее, переход на объекте между светлым и тёмным тоном.
Хватит тут уже народ путать. Вы оперируете примитивными понятиями которые призваны обучить детей ориентироваться в мире. Но к цифровому цвету это вообще никакого отношения не имеет..
Вадим Трегубов,это кто рогом уперся то?Я же в сообщении коротко изложил используя цветовую модель RGB?!Да,можно перевести в черно-белый и показать тона и полутона,но это не обьязательно.В цветном режиме тоже все ясно.Еще раз обьясняю.-Тон это туже конкретный цвет,например синий,а из каких уже цветов состоит этот синий цвет-это уже полутон.Полутона мы не видим,а тона видим.Это то,что касается в модели RGB.В CMYK,например,синий уже является полутоном.Колхозным языком разьяснил,должно быть понятно...От черного до белого-это градация серого,в середине от черного до белого-50% серого называется.Эта вся серая часть также называется полутонами.
Нет, они реально не понимают разницу между профессиональными понятиями тональности и цветности, которые используют все профессии, работающие с любыми видами изображений.
Колхозным языком не получилось видимо,тогда попробую профессиональным языком-уровне ябьяснить:
Тональный рисунок
В рисунке мы встречаемся с такими понятиями как «тон» и «тональный масштаб». Дадим вначале определения этих понятий.
Тон – светосила, которая зависит от освещения, собственной окраски предметов, степени их удаленности от наблюдателя.
Тональный масштаб - передача света, тени, полутонов пропорциональная тому, что мы наблюдаем в натуре. Создание тонального масштаба (тональной шкалы) необходимо т.к. художественные средства для передачи натуры (бумага, холст, карандаш, уголь, краски и др.) имеют значительно меньший диапазон темного и светлого, чем сама натура.
На занятиях рисунком нам необходимо научиться определять самый светлый тон в постановке, самый темный тон и средний тон. Но у нас нет средств, чтобы передать всю полноту и разнообразие тонов. Самый светлый блик мы не можем сделать белее, чем бумага, а самую темную тень темнее, чем карандаш или уголь. Поэтому мы будем учиться выстраивать параллельную тональную шкалу. Что это значит? Поясню на примере. Вот постановка, которую надо нарисовать:
А нам надо увидеть в ней не цвет, а только тон. Этого до какой-то степени можно добиться, если смотреть сильно прищуренными глазами.
Теперь посмотрим, какой тональный диапазон мы сможем использовать. Определим самое светлое и самое темное из доступных нам средств. Потом найдем средний тон между ними. После этого найдем промежуточные тона между средним и светлым и между средним и темным. Всего пять тонов.
Исходя из этой тональной шкалы мы можем получить такой рисунок:
Это самая простая, базовая тональная шкала. Однако она может трансформироваться в зависимости от используемых материалов и от задачи. Например, шкала может сместиться в сторону светлых тонов:
Тогда рисунок будет выглядеть вот так:
Или в сторону темных тонов:
Вот как изменится наш рисунок:
В сообщении #69 я коротко намекнул-"Светонасыщенность". Или просто-"Светосила".
Вот,мне и нужен фильтрик,который не пропускает "лишний" свет,чтобы не пересвечивать матрицу,а все остальное(тона и полутона(света,серые,тени))не трогать.Что бы не было смещения средних тонов в сторону темныйх...?!Ну в сторону светлых то думаю и не должно быть,так как при фильтре будет потеря света.Мне кажется,что или UV или PL должен подойти.НД на сколько я понял затемняет все...
UV-фильтр никакого влияния на картинку не оказывает и в основном используется, как защитный фильтр для защиты линзы объектива. А вот PL-фильтр вам подойдёт для решения ваших задач.
PL-фильтр частично влияет на тени, поэтому бороться с пересветами, нисколько не затрагивая тени, мне кажется, не получится ни с каким вариантом внешнего фильтра.
Daniil Chernyh,да я уже это понял и решил взять защитный UV фильтр для защиты обьектива.К тому же ДД у моей камеры довольно таки хорошая,пересветов почти нет(редко,в некоторых случаях).Поэтому сильно мелочиться не буду.
UV фильтр - это необходимый аксессуар. потому что мы работаем не в студиях, а в полевых условиях и линзу объектива нужно беречь. Только экономить на UV фильтре нельзя, так, как дешёвые варианты с не очень хорошим стеклом могут негативно влиять на картинку.
7.12.2012, 21:42
Спор ни о чем (так бы в отдельную тему вынес), нет таких фильтров...
Никакие фильтры ДД камеры конечно не расширят. Просто могут в некоторых ситуациях выровнять экспоцицию. Например градиентные фильтры призванны "притушить" небо. Но пользоваться ими сложно и неудобно т.к применение ограниченно. Ведь достаточно появления в кадре актера и градиентный фильтр все испортит.))
Хорошо, пойдём другим путём...
Такое впечатление, что ваше знание этого фильтра ограничивается только чужими фразами из интернета. Вот кадр, сделанный с поляризационным фильтром. Где тут смотреть на "плоские лица" и "резкие тени"?
