Весело это всё конечно, но какой в нём смысл если 24-105 f4 L IS USM есть?! Но действительно, возможно в скором времени появится и 24-70 f2.8 L IS, что не может не радовать. Но вопрос цены оставляет повод для грусти.
9 лепестков диафрагмы обещают идеальное и очень красивое боке. Вообще, по техническим характеристикам этот объектив только радует, а цена именно от этого и зависит.
Я тож не понял прикола. Есть же 24-105 за 30тыр?? диафрагма 4 - это уныло. (((( Canon EF 24-70mm f/2.8L USM тоже есть, только без стаба. 60тыр стоит. И особых восторгов о нем нет. Появился недавно Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM, этот вроде неплох, но цена средняя 85тыр. Я представляю его цену со стабом!
fredy79, В целом да, но новый объектив ну максимум на 30% лучше старого, а разница в цене почти 100-процентная. В этом году у Canon'а реально "рвёт крышу".
BUGROV, Небольшое отвелечние от темы: а насколько по вашим исследованиям "стаб" картинку "портил"?
В целом я согласен. Сам, при съёмке снимаю почти всё на широком угле и лишь когда очень надо зуммирую. Но стаб полностью не отключаю - для собственного успокоения.
А если по теме то в этом объективе больше мучает именно f4 - маловато, вроди как. Хотя если цена будет нормальная - можно попробовать.
Да, неплохо он выглядит в сравнении с конкурентами. Вопрос только, кто обзор делал и по чьему заказу? А то часто бывает, что видеообзор продукта сильно отличается от того, что потом говорят реальные пользователи объектива.
Я тоже думаю, что для нашей репортаждки f/4 - это слишком низкий показатель объектива Canon EF 24-70mm. Что снимать с такой диафрагмой? Если только залитые солнечным светом пейзвжи.
city man, fredy79, Ребят, конечно, светосила - это очень неплохо. Но задумайтесь вот о чём: 1. Диафрагма 2.8 - поможет компенсировать лишь 2/3 стопа экспозиции в сравнении с 4кой 2. Не будем забывать, что сокращение диафрагмы ведёт и к уменьшению ГРИП, что в свою очередь чревато частыми "выпадами" из фокуса самого объекта съёмки. А постоянно снимать на самом широком угле и при этом чётко попадать в фокус очень тяжело. Именно по этим причинам для "репортажки" диафрагму очень не рекомендуется открывать ниже 4-х. Кроме того недостаток света компенсировать может только "свет". Так что я не совсем соглашусь с вашими тезисами.
Когда мало света и ты видишь. что картинка получается с низкими характеристиками, то вся теория идёт лесом и выкручиваешь все параметры, чтобы получить светлую и информативную картинку. Если у объектива есть запас по диафрагме, то это может пригодиться! )
fredy79, Ага. Только есть вторая камера при этом - на общаке. А 70% материала с 85/2.8 идет в корзину. Так точно и быстро крутить фокус даже автоматика не может, что там о человеке говорить.
Centrovoi, Повторюсь, если у вас в зале темно - накамерный свет в помощь! Только так. ISO вверх, диафрагму больше. А 2.8 вам ничем не поможет. Уже проверено. Недостаток света и немного шумную картинку ещё хоть как-то можно "вылечить", а вот постоянные "вылеты" уже ничем не поправишь...
fredy79, А вы видели как он справляется?! Чего это ему стоит?! И почему, даже он, "на постоянке" свет включает?! Даже в ЗАГСе... Я видел его запись ресторана - без второй камеры там было бы нереально вообще снять, т.к. надо быть просто "терминатором" чтобы на 85/2.8, вообще не промахиваться. Это даже на 5.6 сделать вообще без огрехов тяжело.
Бокэ и постановка даже на 24-70 2.8 не такая "бархатная" как на том же 50 мм 1.2. А цена у последнего, между прочим, в два раза ниже. Так что, я думаю, всё же 24-70/4 будет иметь своего клиента. По крайней мере, когда себе "марк" буду брать, то возьму именно такое стёклышко.
30.1.2013, 16:59
Вообще, по техническим характеристикам этот объектив только радует, а цена именно от этого и зависит.
