Вы не устали от отворачивающихся лиц?, реакция людей на накамерный свет. Опции

[BUGROV]

Коллеги! Вы не устали ещё от ОТВОРАЧИВАЮЩИХСЯ лиц !? От ваших НАКАМЕРНИКОВ!????

[BUGROV]

Коллеги! Вы не устали ещё от ОТВОРАЧИВАЮЩИХСЯ лиц !? От ваших НАКАМЕРНИКОВ!????

[Реклама]

[grafik]

Ну если президент терпит, то и все остальные потерпят. )))

[Floyd]

BUGROV,
А куда деваться? Часто в банкетных залах такую темень наводят, что без накамерника можно снимать только "Чёрный квадрат" Малевича, правда, в 16х9.

[Reality film]

grafik,
Этому президенту без накамерника никак нельзя, а то у него лицо на фоне стены потеряется. ))

[PAL Petrovich]

Люди на мероприятиях должны понимать, что накамерник им в лицо светит не, потому что видеограф хочет их лицо рассмотреть, а для того, чтобы потом этот самый человек мог самого себя в кадре рассмотреть.

[Alexandr Parhome...]

Когда народ отдыхает, то его все доводы разума не интересуют и не убеждают. Он просто хочет, чтобы ему никто не мешал, а если наш накамерный свет ему мешает, то он будет отворачиваться - это в лучшем случае.

[PiVladimir]

Это все из разряда "я скажу без микрофона..." "не светите мне в лицо..." -способ привлечь к себе дополнительное внимание, так говорят психологи. Следовательно это проблема их, а не наша. Есть определенные приемы и технические стедства при помощи которых мы работем. Большинство это принимает и понимает, даже президенты. А какому-то Васе Пупкину это мешает. Не стоит на него обращать внимание.
Телестудии залиты светом во время съемки, фильмы без постановочного света не снимаются. А тут хотят картинку как в кино и тут же "не светите мне в лицо"

Сообщение отредактировал PiVladimir - 9.2.2013, 14:14

[grafik]

Alexandr Parhomenko, Если все капризы гостей выполнять, то и свадьбу незачем играть тогда. Одному музыка громкая, другому жарко, третьему сыро, четвертому тамада ненравиться, пятому котлеты холодные. Часто вижу как скандалят по разным поводам, но на накамерник почти никогда не жалуются.

[olemas76]

Да особо не отворачиваются, а вот в камеру точно не смотрят, что очень радует.

[DVC]

grafik
Согласен. Ну и желательно всё же с яркостью не переусердствовать. У меня ни каких проблем не возникает.

[Андрей Черемных]

Сейчас у всех светодиодный накамерный свет, а он светит намного мягче, чем галогеновый. Вот, раньше такая проблема с возмущающимися гостями была, а за последние годы, что-то не припомню возмущающихся...

[Alex]

Оно может и не ярко, может и не отварачиваются, но жмурятся это точно. Это тоже мешает. Особенно, когда снимаешь танец молодых, а зараза ведущая вырубила весь свет. Тут только накамерник может помочь. Вот и танцуют молодые с узкими глазами, как китайцы.

[Sergey Taranoff]

Я стараюсь не приближаться к объекту в лоб и так близко, что свет слепит. Если светить сбоку и на нормальном расстоянии, то обычно этот свет никому не мешает.

[Alex]

Это каким же образом? Сергей, Вы сами-то на светильник смотрели? Я вот смотрел. Да есть регулировка, но... все равно, если бы меня снимали бы с накамерником, то по любому я или отворачивался, или, в крайнем случае, щурился. Больно глазам! Чего уж там, тем более в темноте. Но, это во-первых. А во-вторых, на мероприятиях не всегда есть техническая возможность отойти от объекта съемки. Это и тесные помещения, и наличие народа, и собственно само действие, которое предпологает, что вы находитесь не "сбоку", а непосредственно на месте события. Поймите правильно, я не агитирую за отказ от накамерника, пока что альтернатива ему одна: это нормальное освещение места съемки. Но, уж коль не всегда это возможно, то делать нечего. Включаем фару и... пусть отворачиваются. Все не отвернутся.

[Sergey Taranoff]

Боковой свет не слепит глаза - это все знают. Когда я говорю о свете "сбоку", я имею ввиду не только точку съёмки сбоку от объекта, а свет сбоку относительно направления его взгляда. Не понимаю, какая сложность не светить людям в глаза при съёмке любого действия, если мы свободно перемещаемся во время съёмки?

[PiVladimir]

Г-н Бугров, а зачем Вы на регистрации крупные планы подсвечивали светильником( ролик выложен в соседней теме), ведь там зал довольно светлый? Кажется там можно было и без подсветки.

[aleksandr-cm]

Да это интересный вопрос, я тоже на это обратил внимание. Мало того, что народ невольно щуриться от накамерника будет, так там ещё падающие тени на стене "нарисовались".

[Mirrorfax]

Как человек, имевший когда-то непосредственное отношение к театру, и не по наслышке знающему, что такое сляпящие софиты на три форте, я обычно предупреждаю, чтоб на саму лампу не смотрели, тогда и щуриться надобности не будет никакой. Кстати ночью за рулем, мы ли не то же самое делаем при разъезде со встречными машинами, чтобы не ослепнуть? Все просто, как этот мир. Ну а нашему брату остается ближе одного метра не подходить с этой гребаной лампой к снимаемым.

[Cooper]

Если свет стоит на уровне глаз объекта съёмки, то он ему глаза слепит, но есть вариант съёмки, когда свет располагается выше глаз объекта и тогда этот эффект ослепления не такой сильный. Для этого достаточно или на шативе или на руках приподнять камеру с накаммерником выше и снимать объект слегка сверху.

[Barantsev Aleksa...]

Нет, более высокое положение света ничего не решает, потому что народ невольно смотрит на яркую вспышку накамерника, где бы он ни был расположен и, соответственно, слепится и щурится.

[Polar Fox]

Накамерник с soft box`ом установленный на камеру на magic arm`е спасёт отца русской демократии!

P.S. Который раз убеждаюсь, что альтернативы накамерному dedolight`у есть, но они либо дороже, либо их нет!

[Barantsev Aleksa...]

Какой может быть софт-бокс у накамерника? Софт-бокс сам по себе - это объёмное устройство, которое на камере без ущерба для удобства съёмки не разместишь.

[Polar Fox]

Небольшой такой компактный софт-бокс. Учим мат.часть.

[city man]

Чаще всего, софт-бокс для накамерника - это самопал. Ну, а по удобству всё зависит от размера и формы того, что люди цепляют на свои накамерные светильники.

[Polar Fox]

Чаще всего, софт-бокс для накамерника - это самопал.

Совершенно верно. Фабричных моделей софтбоксов для накамерников существует всего штуки три-четыре, в базе подходят они только к дорогим моделям накамерников и стоят недёшево.

Остальное-в той или иной степени ручная переделка.

Но штука полезная в любом случае, что фабричный, что самопальный.

[AN Voronin]

А не проще матовый, рассеивающий фильтр поставить, чтобы не грузить на фонарь софт-бокс? Глаза члепить через такой фильтр накамерник уже не будет, но зато и на камере не будет стоять "ящик" софт-бокса.

[Polar Fox]

Тоже вариант, но несколько хуже софт-бокса.

Пользуюсь обоими вариантами в зависимости от обстановки и типа установленного накамерника, но по возможности стараюсь всё же в такой ситуации преимущественно софт-боксом пользоваться: несколько меньшие потери по мощности светового потока при более комфортном визуальном восприятии и световом рисунке.

[Gennady Petrenko]

Софт-бокс в отличие от любого матового фильтра создаёт эффект естественного освещения на объекте, то есть, будущий зритель практически не увидит освещения с накамерника в кадре, а увидит как бы обычный свет..

[An_Semykin]

Софт-боксы, как я понимаю, ставятся только на светодиодные накамерные светильники? Я себе не представляю такой вариант на галогеновом светильнике, учитывая его нагрев и т. д..

[Alexandr Parhome...]

Всё от материала экрана софт-бокса зависит. Если он температуроустойчивый, то его можно поставить на любой накамерник, а, кроме того, в некоторых вариантах нет прямого контакта софтбокса и светильника.

[Malyshev Yuri]

Это что за варианты такие, если нет контакта светильника и софтбокса? Софтбокс же одевается именно на светильник и поэтому без прямого контакта его надеть никак не получится.

[Pro Line Cinema]

Лично я в режиме реального времени регулирую мощность света в зависимости от растояния до объекта и с учетом необходимой картинки. Ну а с четом фильтров, коих большое количество - проблем с ослепленными людьми встречал буквално только несколько раз. (И то как говорил один из авторов в теме - из серии "Вася Пупкин пытается привлечь внимание")

[grafik]

Я использую накамерник только в редких случаях. В ресторане ставлю стационарний свет. Накамерник портит картинку очень сильно.

[Pinch]

То, что накамерник, практически любой портит картинку сомнений нет. А какой стационарный свет, если не секрет?

[grafik]

Pinch, Самый простой, вот такой http://www.ebay.com/itm/2400w-3-x-800W-Red...=item41656289db
Ну и к нему еще нужны диммеры http://www.ebay.com/itm/Dimmer-Switch-Cont...=item3385d14905
Я взял 5 штук, но обычно 2-3х хватает

[Diman_Co]

Капризным гостям, что накамерник, что стационарный свет - всё едино. На стационарный свет они будут жаловаться не только потому что он их слепит, но и потому что он их греет или стойки мешают ходить, сидеть, плясать и т. д., короче они найдут причину докопаться и до стационарного света, если люди такие капризные.

[grafik]

Diman_Co, Стационарный свет в зал не направляют. Его в потолок направляют и освещают зал равномерным и мягким отраженным от потолка светом. И помешпть такой свет никому не может. На танцах я диммерами свет приглушаю, но оставляю так чтобы возможно было снимать без накамерника.

[Diman_Co]

Ну, если светильники ещё висят на потолке, тогда, конечно, вопросов ни у кого не будет, а если они:

их греет или стойки мешают ходить, сидеть, плясать и т. д.

то, к сожалению направление вверх ничего для гостей мероприятия не меняет. У накамерника таких проблем нет и он реально не мешает людям отдыхать, если только не лупить светом им в глаза.

[grafik]

Diman_Co, Где вы работаете? В лифте? Что за залы такие, где люди по углам ходят? Я обычно работаю в залах где гостей развлекают артисты. т.е места столько, что может танцевальный коллектив из 15 человек выступать, оркестр, бармены и циркачи. Уж для моих стоек там места предостаточно. Хотя в последнее время народ частенько стал заказывать отдельного осветителя. Вот у него стойки! Там целая башня с прожекторами и стол с оператором, и компьютером. Кстатии греються мои светильники не сильно, я спокойно берусь за корпус светильника рукой. Ну горяче конечно, но обжечься невозможно.

P/S У меня заказы дорогие, я не могу себе позволить за такие деньги людям халтуру снимать с накамерником. А накамерник это именно халтура.

[independent]

Накамерник - это не халтура, а единственно возможный свет для репортажной съёмки. Превращать банкетный зал в съёмочный павильон, уставленный прожекторами - это на любителя. Если заказчик хочет вместо красивого интерьера ресторана смотреть в кадрах своего фильма на сосветительное оборудование - стойки, прожектора за своей спиной, то туда ему и дорога!

[grafik]

independent, В зале обычно столько всяких стоек с дымом, пузырями, лазерами и прожекторами, что мои две маленькие стоечки на их фоне это капля в море. Вообще в последнее время ставлю свой свет через раз. Модно стало брать отдельную команду осветителей. Вот те зал обставят так обставят. Да еще и сами сидят за пультом управления весь вечер.



А накамерник это фуфел. Тот кто ближе к оператору пересвечен, кто на метр дальше вообще не виден. Все жмуряться бедные, терпят козла который им отдыхать мешает. И кроме как халтурой и наплевательским отношением к клиету это никак не назовешь!

[Diman_Co]

Где вы работаете? В лифте?

Нет, я банкеты снимаю в ресторанах и кафе, как и все другие видеографы. А если у кого-то проблемы с пониманием нашей профессии и он превращает ресторан в павильон Мосфильма, захламляя его профессиональным осветительным оборудованием, то его заказчиков можно только пожалеть, потому что вместо праздничного банкета с незаметным и не мешающим видеографом они получат козла, через стойки которого им придётся перешагивать, обходить, сторониться, отодвигаться и т. д., короче, всё время их внимание будет занято тем, как бы не столкнуться с железяками и лампами козла, который мешает им отдыхать.

[grafik]

Diman_Co, Представил себе описанную выше ситуацию! Что только человек не придумает, что бы оправдать свою лень!

[Pro Line Cinema]

Нет, я банкеты снимаю в ресторанах и кафе, как и все другие видеографы. А если у кого-то проблемы с пониманием нашей профессии и он превращает ресторан в павильон Мосфильма, захламляя его профессиональным осветительным оборудованием, то его заказчиков можно только пожалеть, потому что вместо праздничного банкета с незаметным и не мешающим видеографом они получат козла, через стойки которого им придётся перешагивать, обходить, сторониться, отодвигаться и т. д., короче, всё время их внимание будет занято тем, как бы не столкнуться с железяками и лампами козла, который мешает им отдыхать.

Diman_Co, Представил себе описанную выше ситуацию! Что только человек не придумает, что бы оправдать свою лень!

На самом деле каждый из вас прав по-своему. Каждый подход имеет место быть. grafik писал,что его заказы стоят много - соответственно он и снимает на уровне этих денег и требований, которые сам себе и определяет (Соответствует, называйте как хотите)

Сдругой стороны - когда цена ниже - смысла в очень большом количестве оборудования тоже не будет. Ну и тут встаёет еще вопрос о том, кто умеет пользоваться накамерным светом а кто нет. Одни будут засвечивать кадр и слепить каждого в кадре,а другие так снимут - накартинке вообше не будет понятно что свет стоит. Т.ч. дело случая.

К слову говоря. grafik, а когда ты свадьбу снимаешь со всем этим количеством оборудования в плане света - когда установка происходит?Помошник ставит? Лично у меня обычно времени с момента приезда особого нету для дополнительной работы, ибо очень часто все идет "в притык".

[grafik]

Pro Line Cinema, Да вообщемто все просто. Я с прогулки приезжаю в ресторан раньше молодых на полчасика, оставляя их с фотографом. Кроме установки света дел еще много разных, - подключить рекордер к пульту, поговорить с ведущим, расставить камеры. Обычно перед рестораном еще и регистрация проходит, а значит надо поснимать всякие там бантики и рюшечки.
Что касаеться накамерника. У меня в зале работает минимум три камеры. Если каждая будет с фонарем, то про качественный фильм можно забыть, да и гостям будет капец. ))

[Сергей Сливко]

Фотография в сообщении №41 сама по себе красноречивее всех слов. На ней чётко видно, как красивый интерьер ресторана с красивыми стенами, разноцветными, красиво задрапированными шторами "приказал долго жить" и заказчики теперь будут вынуждены в своём фильме смотреть на грубые мекталлоконктрукции.

[Konstantin Kuzme...]

Для нашей работы двух стоек достаточно, чтобы осветить весь банкетный зал. Сильно они интерьер не портят, хотя, конечно, в кадрах они постоянно мелькают. Конструкция, как на фото - это перебор. Я бы на месте заказчиков просто отказался от мероприятия в таком зале. Но обычно такое световое оборудование ставится не в самом банкетном зале, а на танцполе, а там оно глаз не режет.

[grafik]

Сергей Сливко, На фото не мое оборудование, мое гораздо скромней. ))) На фото то, что заказчик заказал отдельно и по своему усмотрению. По больше бы таких мудрых клиентов. Вообщето 90% залов имет свое такое оборудование, вот только управлять им некому. Для управления нужен опытный оператор, со вкусом. Поэтому и заказывают отдельно.

[Artyom]

Сейчас в ресторанах зона танцпола, как правило оснащена своим световым оборудованием с использованием таких же подвестных конструкций, только они обычно хромированные и смотрятся более эстетично, чем трубы на фото. В общем, привозить и устанавливать туда ничего не нужно, а в банкетном зале обычно используется свет, встроенный в стены или потолки.

[Pro Line Cinema]

grafik, Ну при таком раскладе все понятно как день. Лично у меня просто так получается,что очень часто - не получается уехать раньше с прогулки. Вот вчера к примеру ездили в интересное место (Новый Иерусалим. Истринский район) Было что и где поснимать,а ведь хочется бльше материала, хочется разнообразности,выбора так сказать. И в итоге несколько часов на прогулке пролетели как пуля.

Ну а по поводу работы 3 камер - так и нет смысла на них ставить. Так или иначе - одновременно грамотно с накамерным светом реально работать только с 1 камерой. Его надо в реальном времени контролировать. А тупо поставить и пойти делами заниматься - это обсурд) По поводу к слову говоря "Работа с накамерным светом - халтура" вчера осознал отчасти. Съемка динамично приближающихся и отдаляюшися от камеры обьектов может сильно испортить картинку при работе с накамерным. Не всегда успевать проконтролировать и изменить мощность света. В итоге и приходишь к тому,что лучше при постоянном снимать. Вопрос возникает правда, как не поругаться с ведущими. (Многие глушат свет в русле отдельных моментов,а тут ты например со стойками))))))

[Pereverzev AC]

Если объект в движении, то уровень света накамерного светильника выставляется по ближней точке движения объекта от накамерника, а дальше, пусть он ходит, как хочет и куда хочет. Качество кадров будет хорошее, а небольшое затемнение при отдалении объекта зритель воспринимает хорошо.

[grafik]

Pro Line Cinema, И я глушу. Прикручиваю так, что бы и мне хватило и не мешало ведущему. Обычно это все заранее оговариваем.

Artyom, танцпол это действие отдельное. Светорежисер же сидит за пультом и в реальном времени направляет свет на происходящее в зале событие. Так же создает различные эффекты подчеркивающие особые моменты.

[Pro Line Cinema]

выставляется по ближней точке движения объекта от накамерника

Нувсегда же хочется идеалного кадра, правда? А тут получается, что у тебя свет ни постоянен в кадре. Но я не отрицаю, что описанная вами ситуация - меньшее из зол.

в реальном времени направляет свет на происходящее в зале событие.

Вот по сути и решение вопроса,что выше был. Правда далеко ни всегда молодые заказывают световика :-\

[Ростислав]

А мне такая работа осветителя не очень нравится чисто по визуальным особенностям таких кадров. Получается какая-то театральность во всём происходящем, когда светопостановщик выделяет лучём света отдельного человека или группу людей, а все остальные люди находятся в полутьме.

[Pro Line Cinema]

Ростислав, Думаю,если в данном случае он будет выделять молодых - это наоборот хорошо. Ну а остальное зависит от вкуса. Многие ведь тоже привыкли к "дискотечному свету", хоть и многие считают это прошлым веком.

[DVC]

Если объект в движении, то уровень света накамерного светильника выставляется по ближней точке движения объекта от накамерника, а дальше, пусть он ходит, как хочет и куда хочет. Качество кадров будет хорошее, а небольшое затемнение при отдалении объекта зритель воспринимает хорошо.

А что вращение кольца диафрагмы не устраивает? При некоторой сноровке "затемнений" практически не будет и качество кадров будет ещё выще.

Ростислав
Так ведь можно и убавить "театральность". Всё решается достаточно легко.

[grafik]

DVC, Я как то не пойму, что даст управление диммером или диафрагмой? В ресторане царит сплошной хаос. Масса людей перемещаеться в разные стороны. За кем бы не следил, в кадре все равно будут "приведения" т.е пересвеченные и "тени" т.е недосвеченные.

[DVC]

grafik
Когда хаос и накамерник, то почти ни чем. Разве что подсвечивать почти с такой же яркостью как и общее освещение. Но это не всегда реально. Когда хаос утихает, то всё контролировать гораздо легче. Я не против дополнительного света, он многие проблемы уберёт, но и принести он должен не только чувство глубокого удовлетворения .

[grafik]

DVC, Дополнительный свет улучшает качество фильма. А значит повышает его конкурентноспособность. В итоге больше заказов, и они дороже.
На самом деле пьяненьким гостям пофиг, что там в зале светит, главное чтобы не прямо в глаз. )) Все впечатления от работы видеографа складываються потом, при просмотре фильма на "трезвую". )))

[grafik]

А вообще я думаю больше всего гостей напрягает фотограф и оператор которые постоянно крутяться на переднем плане, тем самым отвлекая от действия и закрывая обзор.

[Романенко Игорь]

Накамерный свет в лоб, точнее, в глаз бесит любого человека, потому что он попросту слепит людей. Но зачем снимать людей чётко спереди? Всегда можно встать чуть сбоку от объекта и тогда слепящего эффекта накамерника не будет, так как свет на объект будет идти со стороны.

[Kolyan]

Свет сбоку не будет слепить объект съёмки, но будет слепить тех, кто смотрит на объект с противоположной стороны от видеографа. Накамерный свет - это неизбежное зло в репортажке и минимизировать его можно только какими-то рассеивающими фильтрами на накамерном светильнике, которые сделают свечение мягче.

[DVC]

Если использовать в качестве накамерника прожектор, да ещё и без димера, то конечно будет слепить .

[grafik]

Я к обьекту сьемки ближе чем на 5 метров не подхожу. С такого расстояния и "прожектор" не поможет.

[Dmitry Horoschev...]

Что-то далековато - 5 метров. На таком расстоянии крупные планы можно только на большом значении зума снимать, а это увеличивает нестабильность картинки. Уж лучше ослепить накамерным свуетом пару гостей мероприятия, чем снять кадры с болтанкой. )

[grafik]

Dmitry Horoschevsky, Я с рук почти не снимаю. У меня всегда монопод. Издалека очень хорошо "ловить" эмоции, обьект тебя не видит и ведет себя естественно.

[Романенко Игорь]

При съёмке с дальних расстояний на массовых мероприятиях есть ещё одна большая проблема, что загородят объект. Даже когда сниманешь с метра, люди умудряются вставать или ходить перед камерой, а если ты стоишь за 5 метров до объекта, то эта вероятность повышается в несколько раз.

[grafik]

Романенко Игорь, Я в одну камеру никогда не снимаю. Даже если работаю один. ))) Так что лезть в кадр другой камере мне никчему. Зато я незаметный, и никаких неудобств не доставляю людям.

[Gennady Petrenko]

В кадр лезут гости, когда ходят по банкетному залу по своим делам, а эти произвольные хождения начинаются уже где-то через час после начала мероприятия. Если камера далеко от объекта, то избежать закрытия объекта праздношатающимися гостями парактически невозможно.

[grafik]

Gennady Petrenko, Ну если ведущий плохой, то все гости конечно разбредуться. Но я такое редко вижу. Хотя ничего плохого в этом нет. Ведь это их гости, не мои. А вот зад фотографа в фильме, или зад видеографа на фото, это предмет для претензий со стороны заказчика. Я когдато тоже так работал, впритык к событию. И гости частенько возмущались, что я им перекрываю обзор и мешаю смотреть. Теперь моя аппаратура позволяет снимать издалека с хорошим качеством, чему я очень рад. Качество фильма резко возросло, клиент доволен, фотографы начали меня рекомендовать, т.к со мной им работать удобнее. Вообщем доходы выросли, чего еще желать?

[Романенко Игорь]

Если все гости сидят на своих местах, то конечно можно снимать с любого расстояния. Но у меня такого никогда не встречалось, особенно, если среди гостей есть дети - они вообще могут высидеть лишь первые 15 минут банкета, а потом ходят и бегают где попало. Мне такие кадры не нравятся, когда посреди снимаемой сцены мимо камеры проходит какой-то тип, который показывает своё равнодушие к действию и отвлекает зрителя. Такие кадры для фильма хуже, чем отворачивающиеся гости от накамерного света.

[grafik]

Романенко Игорь, В таких случаях я просто меняю план на крупный, или на зрителей, на стол молодых.

[Lavrov Anatoly]

Накамерный свет - это необходимый инструмент, потому что снимаем мы не только в помещении, где можно поставить стациорнарный свет, но и на улице. Например, всякие свадебные салюты, фейерверки и китайские фонарики без использования накамерного света не снимешь. А то, что народ иногда отворачивается, то это не наша проблема, а их, ведь, они всегда могут встать по-другому. чтобы свет не слепил им глаза.

[grafik]

Lavrov Anatoly, Ну не без этого. На улице да, и я использую иногда. Но это 3-5 минут максимум.

[AN Voronin]

А то, что народ иногда отворачивается, то это не наша проблема, а их, ведь, они всегда могут встать по-другому. чтобы свет не слепил им глаза.

Встать они могут, если снимается сцена со стоящими людьми, но на банкете все сидят и, если на них направлен накамерный свет, то им от него не уйти и не увернуться. Как раз, в съёмке таких сцен накамерный свет больше всего вызывает недовольство у гостей мероприятия

[Format R]

Я просто не снимаю тех, кто отворачивается от света. Таких обычно два-три человека из 100 гостей, поэтому фильм ничего не потеряет, если их не снимать. Как вижу, что человек кривит лицо при направленном на него накамерном свете, так сразу отвожу камеру в сторону и снимаю других.

[DVC]

Считаю что вся проблема с недовольством гостей в отношении накамерника сильно преувеличена. Если работать с головой, то никто ослеплен не будет.

[Corentall]

Я тоже думаю, что всё это преувеличено, что прям все гости только и делают, что отворачиваются от камеры с накамерным светом на борту. Это бывает крайне редко и только с какими-то неадекватами, которым мешает всё - голос ведущего, музыка диджея, свет видеографа, вспышки фотографа, тарелки официанта и т. д.. )))

[grafik]

Дискомфорт гостей это не самая главная беда. Вот такая сьемка, это беда. И какой бы не был накамерник, полюбому получиться полный фуфел. Я бы за такое на месте клиента не заплатил, еще и по шее бы дал.

[DVC]

Если снизить цветовую температуру и убавить яркость накамерника, то получится нормально. Возможно даже нужно уйти на усиление и затем пропустить через шумодав.

[grafik]

DVC, Ну вот. В этом собственно и причина непонимания друг-друга. Для кого то это приемлемо. Я такое позволить не могу. Лучше бросить все и уйти из профессии чем такой продукт производить.

[Усов Игорь]

Я считаю, что этот кадр не так плох, потому что явного технического брака в нём нет и даже белая одежда женщины не ушла в пересвет, что не редко встречается в кадрах, снятых с накамерным светом. А то, что дальний план сцены ушёл в недосвет, то в этом нет ничего страшного, так как для зрителя важен только передний план сцены с основным объектом съёмки.

[grafik]

Усов Игорь, С чего вы решили что тетка на переднем плане основной обьект? Думаю это совсем не так, и даже наоборот. Просто у оператора вариантов нет. Осветил то, что возможно физически. Отсюда и первый косяк. Выделил то, чего ненадо, и оставил на втором плане главное. А главное там, это молодые, которых и невидно нифига. Второй косяк это качество картинки. Это лет 15 назад можно было такое отдать клиенту, сейчас это просто стыдоба. Шум , грязь. Для меня этот кадр олицетворение абсолютного брака, и отсутвия совести у оператора. И мы еще удивляемся, что падает спрос на видеографию. Да какой дурак за такое деньги заплатит?

[Lugansky]

Если у автора кадра главный объект - это молодожёны, то он просто неправильно кадрировал, взяв кадр с ненужным объектом на переднем плане, а накамерный свет тут ни причём. Ему достаточно было сделать пару шагов вправо, чтобы получить правильный кадр и по содержанию и по освещению.

[grafik]

Lugansky, Это бы не помогло. Скорее всего было бы еще хуже. т.к на передний план тогда вылез чей-нибудь хорошо освещенный затылок. Тут вообще вариантов нет нормально оснять с накамерником. Остаеться только "выхватывать" кого можешь. Как бы там нибыло, если большинство видеографов приемлют такую картинку, то профессия скоро погибнет. Такую халтуру может снять любой гость на мобилку.

[DVC]

grafik
Как это нет вариантов? Я ж выше предложил. В данном случае, результат можно было улучшить. Это не совсем правильная работа с накамерником.

[Прохор]

Это репортажный кадр, в котором главное содержание находится на переднем плане. То, что видеограф выбрал гостя в качестве главного героя кадра - это вопрос не света. Кстати, у киношников героя первого плана специально отдельно подсвечивают, а всю массовку "опускают" в недосвет, чтобы сконцентрировать внимание зрителя именно на герое.

[grafik]

Прохор, Вот и я про то. Умирает профессия. Убивают ее посторонние люди. По вашему кадр постороен так что эта тетка главный герой? Вы тоже так кадр строите?

[Troepolsky Boris]

Эта женщина в кадре находится почти по центру экрана и на переднем плане, плюс к этому, она является самым большим по объёму и самым светлым объектом в кадре. Не важно, что хотел показать автор кадра, но своими действиями он именно эту женщину сделал главным объектом в кадре.

[grafik]

Troepolsky Boris, Ну я и говорю. Про композицию кадра тут мало кто слышал. Что касаеться накамерника, это его не единственный недостаток.

[circach]

Мне кажется, тут дело в помещении. Центральный проход таков, что идущий по нему человек легко может задеть сидящих с обеих сторон. И обычно по нему ходит ведущий. Так что качественно снимать молодоженов можно только с "крана". Судя по кадру, что-то привлекло общее внимание (может ведущий что-то говорил или еще что-то) и это "что-то" находилось самое большее в двух шагах позади оператораи и если-бы оон занял место правее, то просто перекрыл-бы собой весь обзор. В общем тут оператору было не до построения кадра. Найти-бы место, откуда хоть что-то видно. И накамерник тут не при чем.

[DVC]

grafik

Да кадрирование я вообще не рассмариваю. С этим всё с первого взгляда ясно. Речь-то шла про накамерник. Яркость убавляем. Возможно даже до такой степени, чтобы уйти на усиление. Конечно в разумных пределах. Если съёмка не у негра в ж..., то можно вообще сравнять по яркости передний и задний план. При этом накамерник будет работать как подсветка, а не основной свет. Перепад по яркости будет минимальным. Если всё же у негра в ж..., то ничего не поможет. Перепад по яркости останется. Ну и такое помещение для диодника не лучший вариант. Необходимо дополнительный фильтр. Комплектного недостаточно. Нужно снизить температуру накамерника на 700-1300К, т.е где-то до 2500К. этим сократим различие цвета переднего и заднего плана до минимума. Конечно иногда накамерник не самый лучший вариант для банкета, но выжимать из него всё возможное уметь нужно.

[instinkt2004]

В этом кадре можно градиентом на посте поработать и выровнять яркость на участках кадра.
А вообще, по поводу светочуствительности матриц нашёл только что одну интересную статью, после которой волосы дыбом встали - оказывается, уже два с половиной года назад появилась возможность выпускать сверхчуствительные матрицы, для которых рабочее исо 1000 000 (миллион)! Вот она:
_ttp://videokgb.ru/ARTICLES/New_CMOS.html

[Artyom]

Про композицию кадра тут мало кто слышал.

"Тут" - это где? Вы форумом не ошиблись, размещая это заявление?

[grafik]

Artyom, Что, на этом форуме термин "композиция кадра" это слово ругательное?

[Artyom]

Почему ругательное? Наоборот, именно на этом форуме это часто используемые слова в обсуждениях работ и т. д., да и специализированных тем на форуме полно по этому вопросу.

[di_REC_tor]

Я тоже думаю, что всё это преувеличено, что прям все гости только и делают, что отворачиваются от камеры с накамерным светом на борту. Это бывает крайне редко...

Это бывает, если видеограф подходит на очень близкое расстояние к объекту съёмки и светит практически в упор. Накамерный свет с расстояния нескольких метров глаза не слепит, особенно, если на накамернике используется рассеивающий фильтр.

[DVC]

Этого не бывает если используешь диммер, даже при съёмке в упор и без рассеивающих фильтров.

[AN Voronin]

Всё равно, лучше если видеограф находится на каком-то ощутимом расстоянии от снимаемых людей, потому что когда посторонний человек с камерой вторгается в личное пространство, тем более, за столом, тот хоть есть накамерный свет, хоть его нет, а людям не комфортно. А свет - это просто причина, за которую они ухватываются, чтобы выразить своё недовольство.

[DVC]

Так я же не утверждаю, что нужно лезть под нос и рассматривать содержимое тарелки. Я сидящих наоборот стараюсь снимать с максимального для меня расстояния. Так легче убрать лишнее. А вот во время каких-то конкурсов или танцев бывает и "рыбьим глазом" балуюсь с близкого расстояния и с накамерником. Никакой негативной реакции нет .