А что значит, "имитация движения"? Может быть скриншот или видеопример есть? Если это вытеснение предыдущего кадра следующим, то таких переходов в Pinnacle сотни в самых разных вариантах.
Anatoly111, В Pinnacle Studio: Монтаж >> Показать переходы (второй значок слева по вертикали). Откроется окно с переходами и там можно, кликая на иконки переходов, посмотреть, как они меняют кадры.
Не то. Идет иммитация движения съемочной камеры. Можете посмотреть в Wedding Album Maker Gold 3.51 Rus, где такой эффект сделан принудительно. В ProShow Gold этот эффект программируется пользователем.
Я не знаю программу Pinnacle Studio, но если там есть движение кадра по ключевым кадрам, то это движение двух соседних кадров в любом направлении можно сделать стандартными средствами монтажа по ключевым кадрам.
Чтобы ответить на подобные вопросы надо элементарно выкладывать на обозрение кусок с искомым эффектом, а то получается пойди туда, не зная куда, найди то, не зная что. А Pinnacle Studio чисто любительская прога класса Houm Video, хоть и навороченная, с которой чем раньше уйдешь на серьезную монтажку, тем лучше. Хотя для 15 минутных кусков, а-ля быстрей-быстрей, сам ее использовал когда-то, как дополнительную, пока не наказала несколько раз больно и серьезно. http://www.videographer.su/forums/index.php?showforum=37
Сообщение отредактировал Mirrorfax - 13.2.2013, 7:35
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Бросить в таймлайн Премьера фильм с DVD, выделить нужный кусок 3-4сек. с искомым переходом и просчитать в любом формате, например .AVI. Этот кусок показать на форуме. Все просто. Хотя не только Премьер читает .VOB, просто я работаю именно с ним. Эдиус тоже вроде, да и другие Final cut и прочие серьезные программы. Но мне кажется Пинайкл тоже должен читать VOB, это ж не про формат.
Сообщение отредактировал Mirrorfax - 13.2.2013, 12:02
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Я вижу самый банальный Cross Dissolve, который в просторечии называют еще наплывом и фейдером. Ну а движение в эффекте есть только за счет начала второго кадра, который делается с зуммированием и поворотом камеры. Фейдер есть в любой, даже самой примитивной монтажной проге. Все просто. ) Ну как тут не вспомнить Екклесиаста: И все уже было, и нет ничего нового, суета-сует, все суета! Я то думал, чё свеженького надыбали... )))))
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Во-первых: подскажите где этот режим в Pinnacle? Во-вторых: лет 10 назад я работал с программами, в которых был отдельный список таких эффектов ввиде набора кубиков с вращением, перемещением и зуммом в одном кадре. Ни каких следов от этих программ у меня не осталось и не могу найти в интернете. В Pro Show такой эффект программируется. За Cross Dissolve спасибо, не знал как называется эффект.
Движение и масштабирование кадров сделано по ключевикам, а стык сделан через переход Cross Dissolve. Это вариант монтажа можно сделать буквально в любой монтажке.
Как я понял, ТС делает слайдшоу из фотографий, поэтому ему не монтажки нужны, а программа для изготовления слайд-шоу. Это отдельный вид программ и там вся эта работа с движением фотографий по экрану полностью автоматизирована и не нужно возиться с ключевыми кадрами.
Я такой эффект движения кадров делаю в Adobe Premiere штатными средствами во вкладке Effects. Всё делается быстро и качественно, а, главное, в отличие от автоматического режима ручная установка движения по ключевым кадрам позволяет получить ту траекторию и скорость движения, которую тебе надо.
... был отдельный список таких эффектов ввиде набора кубиков с вращением, перемещением и зуммом в одном кадре. Ни каких следов от этих программ у меня не осталось...
Разве это не Pinnacle Studio? Там переходы именно так и отображаются квадратиками с анимацией эффекта с обозначением кадров буквами "А" и "В".
Есть другой переход. Давно мечтаю хоть одну свадьбу с ним сделать. Примерно его можно увидеть в "Городке". Суть - последний кадр первого куска разделяется на слои, в котором разные части изображения - разные слои. Затем эти части путем трансформации исчезают из кадра на фоне второго куска видео. Вот тут, например: 03:25
Затратно, конечно, по времени, но очень интересно выглядит...
Будете смеяться, но я это знаю При определенном желании и куче свободного времени можно осуществить этот переход и без АЕ, только посредством AP... Но, согласитесь, определенную индивидуальность (в отличие от набившего оскомину Cross Dissolve) продукту это придаст? Такие переходы уже не являются просто переходами, они сами - продуктивная часть видеоряда, а не просто способ перехода от одного куска видео к другому.
Сообщение отредактировал Welcome - 21.2.2013, 11:52
Единственное Но! Кроме вас (нас) этого единства и эффектности не оценит заказчик, он попросту его не заметит (в большинстве случаев). Но принесет удовлетворение себе любимому и успокоение души за взятые деньги.
По-моему, тут мало будет AE и Photoshop, а надо будет иметь ещё "чистый" кадр места действия без актёров, снятый с той же точки, с какой снималась сцена с актёрами.
Чтобы результат был лучше, а работы меньше. Если у вас не будет "пустого" кадра, то после "вырезания", у вас, очевидно, останутся дыры в кадре/слое. Чем вы их заполнять будете? Штампиком? гораздо проще будет просто подложить под ваш "изрезанный" слой "пустой".
Видимо, я себе плохо представляю этот переход... 1. Последний стоп-кадр первого видео разрезается на слои обычным инструментом "Выделение" (тем же прямоугольным лассо). Сохраняется в PSD. 2. Имеющийся файл по слоям импортируется в программу обработки (AE или AP) 3. Слои размещаются в кадре соответственно друг над другом, создавая иллюзию целой картинки 4. Самым нижним слоем кладется второе видео 5. Производим со с каждым слоем имеющегося PSD необходимую трансформацию (улет за кадр, скручивание и т.п.). Для того, чтобы трансформации не слишком отвлекали внимание, продолжительность 1-1.5 сек. Исчезая из кадра слои открывают положенное в п.4 второе видео. Поэтому и задал вопрос - зачем "чистый кадр" здесь?
Ага. ))) Берем Феррари, надеваем на колеса цепи противоскольжения, цепляем плуг и пашем огород под картошку. Своя картошка, конечно дело хорошее, но стоит ли так затратно ее обрабатывать? ))))))
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Странное у Вас представление о процессе монтажа... То есть на монтажной машине киношку посмотреть и игрушку запустить уже нельзя? Для себя я, вероятнее всего, не стал бы делать. А зная, что этот переход может быть фишкой, которая выгодно отличит этот продукт от аналогичных, делать буду. Естественно, все зависит от желания и наличия свободного времени... Думается, что интересный переход все-таки тоже должен быть частью видеоряда. Потому что можно и встык склеить, а можно и обыграть переход от одной монтажной мысли к другой.
Мы наверное просто о разных вещах говорим. Вас интересует переход между кадрами? тогда да, чистый кадр не нужен, да и фотошоп тоже. да и АЕ тоже не особо. Я думал вы спрашиваете про отделение в отдельный слой и последующее анимирование женских .. пятых точек
А зачем вообще слои? Вам нужен сдвиг из первого кадра во второй по горизонтали? Как здесь сделан переход от ресепшина к какой-то лестнице? или Вам нужно "расслоение", где женщины отдельно, фон отдельно?
Если объект отделяется от фона, а потом произвольно двигается по ключевым точкам внутри кадра, то пустой кадр с фоном без объекта необходим, просто, как нижний фоновый слой.
To Pie: Push (выдавливание) можно сделать и стандартными средствами АР, да и в других видеоредакторах он есть. Я говорил именно про "расслоение". Последний кадр, где ж..., км, женщины, разложен послойно. К слоям применен эффект.
Если у вас вызывает сомнения именно этот кусок видео, посмотрите момент на 1:22:30 (1 час 22 мин 30 сек) в том же видеофайле. Может быть, это будет нагляднее...
Все, теперь я окончательно понял, что вам нужно) Пустой кадр все-таки нужен. Особенно, в случае с женщинами. Вот вы попробуйте из видео маской вырезать что-нибудь - в фоне будут "дыры". Я выше уже спрашивал - как вы их собираетесь закрывать?
Млин, кошкин дом... Все-таки, вы плохо представляете себе процесс вырезания. При чем тут маски-то? С последнего видео берется стоп-кадр и над ним производится манипуляции по вырезанию слоев в PS, с последующим сохранением в PSD. Он же и используется в качестве основы для перехода. Именно у него анимируется движение слоев. А поскольку PSD изначально поддерживает альфа-канал, упомянутую "подложку" использовать нет необходимости Вот, сляпал на скорую руку...
Никаких дополнительных "чистых" фонов не делал. С первого куска взял стоп-кадр в произвольном месте, обрезал видео до этого фрейма, в Шопе разделил этот стоп-кадр на скорую руку на 3 части. Эти три части оставил в одном и том же кадре. Когда все 3 слоя включены - полное ощущение целой картинки. Импортировал их в AP послойно, разместил друг над другом.Поставил их все на дорожку выше, установил длительность (здесь поставил на 2 сек, чтобы виднее было). На одном уровне с первым видеокуском встык поставил второе видео (ребенок с конструктором). Соответственно, после ухода моих трех слоев стало видно второе видео.
Где здесь нужен пустой кадр?
Сообщение отредактировал Welcome - 23.2.2013, 11:20
В вашем примере он (пустой кадр) не нужен. Надо было с самого начала более подробно объяснять что вы хотите. В первом примере, приведенном вами, после анимации женщин кадр не менялся, поэтому вам и говорили о необходимости пустого кадра.
Я объяснил, чего хотел сделать. Даже видеопример приложил (кадры из Городка, затем еще один момент из того же файла), а уж кто что там увидел... Ну, главное, теперь понятно - ничего сложного в нем нет.
Хих. Welcome, в вашем примере голливудский переход из набора пинакле. Зачем изобретать велосипед и вводить в заблуждение людей? Pie совершенно прав. Приведенный пример из городка и вами, это небо и земля. И совершенно разный уровень.)))
Welcome с технической составляющей ничего сложного, но у вас разное значение в смысловой нагрузке. Посмотрите, пример из «Городка» переход подчёркивает, как бы законченную мысль персонажа, с окончанием истории. А у вас просто переход от кадра к кадру способом блоков или разделения кадра с исчезновением. В таких случаях если нет смысловой нагрузки на переход, самым лучшим переходом будет отсутствия перехода, а именно монтаж в стык. (имхо)
Касаемо "набора Пиннакле" - покажите мне, который из голливудовских переходов ИМЕННО ТАК сможет разделить кадр - по сложной траектории, по контуру объекта, выделить этот объект и т.п. Я лично приеду Вас облобызать
Я для Вас, Smokie, повторю отдельно (поскольку писал Выше, вероятно, не заметили) - приведенный мною видеопример - сляпанное "из чего пришлось". Лежало у меня видео с детского сада - взял его. Была бы свадьба королевы Англии - использовал бы ее. ЭТО ПРИМЕР, а не реальный переход в реальном продукте. Поскольку при реальном монтаже естественно учитываются законы межкадрового монтажа. Кроме того, они же не ставятся где попало. Здесь же - просто два куска видео. Или мне специально, чтобы показать, о чем я говорю и пытаюсь объяснить, нужно 2 отдельных скетча снять, а потом между ними переход делать? На этот пример я потратил около 4 минут (это касаемо времени, затраченного на переход)
А вот свою глубину мышления во фразах:
Цитата
Приведенный пример из городка и вами, это небо и земля. И совершенно разный уровень
и
Цитата
у вас просто переход от кадра к кадру способом блоков или разделения кадра с исчезновением
будьте добры пояснить. Прям заинтриговали
И раз уж коснулись смысловой нагрузки - в чем же смысловая нагрузка падающих "поп" в переходе между эпизодами (упомянутый Вами момент в Городке)? Можно же было сделать встык и не мучиться
Сообщение отредактировал Welcome - 23.2.2013, 16:19
(Я для Вас, Smokie, повторю отдельно) Премного благодарен. (Была бы свадьба королевы Англии - использовал бы ее.) Не думаю, что пример был бы лучше. (ЭТО ПРИМЕР, а не реальный переход в реальном продукте.) Неудачный пример, нет ничего общего. (будьте добры пояснить.) Нуу, как еще, на пальцах что ли? (в чем же смысловая нагрузка падающих "поп" в переходе между эпизодами) Хм, …Нуу, то, что не смогут сэкономить на туалетной бумаге. Дальше типа конец кина.... Welcome, что вас так вывело из себя? Если я вас обидел, то огромное сорри.
Сообщение отредактировал Smokie - 23.2.2013, 16:27
Нисколько не обиделся. Просто пытаюсь Вам (и не только Вам) объяснить: это еще один способ сделать переход между двумя эпизодами. И суть его в том, что каждый переход может быть индивидуален и может являться частью видеоряда, дополнять его. Это никак не Голливудовский переход. Посмотрите момент на 1:22:30 (1 час 22 мин 30 сек) в том же видеофайле (в Городке) - там переход, технически аналогичный моему примеру. Вырезана ладонь, анимирована монетка. И тут он тоже завершает эпизод, в тот же момент являясь переходом к другому эпизоду. Я своей задачей видел - показать техническую часть перехода. Смысловая нагрузка появится только в случае использования его в реальном монтаже. Например, в случае с детьми - после первого видеокуска вторым эпизодом была бы прогулка детей. Т.е. игра закончена, дети пошли гулять. Но, чтобы показать пример, мне под руку попались ЭТИ два куска. Их и использовал.
Третий раз я повторять не буду, поскольку понимания так и не нашел. Не хотите - не надо
Сообщение отредактировал Welcome - 23.2.2013, 16:35
В видеопримере из детского сада и в "Городке" совсем разные эффекты. Эффект, как в детском фильме сделать легко и просто. В "Городке" производится трансформация и разные манипуляции с вырезанными из кадра объектами, причём внутри этого кадра, то есть, они не только вырезаются, но и "живут" самостоятельной жизнью в кадре. Тут без кадра-фона не обойтись.
Не, ну ей-богу...Вы всерьез не понимаете? Естественно, я не стал бы в тот момент делать аналогичный Городку переход - разные исходные данные. Алекс, расскажите, почему по-Вашему в детском саду легко и просто сделать переход, а в Городке, соответственно тяжело и сложно? Ведь совершенно спокойно можно произвести манипуляции с любым из 3-х слоев в случае с детским садом, Слоев этих может быть и не три. Я применил только одну трансформацию - Moutiоn, просто раздвинув их в разные стороны, трасформация же может быцть и более сложной. Если заметили, фоном у меня и является следующее видео...
Сообщение отредактировал Welcome - 24.2.2013, 9:06
Для такого перехода нужно снимать несколько кадров с одной точки со штатива, в одном из которых будет снято место действия без людей. При производстве телеперадачи это можно сделать, на репортажной съёмке детского фильма - маловероятно.
Ну, почему маловероятно, если есть время для этой работы? Чисто технически эта работа довольно простая, так же она не требует большого времени. Другой вопрос, насколько это необходимо делать в детских фильмах, учитывая его содержание.
А какая проблема в содержании детских фильмов для таких многослойных переходов? Тема фильма - это вообще не важно в данном случае, потому что переход - это всего лишь графическое оформление стыков между сценами.
Для такого перехода нужно снимать несколько кадров с одной точки со штатива, в одном из которых будет снято место действия без людей.
Ну раз тему решили поднять, снова "проявлюсь" Дмитрий, объясните, зачем снимать несколько кадров? Вы не замечали в том же "Городке" - один эпизод заканчивается, последний кадр этого эпизода при помощи упомянутого перехода относит нас К ДРУГОМУ СЮЖЕТУ с совершенно другими декорациями?
Тематику "содержания" фильма оставим за рамками данного обсуждения. Здесь обсуждается вопрос именно технической реализации такого перехода. А использовать, в принципе, его можно где угодно - был бы стимул не просто "воткнуть" привычный и обычный Cross Dissolve, а сделать так, чтобы даже переход являлся частью продукта и не просто проскользнул мимо внимания, а создавал законченную картинку сюжета. В этом смысле именно "Городок" меня всегда удивлял своими "фишками". Там всегда использовалось такое количество композитинга, что иногда диву даешься. Особенно в "подводках" к сюжетам.
ЧуЙствую, что не смогу донести то, что хотелось, открыв это обсуждение. Может, мои слова лучше проиллюстрирует другой кадр - в том же видео (в начале ветки, в моем посте) - на промежутке 02:59 - 03:02. Не нашел тега Youtube, поэтому ссылку на этот фрагмент вставлю прямо так:
Кадр с рукой, стучащей по двери, затем (динамческой маской) появляются титры, после этого дверь уходит из кадра ТЕМ САМЫМ ЭФФЕКТОМ, являясь переходом к другому сюжету.
Эффект с дверью - это один из вариантов обычного штатного перехода во всех монтажках, который называется "шторки". Разные виды и направления есть для этого эффекта, но принцип всегда один - разделение изображения на две части и уход за пределы кадра, а в кадре остаётся следующий кадр.
Денис, Вы либо невнимательны, либо троллите В каком видеоредакторе есть штатный переход типа "шторки", позволяющих руками (либо автоматически) определить границы и положение на экране этих шторок? Посмотрите повнимательнее на переход - границами частей первого кадра являются границы двери, которые ну никак не являются штатными границами какого-либо перехода. Частей может быть и не 2 и не 3.
Сообщение отредактировал Welcome - 5.10.2013, 14:59
Вы либо не понимаете, либо троллите. Посмотрите в вашей монтажке переходы типа ""шторка" и там вы увидите ряд вариантов с различным разделением кадра и уходом его за пределы кадра. Границы разделения определяются перемещением кадра так, чтобы при разделении границы совпали с границей какого-либо предмета на изображении.
Вот Вы упёртый человек, Денис Наше с вами общение стоит перевести в материальную плоскость... Чтобы я действительно уже понял свою ошибку и замолк, будьте добры - вот два изображения: кухня и кадр природы.
Оригиналы - по клику мыши.
Найдите в любом видеоредакторе, который Вам удобен, тот переход, который позволит разделить изображение кухни вот так:
чтобы верхняя часть уехала вверх, а нижняя, соответственно, вниз (оранжевое поле - место разрыва картинки). И именно с этими контурами верхней и нижней части. Вторым изображением можете использовать не природу, а что-либо другое (на Ваш вкус). Или вообще, чтобы на черный фон ушел переход...
Тогда я признаю свое поражение и больше с этой темой никого доставать не буду.
P.S.: Чтобы не быть обвиненным в том, что я придираюсь - присмотритесь к ранее указанным мною фрагментам "Городка" - там сложные (преломленные не единожды) границы объектов, а не просто шторка/шторки.
Ответ вот в этом кадре, о котором была речь с самого начала. По белым линиям видно, как кадр на верхей дорожке без всяких фигурных вырезаний просто делится на две части диагональной "шторкой" и уезжает за пределы экрана, открывая кадр на нижней дорожке.
Это в каком редакторе есть штатная диагональная шторка, которая позволяет произвольно выставить угол наклона и место разделения кадра (причем не просто шторка, а SPLIT, уводящий части изображения за пределы экрана)? Дайте два! Правда, я бы поработал в таком...
Если Вы присмотритесь, Денис, границы разделения все-таки сделаны руками (это хорошо видно при замедленном воспроизведении. И - присмотритесь (если будет желание) к 3-секундному фрагменту-переходу на 1:22:29 в том же файле. Принцип тот же, реализация теми же способами. По-Вашему, это тоже сделано шторкой?
Сообщение отредактировал Welcome - 27.10.2013, 11:33
Это в каком редакторе есть штатная диагональная шторка, которая позволяет произвольно выставить угол наклона и место разделения кадра (причем не просто шторка, а SPLIT, уводящий части изображения за пределы экрана)?
Здесь линия разреза 45 градусов. Место разделения кадра делается перемещением кадра выше или ниже, чтобы линия разреза попала на линию косяка двери.
Цитата(Welcome @ 27.10.2013, 12:31)
По-Вашему, это тоже сделано шторкой?
Другие эффекты не смотрел, поэтому ничего не могу сказать, кроме того, что всё это делается в обычных монтажках без всяких фокусов, а в несколько кликов. Как конкретно это сделано надо спрашивать у монтажёров этой передачи, но одно точно - никто из них не стал бы возиться с переходами в сторонних программах, потому что это просто не нужно по их задаче.
Кстати, у них в "Городке" я лично не раз видел использование обычных 3D переходов из Pinnacle Studio, поэтому я бы не стал говорить о какой-то технической крутизне монтажёров из этой телепередачи
Дверь сняли специально под углом 45 градусов, чтобы затем применить стандартную шторку И снова - это не шторка, это разделение картинки! А шторка - лишь переход от одного кадра к другому без изменения положения самого кадра или его частей.
С "возиться" со сторонними программами - это Вы, Денис, зря. ИМХО, нет таких "комбайнов", которые могут в себе сочетать все, что нужно при видеопроизводстве - качественный кейинг, ротоскопинг, титровалику и т.п. Поэтому прибегать с помощи сторонних программ можно и нужно (если хотите достичь результата). И все-таки посмотрите видео в указанном мною интервале, а то получается как в анекдоте "Теперь я уже знаю, как выглядит молоко!". Мне представляется - не нужно думать, что монтажер при обработке видео стремится к варианту "как проще", цель другая - как сделать переход запоминающимся. А уже какие для этого использованы средства - вопрос не "крутости", но опытности монтажера.
2 Floyd: Отнюдь. Не соглашусь. Правда в Avid Studio давно не заглядывал, но не думаете же Вы, что при производстве программ для использования
Цитата
3D переходов из Pinnacle Studio
материал будут конвертировать в формат, который Студия примет? Да и не видел я в Студии других объемных переходов, кроме Hollywood. А уж Голливудовских переходов в "Городке" точно не было.
"Голливудские" переходы в "Городке" были. В частности одно время очень активно там использовался известный переход с букетом. Может быть, это была какая-то стилизация с их стороны, но выглядел он один в один с переходом из Pinnacle Studio.
12.2.2013, 11:10
Сливаю воду, сушу весла.
