Дело в том, что под лицензией типа CC-BY-NC-ND публикуются музыкальные произведения в жанре «саундтрек». Но если такую музыку наложить на своё видео (соответствующее прочим требованиям лицензии), будет ли это производным (derivatives) произведением? Или же достаточно оставить саму музыку в неприкосновенности, т.е. не смешивать с фоновым звуком, например, и это будет добросовестным использованием. Сочетание условия NoDerivatives и жанра «саундрек» видится противоречивым, может есть определённая практика в этом отношении?
Речь о лизензиях , и большинство из них позволяют использовать произведения бесплатно, хотя с некоторыми условиями. И есть сайты с музыкой, предлагаемой по разным видам данной лицензии, например и так далее.
Я спрашивал о версии
И, похоже, сам же и отвечу — увы, такой вариант использования тоже считается производным произведением, т.е. объекты с отметкой в лицензии NoDerivatives никак нельзя встраивать в свои произведения, не получая особого разрешения от автора.
Наверное, для массового прослушивания, например, на массовых мероприятиях, типа разных торжеств, свадеб и т. д.. В принципе, за такое использование все обязаны платить в РОА деньги, а эта лицензия типа CC-BY-NC-ND позволяет использовать музыку бесплатно.
Эти лицензии дают возможность правообладателям сообщить потребителям, от каких прав они отказываются. Исходя из текста подписанной правообладателем конкретной лицензии потребители могут пользоваться его авторским продуктом. Проще говоря, тут надо по каждой песне, распространяемой по лицензии Creative Commons смотреть информацию, от каких авторских прав отказался правообладатель.
Кстати, на этом сайте realmusic.ru очень много разной юридической информации по авторским правам в музыкальном мире. Там, если почитать, то получается, что, всё авторские права, за музыкой на этом сайте всё равно, сохраняются, несмотря на лицензию Creative Commons .
А я там вообще ничего не понял. По-моему, там выкладывают свою музыку именно авторы этих песен и альбомов и они через этот сайт на основе лицензии Creative Commons просто пихают своё творчество, как говорится, в массы.
Ну, всё правильно ты понял, Сергей. Это сайт, где музыканты делятся своим творчеством с народом, потому что они не имеют других вариантов выхода к слушателю. Только, надежда на то, что эти альбомы можно использовать при монтаже видеофильмов, неправильная. Эту музыку можно слушать, но её нельзя делать составной частью других творческих произведений, включая наши фильмы.
Осталось только спросить, а зачем скачивать по лицензии Creative Commons музыку каких-то мало известных авторов и исполнителей, если с ней нельзя работать? Если уж использовать чужую музыку без разрешения, то самую лучшую, а не тех, кто выставляет свои альбомы по лицензии Creative Commons.
Наверное это музыка для диджеев, чтобы они могли бесплатно воспроизводить её в своей работе, в том числе, на массовых мероприятиях. Короче говоря, вся эта лицензионная система - это для диджеев бесплатное прослушивание и для авторов бесплатная популяризация.
В ус можно не дуть до первого конфликта с привлечением каких-нибудь официальных структур. А потом придётся как-то мотивировать использование авторской музыки в своих видеоработах и в этом смысле ссылка на эти лицензии может быть неплохой отмазкой.
Парни, а если в титрах написать, что музыка в ролике используется по лицензии Creative Commons, то это может создать видимость законного использования? Не будут же они каждого автора ролика проверять?
Лицензия Creative Commons ориентирована только на потребителей музыкального продукта, но на производителей видеофильмов или другого творческого контента. Не надо питать иллюзий, что на основе этой лицензии можно получить какие-то права на использование музыки в своих творческих и коммерческих произведениях.
Не говорите ерунды. Само название переводится как «Сообщество творцов», главная идея заключается в возможности использовать произведения для дальнейшего их развития. А уже к этому сделаны дополнительные, несвободные, виды лицензии. Например то, что распостраняется по лицензии CC-BY можно и переделывать, и встраивать куда-то, и продавать — сохраняя при этом указание исходного автора.
Я не проверял, но, мне кажется, на YouTube не банят всё подряд. У меня, например, пара роликов получала такое предупреждение, мол, эта музыка имеет авторские права и в случае обращения владельца авторских прав он будет заблокирован, а потом он висел на YouTube год, наверное, без всякого бана. Наверное, это и была музыка, распространяемая по одной из таких лицензий.
На YouTube всю попсу банят, с которой мы в основном и работаем, а если используется какая-то менее коммерческая музыка, то там возможны варианты, но, я не думаю, что mnen играют свою роль эти лицензии, просто эта музыка мало востребована и поэтому меньше отслеживается.
Например то, что распостраняется по лицензии CC-BY можно и переделывать, и встраивать куда-то, и продавать — сохраняя при этом указание исходного автора.
Я правильно понял, что музыку с лицензией CC-BY можно свободно ставить в видеопроизведения и публично их демонстрировать? Разумеется в финальных титрах будет указан автор музыки.
Правильно. Но, к сожалению, это такая музыка, которая в нашей работе совершенно непригодна. Авторы потому используют лицензию CC-BY, что она не пользуется спросом.
Мне кажется это слишком категоричное заявление. Кстати, надо будет поискать специальные подборки свободной музыки для таких целей, я только сейчас подумал, что кто-то уже мог проделать эту работу. Пока только самостоятельно собираю подходящие мне треки.
Цитата(Eroha @ 10.9.2014, 15:59)
И наши событийные видеоролики с музыкой, распространяемой по по лицензии CC-BY, не будут банить на YouTube? Это проверенная на практике информация?
У меня больше сотни различных роликов с такой музыкой, Ютуб не отображал никогда никаких предупреждений. Конечно, если где-то попадётся собственническая музыка, кем-то поданная как свободная, то... Надо проверять источник, если это очень уж критично. Если говорить именно про Ютуб, не встречалось детекта музыки и под другими CC лицензиями. Ютуб позволяет маркировать видео только как CC-BY, что неудобно, если нам подошла бы музыка под CC-BY-SA например, а мы хотим идеально соответствовать лицензионным тонкостям. Но Ютуб за такое не банит и никак не отмечает.
Если YouTube видеоролики, озвученные такой музыкой не банит, значит, никто не станет её банить. На YouTube всегда были самые строгие правила насчёт авторских прав на музыку.
YouTube или не YouTube - это без разницы. Как настроен алгоритм поиска незаконного использования музыки, так сайт и реагирует. Бывают случаи, когда на YouTube ролик не банят, а на Vimeo его сразу блокируют.
Например то, что распостраняется по лицензии CC-BY можно и переделывать, и встраивать куда-то, и продавать — сохраняя при этом указание исходного автора.
А как узнать, есть у интересующей тебя музыки такая лицензия CC-BY или её нет? Это где в сопроводительной к файлу информации пишется или что?
А как узнать, есть у интересующей тебя музыки такая лицензия CC-BY или её нет? Это где в сопроводительной к файлу информации пишется или что?
На специализированных сайтах (несколько упомянуты в данной теме), обычно есть поиск с учётом лицензии, и/или разделы со свободной музыкой. Также информация о правах и сайте-источнике записывается в соответствующие поля MP3 файла. WAV часто распостраняют в виде архива, куда вложен и информационный файл.
В поддержку темы Ютуба — человек отстоял свои права на использование музыки под CC-BY: Это и к слову о «невостребованности» свободной музыки — мошенники её «пиратят наоборот», наживаясь на страхе перед копирастическими претензиями.
Есть хоть один известный исполнитель или группа, чья музыка распространяется по лицензии CC-BY, по которой эту музыку можно свободно использовать в монтаже коммерческого видео?
Sibiryak, те, кто сейчас на пике популярности, естественно продают свою музыку и не распространяют её бесплатно, но старые известные исполнители вполне могут пользоваться этой лицензией.
Майкл Джексон - это тот, кто "сейчас на пике популярности", или это тот, кто "старый известный исполнитель"? Так вот за использование его музыки видеоролики блокируют везде и всегда.
Неправомерный пример. Майкл Джексон - вечно будет на пике популярности, как Элвис Пресли, "Битлз" и другие. Их музыка как бы сразу выведена за скобки всех возможных лицензий.
Майкл Джексон нам даром не нужен. А вот романтичная попса, которая используется при монтаже свадебных клипов нам очень нужна, но, к сожалению, практически вся эта музыка запрещена для использования при создании новых творческих произведений.
Вариант CC-BY-SA запрещает менять лицензию итогового видео, SA означает «распостранять так же». То есть если в большом фильме мы использовали маленький кусочек музыки под такой лицензией, то и весь фильм мы уже не можем защитить копирайтом (хотя можем продавать). А при CC-BY можно и нужно только указать авторов/исполнителей музыки, а остальными правами распорядится как угодно.
На всякий случай напомню, что говорю о конкретном случае «чужая музыка как саундтрек для нашего видео», но эти же правила действуют для любых других видов творчества.
Вариант лицензии CC-BY для нас более, чем удобен, потому что написать авторов музыки в финальных титрах - это работа на 5 минут, а, кроме того, это никак не влияет на сам фильм.
26.8.2014, 6:13
