У объектива Canon EF 50 мм f/1,4 USM хорошая светосила и цветопередача с хорошей проработкой полутонов, благодаря чему картинка выглядит объёмно. Плюс автофокус быстрый, относительно точный и почти бесшуный. Фигово то, что бленду ему в комплект не кладут, поэтому придётся её искать и докупать.
Мне у Canon EF 50 мм f/1,4 USM не понравилась конструкция. В производстве этого объектива используется дешёвый пластик, который может себя плохо проявить в процессе использования. А по картинке вполне приличный объектив, кстати, с очень красивым боке.
У Canon EF 50 мм f/1,4 USM реально хорошая резкость картинки, правда, начиная только с f/2.2. Отлично себя показывает ультразвуковой мотор автофокуса, которые работает быстро и почти бесшумно.
Неплохая светосила, лёгкий вес, компактные габариты, ультразвуковой мотор, выгодный диаметр резьбы 58 мм, на который легко найти дешевые фильтры - это плюсы Canon EF 50 мм f/1,4 USM. Да, ещё плюс - это японская сборка.
Насчёт объектива Sigma 17-50 мм F/2.8 EX DC OS HSM скажу, что он имеет постоянную светосилу во всем диапазоне фокусных расстояний, что является очень важным свойством объектива. Хорошая система фокусировки, которая работает быстро и надёжно. Как дополнительный приятный бонус, в комплекте есть бленда.
Мне у Canon EF 50 мм f/1,4 USM не понравилась конструкция. В производстве этого объектива используется дешёвый пластик, который может себя плохо проявить в процессе использования..
У Canon EF 50 мм f/1,4 USM японская сборка, поэтому, я не думаю, что будут какие-то проблемы с корпусом. Наверняка, плотность и надёжность этого пластика очень точно рассчитаны на весь срок использования объектива.
А я вообще не понимаю, как корпус из того или иного типа пластика может негативно повлиять на работу объектива или на удобство его использования? Этот корпус просто держит линзы и т. д. вместе, а мы к нему почти не прикасаемся.
Visualman, хлипкость пластика по сравнению с жёсткостью металла, конечно, влияет. Но я бы не стал говорить, что у этого объектива прямо хлипкая конструкция. Для пластика у него вполне нормальная жёсткость. Например, у автомобилей все бамперы тоже из пластика, но никто же не говорит о том, что корпуса у машин хлипкие.
Насчёт объектива Sigma 17-50 мм F/2.8 EX DC OS HSM скажу...
Мне у этого объектива не понравилась цветопередача. В кадрах появляется какая-то паразитная "желтизна", которая довольно заметна на глаз, а, кроме того, про насыщенность цветов довольно слабая.
Странно... Разве от объектива могут зависеть косяки в цветопередаче? Я имею ввиду не просто блёклые или сочные цвета, а именно искажение цвета, то есть, появление желтизны или синевы на изображении.
Если на автомате, то вполне возможны и косяки. А вообще, да, если объективно, то при одинаковых настройках разные стекла рисуют по разному. В том числе и цветопередачу. Моя Sigma тоже дает желтый оттенок. Но это кому как... кому-то "желтый", а кому-то "теплый" цвет. Но мне нравится. Если и правлю, то не много.
У объектива Sigma 17-50 мм F/2.8 EX DC OS HSM реально хорошая картинка - резкая и сочная, довольно быстрая фокусировка, нет проблем по фронт и бэк фокусу, ну, и традиционно для Sigma полная комплектация.
Сергей, всё относительно. С чем сравнивать эти параметры диафрагмы? Какая цена у конкурентов с другими параметрами диафрагмы? Так отдельно рассматривать объектив не правильно...
Мне понравилось, как у объектива Сanon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM работает система фокуса. Процесс фокусировки происходит бесшумно и достаточно быстро.
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
Да, ничего не относительно. Этот объектив действительно тёмный, но мало этого, он ещё и не резкий. Картинка получается слегка замыленная, что не очень хорошо для работы.
city man, ну, не надо так уж прямо опускать этот объектив? По сравнению с "китовыми" объективами это вполне приличный объектив, по крайней мере, разницу в картинке в пользу Сanon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM видно невооружённым взглядом.
city man, а он у вас есть? или это мысли вслух? Вот у меня он есть и я его использую. Могу сказать, что для видео это один из лучших объективов. Темный? Да. И что? Мы только в подвалах снимаем? Не резкий? А вот с чего вы взяли? При съемке видео на фотоаппарат резкость всегда прибиваешь. Резкость правится в монтажке.
Alex, у меня его нету. Но я брал его на пробу у знакомого видеографа и получил такое впечатление, как написал. Не спорю, что у кого-то об этом объективе может сложиться другое мнение. Только резкость, которая добавляется в монтажке - это уже совсем другая резкость.
В интернете часто звучит информация, что объектив Сanon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM был изначально сделан для использования с фотоаппаратом Canon 650D. Возможно с этим связаны разные оценки качества этого объектива. Видимо, он идеально подходит для вышеназванной модели камеры, а с другими моделями камер он не столь хорош.
Это вряд ли... Я первый раз слышу, что какая-то компания выпустила какой-то объектив под конкретный фотоаппарат. Они так никогда не делают, потому что такая узкая база для применения объектива практически не даст им заработать денег на этом объективе.
Согласен, спорное утверждение. Я пробовал его и на других моделях, тоже полет нормальный.
city man, я когда купил фотоаппарат 650D c 18-135mm f/3.5-5.6 STM (а это у меня первая зеркалка был после "Зенита" ), то тоже поначалу был в шоке. картинка была... полное г....нище. Пока не стал вдумчиво разбираться, что, как и зачем я делаю. Теперь... не то чтобы в восторге, но считаю, что это вполне рабочий инструмент. Продавать, менять или дарить не собираюсь .
А как можно разобраться с объективом, что его картинка из полного г....нища становится вполне рабочей? Объектив же не имеет каких-то настроек картинки, а только простое управление оптикой.
С объективом нет, а вот с камерой можно разобраться. Или вы считаете, что только от объектива все зависит? Просто когда покупаешь первую зеркалку, насмотревшись красивых роликов в инете, поневоле ждешь от нее если и не кнопки "шыдэвр", то уж хорошую картинку это точно. Потом приходит понимание, что так не бывает. Это не видеокамера, которую знаешь от и до. Надо опять учиться. И вот когда разобрался в настройках то понимаешь, что не в объективе было дело. Canon 18-135mm f/3.5-5.6 STM дает не плохую картинку. Но самое главное его достоинство, это быстрая и бесшумная фокусировка. То что надо для видео. Также я согласен с теми кто утверждает, что лучше фикса может быть только фикс. Но иногда и зум нужен.
В интернете часто звучит информация, что объектив Сanon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM был изначально сделан для использования с фотоаппаратом Canon 650D.
Это ошибочное мнение возникло, потому что на ряде сайтов фотографов этот объектив рекомендовался в комплект к фотоаппарату Canon 650D. Но это не какая-то официальная рекомендация производителя объектива, а это просто мнение ряда экспертов.
Быстрая и бесшумная работа STM, широкий диапазон ФР, высокое качество изготовления и относительно низкая цена - вот плюсы объектива Сanon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 STM. Кто хочет "недорого и сердито", то это самое оно! ))
Я, в видео репортажке с 70D, пользую в основном EFS 18-55 mm STM, основное стекло, к тому-же оно макро. И второе стекло EFS 55-250mm STM, на крупничках незаменимое, моет задник идеально. Оба стеклышко достаточно резкие. AF и стабилизатор, отрабатывают на все сто, бесшумные. Часто использую 70D как вторую камеру на мероприятиях, на штативе со стеклом EF 16-35mm II USM, доволен результатом.
Совершенно верно. Но, часто действия происходят в близи камеры, вот тут, все прелести этого стекла кстати. Если бы это стекло имело стаб, оно было бы у меня основным на репортажках.
Конечно, марк 2 на общаке с этим стеклом, вообще идеал. Но марк и на крупняке, с телевиком Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM на мероприятии незаменим пока. Хотя и 70-ка, если со светом все в порядке тоже супер.
По-моему, ставить на общий план Canon 5D MarkII - это слишком большая роскошь. Данный фотоаппарат совсем не для такого использования был создан. Хотя, если в арсенале несколько таких камер, то можно 5D MarkII и на штатив на общий план определить.
Виктор, я думаю, что дальний и общий план, так же важны, как и средний, и крупный. А тот или иной инструмент я использую, исходя из условий съемки. Нам важен конечный результат.
Хотя и 70-ка, если со светом все в порядке тоже супер.
Да, вроде бы, светочувствительность Canon 70D достаточно высокая, тем более, в комплекте с хорошим светлым объективом, чтобы снимать качественную картинку при любом освещении.
Сергей Авакянц, у этих двух камер - Canon 70D и Canon 5D MarkII разные рабочие ISO, поэтому при использовании, например, значения ISO 1600 картинка 70D не будет отвечать техническим требованиям коммерческого видеоматериала.
Вот по этой причине и рекомендуют на каждом многокамерном проекте использовать одинаковые камеры. Если например, снимать проект двумя камерами Canon 70D, то никто шумов на картинке не заметит, а если материал с этой камеры собрать в одном проекте с материалом с Canon 5D MarkII, то, понятно, что все сразу увидят проблемные моменты на картинке с Canon 70D.
Марат, купить две камеры уровня Canon 5D MarkII не каждый видеограф может, так, что приходится прибегать к компромиссу, когда основная камера - топовая, а камера на подсъёмке - среднего уровня.
Добавлю про объектив Sigma 17-50 мм F/2.8 EX DC OS HSM... Для съёмки портретов он не очень хорош, даже при использовании 50 мм. Потом он придаёт цветопередаче камеры совсем небольшой желтоватый оттенок.
А что с помощью настроек нельзя избавиться от этой "желтизны" в кадрах, которую привносить объектив? Ну, типа сдвигать ББ от нормального уровня в сторону более холодного и т. д..
Нет, одно дело - неправильный ББ и совсем другое дело - желтоватость объектива. Эту проблему можно решить только с помощью цветокоррекции при монтаже. Но, вообще, многим нравится эта "теплота" в кадрах и они не считают это недостатком объектива.
Для художественной съёмки этот объектив очень хорош, потому что отлично создаёт в кадре особую оптическую эстетику и просто глубину пространства, что тоже очень важно.
По-моему, такое выделение объекта съёмки из пространства кадра - это даже чересчур! Картинка приобретает какой-то искусственный вид, который мы в жизни своими глазами никогда не видим.
Для постановки нормально, а на репортажке этот объектив неприемлем, потому что с использованием этого объектива стопудово половина кадров будет с объектом съёмки в расфокусе.
Всё это хорошо, но на обычных кадрах Canon EF 50mm f/1.4 USM заметно мылит картинку по углам и плюс к этом при съёмке в контровом свете видны сильные абберации.
Да, этот объектив не резкий по краям кадра, но говорить о том, что он прямо мылит картинку, я бы не стал. Простой зритель вообще не заметит этой особенности объектива.
У объектива Canon EF 50mm f/1.4 USM довольно тихо работает фокус, что для съёмки видео важное свойство. Жаль, что в комплекте этого объектива нет бленды, поэтому придётся докупать отдельно или ловить блики в кадрах.
Фокус у Canon EF 50mm f/1.4 USM работает действительно тихо, но он иногда ошибается и самопроизвольно уходит в фокус на бесконечность - такая проблема тоже есть.
Жаль, что в комплекте этого объектива нет бленды, поэтому придётся докупать отдельно...
Которую, кстати, фиг найдёшь. Это тоже надо иметь ввиду при выборе объектива, потому что продавцы об этом никогда не сообщают, чтобы не отпугнуть покупателей.
Canon EF 50mm f/1.4 USM - это всё же объектив для неспешной художественной съемки, когда видеограф не должен суетиться в цейтноте времени, а может уделить каждому кадру достаточное время.
intro, ну, таких бленд и в Африке завались. Я имел ввиду нормальные бленды, а не эту круглую чепуху, которая наверняка обеспечит виньетирование картинки.
Виньетирование может быть, но это зависит от конкретной модели объектива и камеры. Бленды при покупке, как и обувь, надо мерить, а без примерки бленды на свою камеру с объективом можно конкретно лохануться.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
У меня тоже 70d и следующий парк оптики: Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM, Canon EF 24-105mm f/4L IS USM, CANON EF 85 mm f/1.8 USM. Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM Canon и TOKINA AF 11-16 mm f/2.8 AT-X 116 PRO DX. В повседневной съемке в основном использую 24-105 и 85мм. Последний особенно хорош для портретов. Сравнивал с 50mm 1.4, картинка на порядок лучше. Единственная проблема - "тесноват" на кропе. В темных помещениях одеваю сигму. Картинка немного желтит, зато можно работать без фонаря. Tokina - без сомнений, лучший ширик для кропа, для своих целей незаменим. 18-135 пылится на полке как бесполезный кусок пластика. После 24-105 надевать вообще не хочется.
А зачем же вы покупали объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM, если он вам оказался не нужен? Параметры этого объектива были же заранее известны.
Lugansky, а кто вам сказал, что Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM был куплен именно для камеры Canon 70D? Он мог быть куплен ранее для другой камеры и просто остался в арсенале после приобретения 70D. А, вообще вопрос некорректный, потому что плюсы и минусы объектива можно узнать только после того, как поработал с ними, а для этого их приходится покупать.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Ну, эти параметры видны сразу - f/3.5-5.6, так, что никакого использования объектива не нужно, чтобы понять, что он будет темноват в наших традиционных условиях съёмки.
Мне вот интересно, неужели в репортажном стиле, используется диафрагма 1,2-1,4-2,8 так часто? Я понимаю, если эти дырки используются на крупных планах чтобы отделить объект от фона или переднего плана с плохим освещением, но это всего лишь один из эффектов видеосъемки. И все знают, что (у нас) свет всему голова. А тем более, я не встречал использование этих дыр на дальнем и общем плане. Так, чем хуже объективы 3,5 и 5,6 если в репортаже используются именно эти дырки чаще всего? Я выше приводил пример репортажки, стекло 70-200 STM которое, даже на длинном конце, моет задник луче многих фикс, так же я его часто использую на крупничках в помещении, в стандартных условиях и очень доволен результатом. Объясните мне любителю, разницу и преимущества стекол с открытыми дырами, да ещё и фиксы в видео репортажной съемке? Про фотосъемку не нужно… P.S. У моей половинки (фотографа) имеется огромный парк стекла L серии, иногда я их пользую, в основном на постановках и для создания некоторых эффектов.
Я думаю, что такие значения диафрагмы 1,2 - 1,4 - 2,8 используют при плохом освещении, чтобы не использовать накамерный свет, который изрядно портит картинку.
Хмм, ну, неспешно на постановке можно, но вот как в репортаже не промахнуться по фокусу с такими значениями? Да и на постановке всегда выставляется свет. Такие дырки для повышенного размытия и отделения объекта от чего-то или кого-то. Например, выделить человека из толпы или прикрыть мусорный бак на фоне, или не эстетичной вид в комнате и т.д. Что-то не убедительно про недостаточность света, компенсировать максимум открытой дырой. Можно компенсировать высокими iso и потом на посте прибить шум, в незаменимых кадрах, где невозможно применить накамерный свет или свет вообще. А накамерым светом, испортить картинку может только неумеха, который светит в лоб на полной мощи с метрового расстояния и который не знает о наличии фильтров и диммера, так же как и о направлении лучей которые создают тени…
А зачем же вы покупали объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM, если он вам оказался не нужен? Параметры этого объектива были же заранее известны.
Он шел в ките с 70d и на момент покупки был единственным объективом, так что первое время выручал здорово. Со временем парк стал пополнятся другими стеклами с более интересным рисунком и 18-135 отошел на второй план. И да, фокусные расстояния для репортажа удобны. Да, хорош STM и путевый стабилизатор. Однако, серость и мыльность картинки, которую дают пластиковые линзы, сводит на нет все эти достоинства.
Это верно... Даже очень хороший функционал объектива теряет свою ценность, если сами оптические свойства линз этого объектива имеют низкие характеристики.
А кто сказал, что в объективе Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM применяются пластиковые линзы? В описании объектива я такой информации ни на одном сайте не видел.
Ну, в принципе, всё правильно он говорит, что этот объектив сделан с учётом того, что его будут использовать видеографы в процессе видеосъёмки. Фотографы объективы такого типа не очень-то любят.
--------------------
Таити!.. Таити!.. Не были мы ни на каком Таити! Нас и тут неплохо кормят!
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM - очень простенький объектив, но он не лишён ряда серьёзных преимуществ. Первое - это реально недорогой объектив, поэтому доступен буквально каждому видеогрфу. Второе - это универсальные фокусные расстояния 18-135, которые покрывают практически все запросы видеографа в работе. Третье - это хорошая колнструкция, обещающая надёжное использование объектива длительное время.
Кстати, у объектива Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM и резкость на хорошем уровне, что неожиданно для недорогого объектива, поэтому он совсем неплох для работы.
Я считаю, что это один из лучших вариантов штатного объектива для нашей работы. У него очень удобные фокусные расстояния и в полном смысле слова оптимальный трэвел-зум.
Этот объектив Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM реально бесшумно фокусируется и к тому же быстро. Но я бы не сказал, что у него хорошая резкость. Мне этот объектив показался достаточно "мыльным", ну и, само собой разумеется, тёмным.
Мыльность объектива - это понятие относительное, которое можно увидеть и оценить только в прямом сравнении с другим объективом. А вот тёмность объектива - это технический факт, зафиксированный в цифрах f/3.5-5.6.
Был обладателем этого объектива.Попался до того странный экземпляр..Мало того что мазал даже днем так еще и реально мыло.И до 50 мм еще худо бедно работать можно в помещениях днем опять же но на 135 темнота и нерезкозсть.Продал и слава богу.
smir, наверное, не повезло с конкретным экземпляром. По-хорошему, его надо было возвращать в магазин, потому что, если верить этому описанию проблем, то объектив был просто не рабочий.
Даже можно не пытаться возвращать продавцу объектив с подобными проблемами. Ты ничего не докажешь продавцам. Они тупо скажут, мол, неси нам заключение технической экспертизы, что объектив неисправный, а иначе это просто бла-бла-бла... И что сделаешь?
Ну, как зачем? Если, например, я вижу, что объектив неисправный, то его надо сдать в магазин, а они там не примут его назад на основе только голословного заявления покупателя. Им надо бумагу с экспертизой предъявлять, тогда они заберут неисправный объектив.
Floyd, и, что, кто-нибудь из твоих знакомых сумел сдать обратно в магазин объектив по такой схеме с экспертизой? Я про такие случаи ни разу не слышал. Если у тебя так или иначе сбоит объектив, то это не решаемая проблема.
А у нас в фотомагазине на стенде с объективами вообще висит табличка. что объективы возврату не подлежат. Это по закону или это самодеятельность продавцов в расчёте на то, что народ не знает законов?
6.5.2015, 22:02
Но мне нравится. Если и правлю, то не много.
Это тоже надо иметь ввиду при выборе объектива, потому что продавцы об этом никогда не сообщают, чтобы не отпугнуть покупателей.
