Фильм: «Рюрик. Потерянная быль.», фильм Михаила Задорнова. Опции

[Centrovoi]

Если бы пирамиды были техническими сооружениями земли или инопланетян, то они бы и сегодня действовали, а если их забросили, значит, они имеют отношение только к какой-то цивилизации, которая была, а потом погибла и, поэтому пирамиды стали никому не нужны.

[Centrovoi]

Если бы пирамиды были техническими сооружениями земли или инопланетян, то они бы и сегодня действовали, а если их забросили, значит, они имеют отношение только к какой-то цивилизации, которая была, а потом погибла и, поэтому пирамиды стали никому не нужны.

[Mirrorfax]

Вот интересная работа Задорнова " Рюрик. Потерянная быль" две серии. Это по поводу переписанной немцами истории русов. Соглашаться или нет, но смотреть надо обязательно. Мысли очень интересные, да и факты тоже.



По этой ссылке возможно только первая серия, я лично просто скачивал две серии с инета. Но перед тем как скачивать, естественно нужно посмотреть что это такое. Вот и даю ссылку для определения нужна вам или нет эта информация. По телеку он был неделю назад, но не все смогли посмотреть, наверное.

[Rusalevv]

Меня интересовало конкретные книги Левашова с его личными системными выкладками-откуда он брал материал и.т.п.
Пока из всего что я знаю- я могу быть не согласен, но могу расмотреть это предметно- НХ Носовского и Фоменко-тут есть система и научный подход-выводы могут быть ошибочны. Камни Чудинова мне тоже понятны, есть "предмет" о чем можно дискутировать, не соглашаться но есть о чем говорить. Есть проект Склярова-тут тоже все предметно и понятно, что да как.
Видео Левашова я видел. Но на всех лекциях одно и тоже. Откуда материал? Хотелось бы почитать выкладки, что да как. Все что он говорит я раннее уже слышал от других и более предметно.
Если есть названия книг или ссылки буду благодарен.

[Yujny]

Видео Левашова я видел. Но на всех лекциях одно и тоже. Откуда материал? Хотелось бы почитать выкладки, что да как. Все что он говорит я раннее уже слышал от других и более предметно.

В том-то и дело, что фактический материал у всех один и тот же, но трактуется он по-разному. Левашов предложил свою гипотезу мировой и русской истории, а другие авторы предлагают свою. Разница только в том, кто более убедителен в своих аргументах. Левашов постоянно обращается к логике людей, поэтому многие его гипотезы убедительны. Ну, например, если взять, так называемую "Великую китайскую стену", то если посмотреть на неё объективно, то бойницами она направлена на Китай (на юг), а не от Китая (на север), следовательно её никак не могли строить китайцы, а только противники китайцев с севера, которые от китайцев этой стеной отгородились. Это логика, которая всем очевидна, но в традиционную историю не укладывается. А когда к этому факту добавляешь открытые в современном северном Китае захоронения людей с европейской внешностью и в одеждах с русскими орнаментами, то сразу становится понятно, кто строил эту стену и, что она Великая, но не китайская, а русская стена. Только кто же это примет из современной официальной науки?