Фильм «Левиафан» получил «Золотой глобус» Опции

[An_Semykin]

Фильм «Левиафан» российского режиссёра Звягинцева получил «Золотой глобус»

Как информируют источники, на кануне в Лос-Анджелесе состоялась ежегодная церемония вручения премии «Золотой Глобус» и как передает сегодня информационное агенство Новая Газета.ru, фильм «Левиафан» российского режиссера Андрея Звягинцева стал получил награду в номинации лучший зарубежный фильм.

«Левиафан» опередил шведскую картину «Форс-мажор», израильскую «Гет», польско-датскую «Ида» и эстонскую «Мандарины».



По счёту это уже 72-ая церемония вручения премии и состоялась она в отеле Беверли-Хилтон в ЛА.
Также известно, что номинацию и победителя объявили известный актёр Колин Фаррелл(«Александр», «Телефонная будка», «Особое мнение» и др.) и кенийская актриса, обладательница Оскара Люпита Нионго.

Ранее фильм российского режиссера получил награду «Пальмовую ветвь» на Канском фестивале за лучший сценарий и получил еще ряд престижных наград европейских фестивалей.
В России премьера фильма запланирована на 5-е февраля.

[An_Semykin]

Фильм «Левиафан» российского режиссёра Звягинцева получил «Золотой глобус»

Как информируют источники, на кануне в Лос-Анджелесе состоялась ежегодная церемония вручения премии «Золотой Глобус» и как передает сегодня информационное агенство Новая Газета.ru, фильм «Левиафан» российского режиссера Андрея Звягинцева стал получил награду в номинации лучший зарубежный фильм.

«Левиафан» опередил шведскую картину «Форс-мажор», израильскую «Гет», польско-датскую «Ида» и эстонскую «Мандарины».



По счёту это уже 72-ая церемония вручения премии и состоялась она в отеле Беверли-Хилтон в ЛА.
Также известно, что номинацию и победителя объявили известный актёр Колин Фаррелл(«Александр», «Телефонная будка», «Особое мнение» и др.) и кенийская актриса, обладательница Оскара Люпита Нионго.

Ранее фильм российского режиссера получил награду «Пальмовую ветвь» на Канском фестивале за лучший сценарий и получил еще ряд престижных наград европейских фестивалей.
В России премьера фильма запланирована на 5-е февраля.

[Agent 007]

Есть и другие мнения. Вот из Википедии. Самое интересное - мнение священника:
Восприятие и критика
Министр культуры РФ Владимир Мединский после просмотра фильма заявил, что лента оставила у него «сложные» впечатления. Так, его поразила ненормативная лексика героев фильма, а также постоянное употребление ими алкогольных напитков. По мнению Мединского, фильм не пострадает от того, что из него вырежут мат. Фильм талантливый, но он ему не понравился[25].

Британский киножурнал Sight & Sound признал «Левиафан» одним из десяти лучших фильмов 2014 года[26]. Согласно данным интернет-агрегатора Metacritic, «Левиафан» стал одной из тридцати картин, чьи наименования чаще всего встречались в списках лучших фильмов года[27].

Британский кинокритик Питер Брэдшоу в газете The Guardian назвал фильм «величественным» и упомянул о мотивах других кинокартин, привнесённых режиссёром в «Левиафан»[5][10]:

Этот величественный российский фильм переносит в современную российскую действительность ниспосланное на библейского Иова страшное испытание. «Левиафан» — трагическая драма, захватывающая своей моральной серьёзностью. Суровость и сила этой ленты возвышают её на уровень ужасающего, беспощадного величия.
Британский ультралевый таблоид Morning Star охарактеризовал картину как беспощадное обличение «коалиции капиталистических гангстеров и святош, уничтожающих последние крупицы социализма в России» и политическую притчу о классовой системе[5].

Британская газета Evening Standard писала, что «Нам вбивают в голову мысль о неизбывности коррупции и религиозного лицемерия в России. Мелькнувшие на заднем плане кадры Pussy Riot должны, казалось бы, придать фильму злободневности, но все равно главная мысль состоит в том, что в России так было всегда. И если путинская Россия не хуже всего того, что ей предшествовало, если страдания — всего лишь неотъемлемая часть панорамы российской жизни, то почему нас должна так волновать судьба Коли и его семьи? Предполагается, что мы должны выйти из зала, озадаченные Большими Вопросами. Вместо этого мы восторгаемся великолепно снятыми северными пейзажами (одна из прибрежных пещер светится в темноте, как Сикстинская капелла). Путин может спать спокойно: у этого зверя зубов нет»[5].

International Business Times (англ.)русск. считает, что «В „Левиафане“ есть сцена загородного пикника, где, напившись водки, герои стреляют по мишеням – портретам бывших советских лидеров: от Ленина до Горбачева. А на вопрос, где же вожди посовременней, звучит циничный ответ: „Еще не дозрели“. Совершенно очевидно, что стоит за замыслом авторов. Поразительно, насколько (при том, что 25% бюджета фильма поступило от министерства культуры России) он стал беспощадной критикой коррупции в путинской России. Куда более тонкой и ничуть не менее жесткой, чем панковские эскапады Pussy Riot»[5].

Журналист и писатель Дмитрий Быков в «Новой газете» писал: «Левиафан» — мрачное и сильное кино, по которому когда-нибудь будут судить об атмосфере путинской России. Те, кто в ней не живёт, судят уже сейчас, а также отметил, что фильм «типично русская по нынешним временам попытка высказаться без попытки разобраться — спасибо «Левиафану» и за то, что он назвал многие вещи своими именами, и все-таки увидеть в Звягинцеве наследника сразу двух великих режиссёрских школ — социального кинематографа 70-х и метафизического кино Тарковского — мне пока никак не удаётся.»[14]. Обозреватель «Новой газеты» кинокритик Лариса Малюкова: «Левиафан», четвёртый фильм Андрея Звягинцева — самый брутальный портрет современной России со времён «Груза 200» <…> Монструозный «Левиафан» и не хочет нравиться, он груб, порой смешон, порой вульгарен. Здесь всего через край: и водки, и шансона, и гнева. И безысходности»[15].

Татьяна Трубилина, глава села Териберка (Мурманская область), в котором снимался фильм, 12 января 2015 года выступила против показа ленты на больших экранах: «Впечатлений (от фильма) особых нет, мы здесь все алкаши, живущие в собственной помойке. С эстетической точки зрения я против показа, я вообще не знаю, кому этот фильм стоит смотреть»[28][значимость факта?].

По наблюдениям журналиста Юрия Сапрыкина, фильм ещё до выхода в прокат расколол российских зрителей, в зависимости от политических убеждений воспринимающих его как «смелое разоблачение путинского режима» или «конъюнктурную русофобскую поделку на потребу Западу»[29]. При этом, по мнению издания Gazeta.ru, те, кто считает фильм «русофобским» и «истинно патриотическим» не о добре и зле, представления о которых у тех и других примерно одинаковы, а о его количестве в современной России — «все ли поголовно в России пьют, все ли, если есть возможность, воруют и много ли среди служителей церкви фарисеев»[30].

Кинокритик Елена Стишова в журнале «Искусство кино» отмечала, что предвидит трудности в восприятии реалистичной картины российской публикой, привыкшей к «попкорну» (в то время как «правда жизни под хруст кукурузы не катит») и одновременно — к криминальным боевикам, на фоне которых сцены бандитского беспредела выглядят привычно[4].

Драматург Аркадий Застырец отмечал, что «Конечно, эта актуальная философская притча — никакой не портрет современной России. Хотя материал в картине использован несомненно российский, и знание о том, что в основе сценария — история гражданина США, дела тут не меняет»[18].

Фильм получил резко негативные отзывы от политолога Сергея Маркова, назвавшего его «антироссийским политическим заказом, снятым на российские бюджетные деньги» и «фильмом новой холодной войны Запада против России», а также от православного активиста Кирилла Фролова, который посчитал фильм «поганой клеветой на Русскую Церковь и Российское государство»[31].

Кинокритик Сергей Сычёв отмечает, что «Есть в фильме другой священник, бедный, бескорыстный и по-настоящему праведный, но с архиереем они стоят в одном храме. Всё это позволило ряду критиков приклеить к фильму ярлык антиклерикальности, что, пожалуй, не совсем так, иначе не было бы второго священника»[32].

Кинокритик Алёна Солнцева, отрицая расхожее мнение о том, что западные фестивали хотят видеть алкоголизм и прочие тёмные стороны нашей жизни (по её мнению, Россия — не самая интересная для внешнего мира страна, и в части ужасов она далеко не впереди планеты всей), всё же соглашается с тем, что фильм идеально совпадает с представлениями иностранцев о русском национальном фильме[33], и более того — выгодно отличаются от фильмов Киры Муратовой или Алексея Балабанова, которые трудно понять, не зная российских реалий.

Протодиакон Андрей Кураев отмечал, что фильм Звягинцева совершенно не является антицерковным или антиправославным, поскольку обращается к теме «маленького человека» и «предостерегает от того, чтобы церковь не стала одной из шестерёнок безжалостного „Левиафана“ и маховиком власти», а антиклерикализм присутствует, поскольку «когда духовенство вмешивается в дела государственного управления, это называется клерикализм», который «запрещён российской Конституцией, и антиклерикальное высказывание находится в рамках закона и даже в интересах церкви». Также, по его мнению, «православные активисты никогда не отличались большим умом и сообразительностью», а «своими криками они только подтверждают самые худшие выводы из этого фильма», и что «если эта картина говорит об умалении человеческой свободы в современном обществе, то запрет проката фильма будет только аргументом такого его истолкования».