3 доступных кино-объектива меньше чем за 80$. Опции

[Gorbunov Dmitry]

Зацените эти три объектива, доступные любому - цена каждого не превышает 80$. Дешевая оптика - часто плохая идея, но эти объективы растопят ваши сердца. Смотрим видеоролик!

1. Helios 58mm F2.0
- Известен как 44-2
- Байонет M42
- Есть переходник для Canon EOS

2. Nikon 35-70mm F3.5 AI.
- Байонет Nikon F
- Примечание: в видео показана версия AI.
- Есть переходник для Canon EOS

3. Olympus 50мм F1.8
- Байонет OM
- Есть переходник для Canon EOS

Почетное упоминание:
Canon 50 мм F1.8 FD
- Байонет FD (лучше всего подходит для камер MFT)

[Gorbunov Dmitry]

Зацените эти три объектива, доступные любому - цена каждого не превышает 80$. Дешевая оптика - часто плохая идея, но эти объективы растопят ваши сердца. Смотрим видеоролик!

1. Helios 58mm F2.0
- Известен как 44-2
- Байонет M42
- Есть переходник для Canon EOS

2. Nikon 35-70mm F3.5 AI.
- Байонет Nikon F
- Примечание: в видео показана версия AI.
- Есть переходник для Canon EOS

3. Olympus 50мм F1.8
- Байонет OM
- Есть переходник для Canon EOS

Почетное упоминание:
Canon 50 мм F1.8 FD
- Байонет FD (лучше всего подходит для камер MFT)

[Nickvecher]

GeorgyVIDEO, да, если вырывать из контекста "киношная картинка - хрень", то да, конечно. Но контекст куда дели? Хрень - это утверждение, что её может дать или не дать объектив. То, что её можно получить или не получить из-за камеры. То что "плоская" или "контрастная" картинка - киношны. (Помните историю снимать в логе и не красить вообще типа это "киношно"?) Есть куча абсолютно по-разному покрашенного кино. И куча эпизодов кассовых фильмов, снимающихся не в логе, в обычном контрасте в т.ч. на полупро камеры (пример Fast and Furious, сори, не помню по-русски, Mad Max), потому что в этом эпизоде так удобнее и пару камер придётся разбить. И ничего, мы не отличаем эти картинки от тех, что сняты на iMax или Alexa 65. Потому что всё остальное кроме камеры и объектива неизменно. Делаем вывод: камера и объектив оказывают минимальное воздействие на "киношность" картинки.

Киношная - прежде всего крутая во всех проявлениях. Помогающая рассказать историю. Делающая это наилучшим способом. Всё на этом. Остальное - миф как правильно выразился Zack_On,

Киношные объективы - удобные в использовании при производстве кино. А никакое кино, пока что, увы, не работает с автофокусом, не видит смысла работать с F-стоп объективами и не примет никакую по-разному красящую линейку объективов как основняк. Да, можем говорить про дыхание зумов, про дисторсию и т.д., но до сих пор никто не может сказать что круче - практически не дающая дисторсию Leica на широких углах, или так "объемно" искажающий Cooke s4. Дело вкуса.

Я вот ооочень люблю в яркую солнечную погоду в контрасте снимать на Canon ef-s 18-55 (это тот который пластик за 3 копейки). Нравится мне цвет и всё. Но как только беру хотя бы Rokinon понимаю, какое же это было еб....во снимать на так плохо построенный в силу своего ценника фото объектив. Но да, на Rokinon мне больше нравится работать в искусственном свете. А Zeiss CP.2 на искусственном не люблю, особенно на широких в контровом - ну не нравится хоть убей. Да и по фокусу сложнее с его резкостью.

Но это не делает 18-55 киношным объективом.

А вообще в адекватном мире этот разговор выглядит так:

- Бро, смотрите киношные объективы прикольные
- чувак, это не киношные, ты ошибся, просто фото стёкла
- (вариант 1) ой точн, сорян, исправляю
- (вариант 2) да? Слушай, а что есть киношные, я чет не нашёл в гугле

И всё. Без холиваров и доказывания верблюду что он не верблюд. Ну или наоборот)