"Утомлённые солнцем 2". Телеверсия., мнения, обсуждение. Опции

[Masterovoy]

Сегодня начал смотреть телеверсию "Утомлённые солнцем 2". Блин, реально впечатлён масштабом работы, которую Михалков сделан. Немного напрягло, что больно много отсылок в разное время - то показывают 39-й, то 41-й, то 43-й год и т. д..

[Masterovoy]

Сегодня начал смотреть телеверсию "Утомлённые солнцем 2". Блин, реально впечатлён масштабом работы, которую Михалков сделан. Немного напрягло, что больно много отсылок в разное время - то показывают 39-й, то 41-й, то 43-й год и т. д..

[PIRON]

Михалков - художник, а "Утомлённые солнцем 2" - это художественное кино. Что такое художественное видение и художественное отражение темы? Важна ли полная предметная достоверность сцены для эмоционального воздействия на зрителя? Стал бы Сталин в кадре другим, если бы его мундир имел точное соответствие времени сцены? Может быть, зритель сильнее бы сопереживал тому или иному герою фильма, если бы звезда героя висела на сантиметр выше или ниже на его кителе? Смешно это всё, ей-Богу... Кроме того, ляпы по костюмам и прочим "историческим" предметам - это претензия вообще не к Михалкову, а к художнику-постановщику картины, который занимается костюмами и предметным оформлением сцен, поэтому 90% "претензий" из статьи с "Википедии" можно сразу выбросить на помойку или по крайней мере переадресовать их другому лицу.

Художественная правда сильнее документальной точности, потому что обладает эмоциональным воздействием, в отличие от статистики. О чём этот фильм? О роте кремлёвских курсантов? Может быть, о штрафниках? Или о немецком танке? Нет, нет и нет... Этот фильм о войне, которая показана через призму многих художественных образов. В статье на "Википедии" приводят пример эпизода с гибелью роты кремлёвских курсантов. Перечисляют исторические данные об этой роте и её боевом пути. Молодцы! Но причём тут это??? Рота кремлёвских курсантов в фильме Михалкова - это художественный образ парадной Красной армии, которая была в песнях, фильмах и сознании народа того времени. А этот эпизод в фильме - это художественный образ того, как в первые месяцы войны была практически полностью уничтожена вся регулярная армия страны. Как показать эту правду в художественном кино? Через перестрелки, что ли? Вы у нас убили столько, а мы у вас столько... Кому нужны эти цифры? Нет, Михалков великолепно решил свою художественную задачу и снял один из самых сильных в художественном отношении эпизодов о войне, а главное, этот художественный образ намного правдивее циферной статистики из статьи в "Википедии".

Эпизод с башней танка - это тоже художественный образ. Не так ли превозмогая невозможное, на пределе человеческих сил русский солдат выдюжил в этой войне? По всей логике событий он не мог победить, точно так же, как Котов не мог поднять башню танка, но Михалков показывает нам образ того невероятного, беспримерного и абсолютно алогичного усилия русского солдата, благодаря которому мы живём в свободной стране, а не сожжены в европейских концлагерях.

[Ded777]

Очень хотелось бы призвать всех моих оппонентов не расплываться мыслею по древу.

... Кроме того, ляпы по костюмам и прочим "историческим" предметам - это претензия вообще не к Михалкову, а к художнику-постановщику картины, который занимается костюмами и предметным оформлением сцен, поэтому 90% "претензий" из статьи с "Википедии" можно сразу выбросить на помойку или по крайней мере переадресовать их другому лицу.

Очень громкое заявление. И тем не менее, Вы неправы. Вы путаете художника-постановщика с художником по костюмам. А в общем, за это безусловно отвечает именно Михалков, как человек набиравший команду для создания своего фильма…

И сдался вам этот мундир Сталина. Я его в своих постах не упоминал. Одно из двух: либо Вы осилили только несколько строк из статьи по моей ссылке, или Вам больше сказать нечего?
Ну, хорошо.Давайте поговорим о мундире. И если для Вас это совсем не важная деталь Вождя народов, может тогда стоило бы одеть Иосифа Виссарионовича в солдатскую гимнастёрку? И объяснить всё это неким художественным образом. Но тогда это уже не исторический фильм, а фильм-фарс, или притча. Но ведь это не так, потому что в притчах совершенно отсутствую исторические привязки. А у Михалкова кино с абсолютно точно датированным адресом…
Я упоминал здесь замечательную картину «Баллада о солдате». Там тоже есть неточность в костюмах персонажей. Главный герой носит погоны, которые ввели гораздо позже времени повествования – аж в 1943 году. Но это Чухраем было сделано сознательно, дабы не «размывать», сложившийся к тому времени у всего мирового сообщества, образ русского солдата-победителя. Солдата носившего погоны, когда он освобождал Европу от фашизма... Короче. У киношников есть такой термин «не замотивировано». Так вот, неточность в мундире Сталина не замотивирована, а значит это ляп.

Художественная правда сильнее документальной точности, потому что обладает эмоциональным воздействием, в отличие от статистики.

Помилуйте, какая статистика? Статистика - это у Алексея Исаева. Очень рекомендую именно Вам для прочтения, потому как Ваша фраза «в первые месяцы войны была практически полностью уничтожена вся регулярная армия страны» выглядит совершенной нелепицей...

Эпизод с башней танка - это тоже художественный образ. Не так ли превозмогая невозможное, на пределе человеческих сил русский солдат выдюжил в этой войне?

Нет, не так. А как же тогда? Пересмотрите «Судьбу человека» или «Двадцать дней без войны»... Или нет, вспомните контуженного рядового Стрельцова, которого сыграл Вячеслав Тихонов в «Они сражались за Родину». Вот это художественный образ. Это настоящий художественный образ! Не двухметровый богатырь (танк - одной левой), а совершенно глухой интеллигент-заика, не долечившись, удирает из госпиталя на фронт бить немцев. И ведь бьёт, не нарушая законы физики. Ещё как бьёт! Во всяком случае, Сергей Бондарчук снял это очень убедительно. Очень. Ему я верю. А Михалкову нет. И знаете в чём разница? У Бондарчука в основе его фильма лежала настоящая русская литература, а у Михалкова – очень сырой сценарий-семимесячник.

По всей логике событий он не мог победить,...

Судите о истории по художественным произведениям. Большая ошибка. Рекомендую почитать воспоминания солдат и офицеров Вермахта в первые месяцы войны. Их оценка противника, с которым они столкнулись на Восточном фронте, Вас сильно удивит.

[PIRON]

Очень хотелось бы призвать всех моих оппонентов не расплываться мыслею по древу.

Хороший призыв, только, прежде, чем призывать, надо для начала самому следовать ему.
Повторю ещё раз, что не собираюсь здесь обсуждать войну, потому что тема называется не "Великая отечественная война, цифры, обмундирование, техника и статистика", а ""Утомлённые солнцем 2". Телеверсия.", что означает что в теме речь идёт не о войне и её статистике, а о художественном произведении о войне. Следовательно, отсылки к любой статистической информации о войне не имеют смысла. Исаев и ещё сто или тысяча таких Исаевых вместе с их циферным чтивом в данной теме - не аргумент.

Художественная кинематография не является источником статистической информации, а является художественным отображением того или иного явления. Художник - автор произведения имеет право показать своё видение, в данном случае, войны через те художественные образы, которые ему - автору кажутся наиболее убедительными. Насколько его художественные образы соответствуют военной статистике и реальности, не важно.

Если кто-то хочет посмотреть на войну в её реальных артефактах, ему надо шагать в музей войны. В кино ходят за эмоциональным переживанием и понимаем явление через чувства, а не цифры. Когда зрители рыдают, глядя на усыпанное раздавленными немецкими танками, безусыми пацанами поле боя, то автор кино выполнил свою задачу, его художественный образ понят, благодаря чему зритель понял весь ужас войны.

[Ded777]

...Следовательно, отсылки к любой статистической информации о войне не имеют смысла. Исаев и ещё сто или тысяча таких Исаевых вместе с их циферным чтивом в данной теме - не аргумент.

Похоже я сильно задел Ваши чувства. Умерьте пыл и перечитайте топик – я не приводил ссылки о статистике, я дал ссылку на киноляпы обсуждаемого здесь фильма. А то что я порекомендовал Вам хорошего историка, это только для весомости аргументов парируя Ваше высказывание адресованное лично мне. И зря Вы, право, труды А.Исаева назвали «цифирным чтивом» (сразу видно Вы с ними не знакомы). Ему от этого не жарко ни холодно, а Вас этот поступок не красит…

Художник - автор произведения имеет право показать своё видение, в данном случае, войны через те художественные образы, которые ему - автору кажутся наиболее убедительными. Насколько его художественные образы соответствуют военной статистике и реальности, не важно.

Вы не внимательно читаете мои посты. Повторюсь. С этим можно было бы согласиться, если бы Михалков снимал фильм-притчу. Но он «снимал Великий фильм о Великой войне» (Н.Михалков). То есть он снимал конкретику. И здесь уже художнику нельзя так вольно обращаться с историческим материалом.

Если кто-то хочет посмотреть на войну в её реальных артефактах, ему надо шагать в музей войны. В кино ходят за эмоциональным переживанием и понимаем явление через чувства, а не цифры. Когда зрители рыдают, глядя на усыпанное раздавленными немецкими танками, безусыми пацанами поле боя, то автор кино выполнил свою задачу, его художественный образ понят, благодаря чему зритель понял весь ужас войны.

А кто рыдал и кто понял? Где Вы это видели? Или это Вы о себе? Возможно, такие случаи имели место. Но в целом «…критики встретили фильм отрицательно. Его критиковали за плохую актёрскую игру, за неубедительные сценарий и режиссуру, за «воскрешение» персонажей, за чрезмерную демонстрацию жестокости и «обнажёнки», а также за исторические ляпы и за образы Советской Армии и Сталина, какими они показаны в фильме».
Фильм участвовал в Каннском кинофестивале 2010 года и номинировался на «Золотую пальмовую ветвь». Никаких призов за картину получено не было. Более того, картина заняла место в пятерке худших фильмов кинофестиваля по версии портала о независимом кино «indieWIRE».
А после выхода фильм в прокат получил большое количество отрицательных оценок:
Рейтинг КиноПоиска — 4,888 из 10 возможных по результатам 7048 голосов;
Рейтинг IMDb — 4.0 из 10 возможных по результатам 1619 голосов;

Может это рыдали ветераны? Вот некоторые их оценки» «Мнение ветеранов войны, приглашенных на премьеру фильма, было отрицательным: «Пытка», «Плевок нам в лицо», «Так снимать нельзя»

Может быть подрастающее поколение? Так им нельзя смотреть фильмы подобного рода до 16 лет, чисто юридически. Но вот что интересно: «В некоторых городах России имели место случаи организации принудительных показов фильма школьникам за их деньги. Этим вопросом даже заинтересовалась прокуратура, которая инициировала проверку фактов принудительных просмотров».

[PIRON]

Похоже я сильно задел Ваши чувства.

Боюсь, что до Михалкова и других художников вам далеко, а лишь им дано задевать мои и других, понимающих искусство людей, чувства. Видимо, слова до вас не очень хорошо доходят, поэтому попробую наглядно объяснить разницу между художественным образом и циферной статистикой тысяч Исаевых и прочих борзописцев.

Вот, этот плакат в годы ВОВ призывал русских людей защищать родное Отечество:



Этот плакат является художественным произведением и по силе эмоционального воздействия через представленные на нём художественные образы превосходит тонны газет и прочего чтива. Но, если бы вдруг автором этого плаката был автор выдающегося художественного кинопроизведения "Утомлённые солнцем 2" Михалков, то все его критики написали бы следующее:

1. Почему у былинного богатыря круглый щит, а должен быть овальный с заострённым концом?
2. Почему Суворов идёт в атаку, хотя в атаку он самолично никогда не ходил и саблей не махал?
3. Почему Чапаев без бурки?
4. Почему богатырь и Суворов показаны в позе на коне, а коней под ними нет?
5. Почему Чапаев двигается с ними в одном направлении, хотя пулемёт на тачанке стоял сзади и значит они должны двигаться в разные стороны?
6. Почему на пулемёте нет деталей механизма и защитного листа?
7. Почему танки одного размера с солдатами?
8. Почему у танков нет колёс, которые приводят в движение гусеницы?
9. Почему танки стоят, как на постаменте под 45 градусов, а не прямо на земле?
10. Почему солдаты с вещмешками, хотя в атаку никто с ними не ходил?
11. Почему у солдат на касках красные звёзды, хотя их рисовали только на парадах?
12, Почему солдаты в такой плотной цепи, хотя в атаку ходили в нескольких метрах друг от друга?
13. Почему у солдат нет знаков различия, хотя по уставу положено?
14. Почему у первого солдата винтовка без штыка, а у остальных со штыком, ведь приказ "прикрепить штыки" для всех.
15. Почему богатырь, Суворов и Чапаев по размеру больше танков, ведь, должны быть в несколько раз меньше?
И ещё сто "почему" можно задать по этому плакату, которые мне лень писать...

Только русским людям в те тяжёлые годы было глубоко плевать на все эти "почему", ибо, как я уже несколько раз сказал, художественное произведение не нуждается в детальной достоверности. У него другие задачи... Русский народ видел в этом плакате художественный образ национально-исторического единства и несокрушимости русской силы в войне против европейского нацизма и, тем самым, плакат выполнял свою художественную задачу.

P. S. Кстати, про кинокритиков из плеяды Матизена, как источник информации о произведениях киноискусства, в приличном обществе говорить не принято...