Добрый день! Помогите пожалуйста с выбором фотоаппарата. Мне нужна «зеркалка» или «полупрозрачное зеркало» в основном для съёмок видео в формате 1080р. У меня 3 вопроса: 1) Есть ли разница именно в ВИДЕОЗАПИСИ между кропом 1,5(или 1,6) и ФФ? Сильно ли влияют размеры матрицы на видеозапись??? 2) Например, 2 фотоаппарата SONY: a57 и a65. У первого 16 Мп, у второго 24. Кропы одинаковые – 1,5. Имеют ли какое-нибудь значение эти мегапиксели для съёмки 1080р? И какая из этих матриц лучше подойдёт?? 3) Вопрос, связанный с предыдущими. Для съёмок 1080р нужно всего 2 Мп. То есть получается, что на матрице их в разы больше, и «лишние» нужно просто не читать. Как именно получается картинка видео 1080р из матрицы «зеркалки», ну скажем 16 Мп?
Размер матрицы влияет на грип и зачастую на светочувствительность. Кроп плох тем, что ограничивает выбор широкоугольной оптики. 1,5 и 1,6 почти не различаются. В режиме видео, вся матрица не используется (используется центральная часть ее ) и сканируется с пропуском строк.
Размер пиксела размер матрицы, траляля всё это так важно. Просто определяющее! При этом важно надувают щёки, приводят физические обоснования. Только возникает простой такой вопрос - какого хрена у lumix GH2 на кропе 2.0 рабочее исо 10.000
А любители полного кадра молятся в ветке тут по canon 6D хоть бы у того ХОТЯ БЫ 3200 исо было рабочим.
A всё просто. Эти долбаные пропуски строк, сводят на нет некоторую разницу в физическом размере сенсоров, и уже имеет бОльшее значение с какого общего количества мегапикселов снимается ваше fullHD.
Хаджиме, изучайте законы физики. Чем больше падает света на сенсор, тем более чувствительная камера. Нету рабочего ИСО 10000 у панаса. Там профи цветокоррекции почистил кадры от шумов. Читайте внимательней. Менее шумная матрица за счёт того, что у камеры хорошая детализация. что позволяет использовать хороший шумодав. FS100 делает марк2 за счёт того, что пикселей столько, сколько нужно для HD. И размер пикселей больше. Значит общая площадь светочувствительных элементов больше. Поэтому и чутьё выше. А если уже взять FS700, то в неё напихали много ненужных пикселей. И камера более шумная. чем предыдущая модель. А реального HD в фотиках просто нету.
Marik99, Все, уже немного высказались, вставлю и я чуть-чуть: 1. Как уже было сказано, принципиальной разницы между кропами нет. Но всё же некоторые различия имеются, вроди слегка более чувствительной матрицы у 1.5, а также меньшего количества самого "кропа" (к примеру, 24мм на 1.5. будут давать 36 мм, а с 1.6 - это уже 38,4 мм). Также стоит учесть, сами стёкла. Если, к примеру стекло создано, чтобы покрывать 1.6 кроп-сенсор, то на 1.5. на самом широком угле будет давать виньетирование (чёрные углы по краям) ведь 1.6. сенсор физически меньше. Я бы брал 1.5 2. Закон видео производства гласит: меньше пикселей - лучше "качество" (светочувствительность, детализация и пр.). Идеальным вариантом для любого сенсора, чтобы писать полноценное HD было бы где-то около 2,5 мегапикселей, т.к. при таком количестве почти нет "выброшенных строк" и проблем с алайзингом и муаром не будет. Поэтому я бы брал где меньше пикселей. Кроме того а57 существенно лучше а65 именно в перспективе видеосъёмки. 3. Уже почти всё сказал grafik, я лишь добавлю, что всё это вызвано с тем, что ни один процессор современных "видео-аппаратов" не в состоянии обработать 16 мпкс картинки полностью. Поэтому и используется центральная часть. Это самый оптимальный вариант, хоть и не очень качественный.
И еще, вам нужно этот вопрос было задать в соседней ветке. Тут чисто по видеокамерам.
Хаджиме, Не мелите чепухи. 10 000 ISO рабочие на микро 4/3?! Абсурд! Как вам уже сказал - учите "матчасть". Даже МаркIII не может таким похвастаться.
Правильно говорят, почитай. Там использовался плагин Neat video. Шумы убирались.
Вот сравнение до Neat video и после, конкретно для этих кадров. Разницы не видно. Так что не надо говорить то чего не было. Действие Neat video было далеко не определяющим. Без него эффект был бы таким же.
Хаджиме, 1. Светосила стекла напрямую влияет на освещённость кадра, а шумы видны только на тёмных участках. На светлой картинке (небо или ещё что), как вы уже, в принципе, и сами сказали, даже на 128200 "мусора" можно не увидеть. 2. Ваши "факты" притянуты "за уши". В "тырнэте" куча таких тестов и с другими камерами/HDSLR. И по этим роликам и ваш "Гаш" - "кака" полная в сравнении даже с каким-то "гнусмасом". Только вот на практике всё совершенно не так. 3. Если вы имеете такую уверенность и для вас "физика" и "матчасть" ничего не говорит - выложите нам ваши исходники с "Гаша" при ISO 10 000 без применения обработки. 4. Я работал с "Гашем" (правда немного) и могу сказать с уверенностью: для него максимальное рабочее ISO - 1000. И это максимум. Вообще, не более 800. Т.к. уже при 1000 наблюдаются отчетливые шумы. Правда нет потери цвета. На 1600 уже отчётливая потеря цветов. Хотя всё это поправимо на "посте". Для сравнения, мой NEX-5n на 1600 только начинает давать уже слегка ощутимый "шум". До 10 000, он конечно не идёт, т.к. это ограничение производителя. Максимальное ISO для съёмки - 3200. Но эта отметка ещё используема, т.к. хоть шумов и много, но в принципе "чистятся" и картинка ещё корректируется. На 550/600D приблизительно так же. Правда его ISO идёт дальше и снимать можно даже на 6400, но правда это уже дикий шум. Я не говорю, что "Гаш" лучше. Но в стандартном тесте ISO он проигрывает точно, как Sony так и Canon.
И вот в доказательство:
Тут правда VG20 но смысл тот же. Посмотрите в конце тесты и присмотритесь к шумам (стена, колготы героини) Если для вас это не доказательство - тогда я пас.
Хаджиме, Хух... Ну раз вы так упрямы, вот вам - Официальный "лабораторный" тест-сравнение даже с моим 5n. Тест проводился по методике DxOMark - самой "независимой" организации по тестированию вего фотографического оборудования. Если это уже для вас ничего не значит. Ну тогда у меня просто нет слов.
Если вы имеете такую уверенность и для вас "физика" и "матчасть" ничего не говорит - выложите нам ваши исходники с "Гаша" при ISO 10 000 без применения обработки.
Danyboy, Прошу прощения, но ваших комментов не удалял. Возможно случайно?! Не могли бы вы сделать репост?
Хаджиме, Если вам хочется верить в эту "пургу" - верьте. Вас никто не лишает этого права. Вам уже были приведены более чем веские доказательства. Все эти ваши "псевдо-тесты" не более чем "заказной" PR для "гаша". Так что вопрос считаю исчерпаным. Дальнейшее обсуждение "крутости" "гаша2" рекомендую перенести в профильную ветку. Сдесь помогаем с выбором.
Доказательства ваши в свете приведённых мной роликов больно уж бледно выглядят. К тому же суть того что я пишу вовсе не о превосходстве GH2 Дело в том что рассматривать только физические размеры матрицы как единственный фактор, гарантирующий качество снимаемого видео, даже качества на лоу лайте по меньшей мере странно, без учёта индивидуальных особенностей этой матрицы. Каждый сенсор не ловит все фотоны летящие в него, он улавливает еденицы процентов света в режиме видео, в режиме фото в лучшем случае десяток процентов, выглядит это в реальности примерно так:
есть небольшие +- у каждого производителя, к тому же какой сенсор под что-то заточен, подо что оптимизирована вся математика - в частности GH2 - корова на льду в плане фото, в отличии от 5dmarkII (III), и есть обратная зависимость если посмотреть сколько строк нужно выкинуть из 22мп кенона что бы получить видео разрешение, в этом плане 16мп предпочтительней.
Дело в том что рассматривать только физические размеры матрицы как единственный фактор, гарантирующий качество снимаемого видео, даже качества на лоу лайте по меньшей мере странно, без учёта индивидуальных особенностей этой матрицы.
Это самая здравая мысль за всю нашу свами "техническую перепалку". И против этого я не скажу ни слова, т.к. это чистая правда. Действительно, кроме самого размера и того как реализован сам сенсор есть много факторов влияющих на эти параметры: и процессор, и оптика, и пр. Но размер матрицы (если, конечно, это "нормальная" матрица) напрямую влияет на коефициент шумов и на всеми любимую сейчас ГРИП. Поэтому те ролики, по "Гашу" просто попытка выдать желаемое, за действительное. Это просто технический нонсенс, ведь если мы проведём пересчёт даже по пикселям, то у "Гаша" размер пикселя меньший, чем у той же а57. А это говорит лишь об одном: "Гаш", при тех же условиях освещения будет "темнее". Но у "Гаша" самый большой плюс - отсутсвие (или почти отсутствие) муара и алайзинга. Именно поэтому его берут. И у него самая "резкая картинка".
Danyboy и Хаджиме, Так! Личные высказывания прекращаем. Если хотите выяснить отношения - ищите другое место. Тут только конструктив и профессиональное общение. Кто есть кто - выясним в процессе общения и примем соответсвующие меры.
Подолью масла в огонь....О РАЗМЕРАХ И ПУКСЕЛЯХ.... Вы также забыли о такой камере как БлекМеджик...там сенсор ещё менше чем у Гаша...но уделает все Марки и Сони...по ДД и картинке.... Так уж точно не в размере то счастье...а в технологии....
3.11.2012, 15:05
