Кто, как и чем делает цветокоррецию, алгоритмы работы с цветокором. Опции

[Gulebin]

Доброго времени суток уважаемые Видеографы! Давайте сюда,если кому не жалко выкладывать свои алгоритмы работы с цветокором.... Заодно это будет наверняка всем интересно... может быть и сами что то здесь узнаете...

[Gulebin]

Доброго времени суток уважаемые Видеографы! Давайте сюда,если кому не жалко выкладывать свои алгоритмы работы с цветокором.... Заодно это будет наверняка всем интересно... может быть и сами что то здесь узнаете...

[Реклама]

[Pie]

Пожалуйста, давайте не будем отходить от темы.
Тема для обсуждения необходимости мощных компьютеров есть. Тема для обсуждения компьютерного железа тоже есть.
А эта темка про цветокоррекцию.

[instinkt2004]

С векторскопом разобрался, с уровнями в правом нижнем углу тоже, сейчас больше всего интересует прибор в левом нижнем углу (как называется, чем управляется и что в итоге должен показывать). Ну и совсем немного интересует прибор в левом верхнем углу. Пожалуйста, просветите, кто знает.

[Diman_Co]

А что в описании этого плагина цветокоррекции нет названий этих четырёх графиков?

[instinkt2004]

Где? Да это не плагин, а штатный премьеровский контрольно-измерительный прибор. Что, им никто не пользуется??? Или все цвет на глазок правят?

[Pie]

Сначала об инструментах внизу:
Слева - YCbCr Parade - нужен, чтобы контролировать уровни яркости и насыщенности этих цветов (в модели CMYK)
Справа - RGB Parade - то же самое, только для цветов RGB.

Сверху слева - YC Waveform - показывает амплитуду видео сигнала измеряемую в вольтах и/или в единицах IRE. По характеру графика на экране можно определить как распространяются интенсивности видео сигнала.

p.s. Я этими инструментами не пользуюсь, предпочитая гистограмму (по каждому цвету отдельно и по всему ргб одновременно), поэтому знаю об их применении не так много.

[city man]

Кстати, эти инструмекнты применяются почти во всех программах и плагинах цветокоррекции, потому что они универсальные. Только в разных программах немного может меняться графика отображения инструментов.

[Mirrorfax]

Очень интересная тема, почитал с большим удовольствием. Достаточно давно использую МВ, сейчас установил последнюю версию, пресетами никогда не пользовался, только ручными. Исходя из уровня "свадебный" его, на мой взгляд вполне достаточно, но только после того, как не смог родными поправить. Фаст корректор оно конечно и премьере есть, только мейджиковкий варм\кул куда лучше и предсказуемей работает. Время на просчет да, увеличивает, но что тут поделаешь.
Ну а вектроскоп конечно штука хорошая, но глаза то тогда зачем, а индивидуальное цветовосприятие художника? Каждый видит этот мир по своему. Зачем же математикой гармонию цвета просчитывать, если в данном контексте именно о художественной ценности речь идет. Паралель с Пушкинским "Моцарт и Сольери" не улавливаете? (...МузЫку я разъял, как труп...)
Ни Гойя, ни Рубенс не имели вектроскопа, и это не мешало им творить в высшей степени художественные полотна. Поймите правильно,я не против вектроскопа. Но всегда ли он нужен? Не прячем ли мы часто за технической оснащенностью и програмной навороченностью, свое творческое бессилие? И глядя на рекламу, где часто стараются блеснуть техникой исполнения, но начисто забывают при этом о том, что рекламируют, возникает вопрос: куда катится мир...

[DVC]

Ну а вектроскоп конечно штука хорошая, но глаза то тогда зачем, а индивидуальное цветовосприятие художника?

Похожее мнение есть и по поводу "зебры" . Глаза не всегда правы и могут подвести. Если нужно получить точную инфу о цвете и яркости, то только инструменты. Индивидуальному цветовосприятию художника это совершенно не мешает. Вообще сначала нужно научиться получать правильный цвет, а уж потом добавлять изюминку.

[Mirrorfax]

Зеброй не пользуюсь, итак все видно, зачем. Лично мне она только мешает. Но это не значит, что кому то не только не мешает, но и помогает. Если точность экспозиции выше с зеброй , то надо пользоваться. Но только в начале пути. Со временем все равно от нее откажитесь. Видел я не раз эти зебро-результаты. У того, кто приучает себя работать без этого призрачного костыля, результаты лучше в разы. ИМХО.

[instinkt2004]

Mirrorfax, получили бы Вы пару раз люлей от главного редактора с лишением премии, стали бы работать по приборам) Зачем по ним сверяться если и так всё видно? Рад за Вас, значит Вы обладаете 100% зрением, а у меня, как и у 80% всех мужиков цветонарушение, я у окулиста дальше 5 страницы чудо-книги с кружочками пройти не могу. Посему доверяю только приборам.

[DVC]

Mirrorfax
Как раз только в начале пути работа на глазок простительна. В дальнейшем захочется повысить качество и уменьшить кол-во брака, а без приборов этого не добиться. При коррекции на глаз практически невозможно отследить провалы на тёмных и залипы на светлых участках. То что кто-то не умеет работать с инструментами не означает что они не нужны. По поводу призрачного костыля очень странно слышать такое из уст далеко не любителя.

[Mirrorfax]

Да, коллеги , насчет костыля, наверное погорячился. В нашей работе главное результат, и каждый выбирает наиболее приемлемый для него способ. Просто вот какой эпизод был у меня в совсем недавно. Увидел некий свежеотснятый материал, далеко не новичка, который экспозицию тока по зебре. Завал по светам был в некоторых эпизодах просто жуткий. 50 % информации вообще отсутствовало. Такого брака у себя давно уже не помню, вот на этой ноте пост и был мной написан. Я не говорю, что не ошибаюсь. Ошибаюсь, конечно. Глаза они тоже не всегда все видят. Иногда приходится многократно взгляд видоискатель-экран-натура-задник-передник-потолок-пол и обратно перекидывать, что бы понять, на какой диафрагме результат будет наилучшим, и зебру включить очень хочется, благо тока кнопку нажать. Но не нажимаю. Терплю,мля. А потом при просмотре убеждаюсь, что правильно отработал, и на черном не завалил, и на светлом не пережег. Опыт, он лучше прибора. Точнее и надежнее. Но когда он придет, и придет ли вообще, точно не факт. Ну а пока не пришел, зараза, а метериал заваленный нужнее нужного, начинаем картинку спасать, если это можно назвать спасением, поскольку такой материал спасти можно только окончательно его угробив. Переводим в ч\б, накладываем зерно, ворсинки царапание, подергивание и строб обтюратора и выдаем за высокохудожественную идею "а ля тринадцатый год". В результате все довольны, конфликт качества исходника исчерпан и закрыт. Это касаемо свадеб. Ну а для редактора вариант другой: берем вазелин, смазываем сами знаете что, и повторяя скороговоркой "Такое больше не повторится, босс" идем на ковер.

Сообщение отредактировал Mirrorfax - 6.12.2012, 7:58

[Alex Shiva]

Очень интересная тема. Теперь немножко "отсебятины": основной принцип работы почти как у Pie.
Тобишь процесс такой: Colorista II - правка ББ - master exposure 0.3-0.5 - master contrast 0.3-0.5 - правка midtones (чаще при изменении первых параметров можно немного потерять деталей) - secondary pomp - 25-35 - правка master curves в зависимости от ситуации. Иногда ещё Mojo кидаю, чтобы придать "голливудского" эффекта.
Весь процесс отслеживаю на RGB Parade+YC Waveform+Vectoscope, т.к. иногда даже Colorista не может дать нужного эффекта.
"Крашу" картинку в зависимости от надобностей (это касается только превью-ролика). Иногда, чтобы процесс ускорить использую Color Matte с разными значениями Opacity и Blend mode. А иногда при помощи Adjustment layer и Colorista крашу весь клип как мне нужно. Looks'ом пользуюсь редко, т.к., в принципе Colorista справляется и так хорошо.
Иногда и "шумодав" использую, т.к. бывает снимать приходится в потёмках и потом, чтобы детали были хоть немного видны, нужно поднимать уровни, а значит и шумы виднее.
Вот как-то так. Долго, но красиво.

[Alex Shiva]

А... Ещё забыл добавить, что добавляю леттербокс с коэфициентом 2.29 и виньетку, чтобы придать картинке ещё больше акцентов и более симпатичного внешнего вида.

[instinkt2004]

Alex Shiva, Я почти также ВЕСЬ фильм обрабатываю. Той же Колористой, только немного с другими значениями. Зависит от исходника и поставленной задачи.

[Mirrorfax]

Одно время думал, чем и зачем так некоторые рекламные ролики, идущие в эфире, изгадили, может камерой обскурой снимали? Чуть позже понял, оказывается Голивудского Mojo добавили. Если бы я с вампирами какую хрень снимал, то оно может и к месту. А то напоминает такая покраска не столько Голливуд, сколько знаменитую, в обратном смысле, кинопленку Тасма, которая как две капли воды давала такой же эффект. Вот только было это не намеренно, а из-за предельно низкого качества этой самой пленки, от которой многие отечественные киностудии кричали караул. Свема была получше, конечно и цветом, и ДД и прочая, но везло только тем, кто Кодак сумел пробить. Просто любое действие должно иметь хоть мало-мальски оправданное намерение. А что получаем? А получаем Даешь стедикам! И вот уже все ролики превратились в Полет шмеля. Даешь Голливуд! И все превращается в выцветшую, полузасвеченную сине-зеленую сагу о вампирах. А свадьба тут причем, непонятно.
Alex Shiva, не совсем понял, зачем фильтром Colorista II машину томозить, если мне нужен только -6 желтого убрать на более чем часовом куске. Дык вроде штатными средствами, практически без тормозов, с желтой линией сверху можно обойтись.
Плагины использую, когда меньше, а когда и больше в несколько этажей. Но системы нет, каждый раз исхожу из того, что конкретно лучше на данный момент. Правда с такой легкостью, как Alex Shiva, перечислить их не могу. Мы больше как Задорнов: Вот эту фиговину, кинуть на ту хреновину, врезать по кувыкалке и дернуть за пимпочку
Ну а в остальном, согласен, век воли не видать.

[Alex Shiva]

Mirrorfax,
Colorista прорабатывает цвета лучше, имеет гараздо больше функциональных возможностей и при коррекции уровней не теряет информации, как, к примеру, "штатный премьеровский" Three way color corrector. Торможений тоже не ощущаю. Только при экспорте где-то +25% ко времени. Плагины для того и создаются, чтобы улучшить или "довести до ума" работу штатных аксессуаров. Colorista - более мощный инструмент. Проверено собственным опытом.
Насчёт "саги о вампирах": согласен, что "перемудрение" вредит. Я же, не "изобретаю велосипед", а просто слегка придаю картинке драмматики в нужный момент и в нужном количестве.
Перечисляю их с лёгкостью, т.к. это основная методика. Понятно, что при разных ситуациях используются разные способы решения задачи. Но в большей части случаев всё можно решить таким способом. Особенно если чётко знать возможности собственной аппаратуры и учитывать её особенности. Если всё это знать и применять, то можно и готовым пресетом (созданным самостоятельно под конкретную камеру) обходится. Т.к. если камера откалибрована правильно (автомат "в топку", ББ, экспозиция) она в любых условиях будет давать одинаковую картинку, с почти не изменяемыми параметрами и определёнными цветами. По крайней мере, на моей практике, такая методика съёмки и "поста" всегда давала нужный результат.

instinkt2004,
Я тоже весь фильм обрабатываю так. Просто "крашу" только "превьюху". Остальная часть фильма просто "цветокоррится". Понятно, что значения, приведённые выше, соответствуют только "усреднённой методике" - при установке таких значений чаще всего удаётся решить задачу "простого цветкора" кадра. В разных случаях и разные значения.

[Mirrorfax]

Что колориста, что МБ локс, разницы особой нет. В колористе возможности побольше, но если они не нужны в данный момент, то и в МБ Локсе Варм\кулом удобнее для меня, хотя раньше больше колориста в работе преобладала. Главное результат чтобы был хороший, а чем это достигается, да хоть происками марсиан, всем в общем-то фиолетово.
Ну а про тормоза, так я тоже про экспорт говорил. Какие тормоза могут быть на нормальной современной машине за нормальные бабки.

Сообщение отредактировал Mirrorfax - 6.12.2012, 16:42

[Alex Shiva]

Mirrorfax,
Про "чем это достигается" поддерживаю полностью: если результат нужный - абсолютно всё равно как...
А за экспорт я не "парюсь" - просто больше времени за чашкой кофе провожу.

[Валерий Максюта]

Как по мне, то для правки и покраски репортажки Magic Bullet за глаза хватает. В этом плагине есть всё необходимое, чтобы решить любые задачи при работе с нашей репортажкой.