Эту информацию, наверное, можно только на телестудиях узнать, потому что у них обычно рядом стоят компьютеры на Quadro и на GeForce, поэтому вся работа на одних и тех же задачах по обработке видео проходит очень наглядно.
Среди моих знакомых у всех на компьютерах стоят видеокарты GeForce на Quadro никто не зарится из-за высокой цены. Но это народ не бедный и, если бы было большое преимущество в обработке видео у видеокарт Quadro, то их бы и покупали.
Вообще-то, тут вопрос цены роли не играет, потому что дорогие карты GeForce по цене сравнимы с дешёвыми картами Quadro. Тут именно задачность этих моделей видеокарт играет роль.
А про "задачность" своих карт сам производлитель NVIDIA ничего не сообщает? Что мы гадаем на кофейной гуще, если NVIDIA молчит? По-моему, тут уже идёт простое фантазированию по поводу, так как, если бы былда эта самая "задачность" у видеокарт разных серий. то производитель сообщал бы об этом.
Почему же молчит? У них на офсайте всё написано про то, какие видеокарты для каких задач предназначены. Другое дело, как относиться к этим рекомендациям?
С Quadro работать это просто кайф Если верить спецификации, то у меня максимальное потребление энергии 152 Вт. Прирост производительности в процентном соотношении я даже не могу сказать. Был GeForce GTX580, но с ним вообще не чего сравнивать.
Прочел ветку, уж очень много дискуссии по поводу что же брать квадро или джифорс. Сам однозначного ответа дать не могу, но я являюсь обладателем Nvidia Quadro 2000 и Nvidia GTX 650. Только они на разных системных конфигурациях стоят. Квадро стоит вместе с процессором i7 3770. а GTX на i5. Памяти и там и там 16 гигов. На твердотельник установлена винда и там и там. И по одному HDD на каждом. Материнка с квадро на чипсете Z77 а с GTX на z68. Блоки питания на квадро 850 ват, на GTX 750 ват. Чтобы тест получился чистым, мне в идеале надо на одной конфигурации сделать тест, что в принципе возможно, только не так скоро. Если вы обратили внимание уже ( ссылки на спецификацию видео карт - и ) то кол-во ядер CUDA у GTX намного больше, больше и пропускная способность памяти и так далее, смотрим по ссылке. Я монтирую видео DV PAL, т.к. камера у меня Sony DCR-2100E, цифрую через Sony GV-HD700, я уже упоминал в темах на этом форуме ранее когда описывал свои проблемы. Вот параметры видео - тест.txt ( 4,87 килобайт )
Кол-во скачиваний: 87
Вставляю футажи такого же размера, добавляю эффекты, переходы в Adobe Pre CS6. Никаких задержек нету. Когда экспортирую видео из премьера, ставлю галочку Match Sequence Setting, и две галочки внизу. То экпорт видео происходит на Quadro 2000 быстрее. С квадро кодируется за 2 минуты 30 секунд тридцатиминутный ролик. А с GTX за 5 или 6 минут где то. Потом в афтер эффекте есть Resolition/Down sample factor popup и параметры Auto, Full, Half, Third, Quarter. С квадрой у меня на Full всегда работает с эффектами хорошо и не тормозит, и качество не приходится предпросмотра ухудшать, чего не скажу про GTX, начинаются тормоза и приходится понижать этот параметр или ставить на AUTo. В принципе не критично , но в работе может понадобится чтобы просчет был в режиме реального времени. Для себя я сделал вывод еще и на фотошопе с 3д слоями. Чем больше их, тем больше захлебывается GTX. В квадре работать лучше. В итоге: для любой работы с видео, и если вы видеограф, я бы купил себе только профессиональную карточку из серии Quadro. Вот список "для каких целей" видеокарточки - Ну и оценка CUDA - А вот про премьер , будет вам полезно знать какую карту выбирать для HD. ( у меня Quadro 2000 - SD, кодирование, редактирование изображений с ультравысоким разрешением, векторный дизайн) а для HD подойдет Quadro 4000 или Quadro К4000 Конешно мне бы нужно протестировать на одинаковой конфигурации эти две карты, тогда можно сделать конкретный вывод. Потому что возможно часть вычислений выполняет процессор i7 здесь, и поэтому такая разница во времени. Позже отпишусь как сделаю тест. думаю что все таки Quadro 2000 победит
Сообщение отредактировал fyromag - 14.3.2013, 14:41
Выходит бОльшее количество ядер не только не даёт преимущества GTX 650 перед Quadro 2000, но она даже на равных не может с ней соперничать? Тогда к чему бОльшее количество ядер делать если они ни на что не влияют?
кол-во ядер влияет. только я думаю все дело в драйверах видекарты. Если 650 это игровая карта, то 2000 проф. вот и драйвера делают специально мне кажется под игры и отдельно под ПО для профессионалов. так как назначение разное у этих карт. и видимо алгоритм работы другой.
Кто нибудь владеет английским языком разговорным хорошо ? контакты компании PNY (производство видеокарт), позвонить бы им или написать какой конкретно нужен драйвер для видеообработки в ADobe Premier, After Efects CS6. с какйо пометкой? а то у них тут в архивах лежат QNF и WHQL
Мне кажется, если бы была разница для работы с видеообработкой между QNF и WHQL, то они бвы сами написали об этом в аннотации. Если не пишут, то её нет.
И так, ОНО Свершилось! я проделал тест на своем компе, где стоит i7, двух видеокарт GeForce GTX650 и Quadro 2000. Напомню что использование Geforce требует подключения питания разъемом 6-pin. А Quadro 2000 берет питание с материнской платы. Драйвера для GTX650 использовал самые последние с сайта Nvidia.ru версии 314. А для Quadro 2000 скачал из архива QNF 314.07 для чистоты теста. Видео сначала загрузил в премьер CS6 со всеми обновлениями, длительностью 30 минут 17 секунд. GTX 650 справился за 3 минуты 27 секунд А Quadro 2000 за 3 минуты 31 секунду
Потом в Affter Effects CS6 тоже с последними обновлениями решил закинуть 4 видео и посмотреть как они будут одновременно проигрыватся. Fps падал с 25 кадров до 15-18 местами, видео шло рывками на обеих видеокартах. Видео тяжелое, чуть позже закину.
В итоге мои выводы и наблюдения, заметного прироста в производительности я не заметил, эти карточки вели себя почти одинаково в моих тестах. Но еще нужно учитывать что Quadro выпускалась гораздо раньше чем GTX650, т.е. уже немного морально устарела. Я покупал 4 месяца назад Quadro 2000 за 15 000 руб, а GTX 650 брал 2 месяца назад за 5500 руб. Пока доволен остался только тем что моя квадра меньше потребляет энергии )))) нежели этот gtx ) Ничуть не уступая по производительности. Ну это пока все, будут у вас варианты предложения тестов, пишите, по возможности проведу.
Еще заметил вот такую штуку: по характеристикам Quadro и GeForce сильно отличаются пропускной способностью памяти, в Quadro 6000 она составляет 144 ГБ/сек, а в Quadro 2000 - 41.6ГБ/сек. Число ядер CUDA у Quadro 6000 - 448, а в Quadro 2000 - 192.
Аналогично с Geforce GTX 690 и GTX650 соответственно: пропускной способностью памяти GTX 690 - 6 ГБ/сек и GTX650 - 5 ГБ/сек, Число ядер CUDA у GTX 690- 3072, а в GTX650 - 384.
Вот из такого я должен предположить что Quadro 6000 с моими задачами должен справляться быстрее чем GeForce GTX 690. Но на практике проведенный мною тест показал что для таких задач не важно что это будет морально устаревшая Quadro 2000 за 15 000 рублей или GeForce GTX650 за 5 500 рублей, результат одинаковый. Поэтому кто хочет заниматся монтажом DV PAL или любого SD видео, то лучше присмотреться в сторону GeForce дабы сэкономить на бюджете. Или же купить себе видеокарту ценой чуть более 10 тысяч рублей на будущее или для монтажа HD-видео. Может быть весь потенциал профессиональных графических ускорителей раскрывается на больших площадках для монтажа кинофильмов, ну уж точно не для событийных видеографов. Которым бюджет и так не позволяет покупать видеокарты за 80 или 100 тысяч рублей
Замечу также, что adobe официально поддерживает следующий список видеокарт cuda_supported_cards.txt ( 342 байт )
Кол-во скачиваний: 84
Есть там GeForce GTX680, которая стоит в районе от 16 до 19 тысяч. Очень интересно было бы узнать насколько она пригодилась бы для задач видеографа. И стоит ли тратить такую сумму на покупку видеокарты.?
Меняю Resolution c Full на Quarter и обратно. Ютуб немного испоганил качество, но основное видно: задержки и то как меняется картинка по качеству и скорости. fps плавающий с 16-18 до 25.
Вот на обзор новинки из проф ускорителя Nvidia Quadro K5000 с официального сайта. Вот цитирую текст -
Цитата
Кроме того, NVIDIA активно работает над тем, чтобы найти для своих карт серии Quadro применение и в сфере профессиональных программ для создания и обработки видеоконтента. Так, поддержку Quadro K5000 должны будут получить приложения из перспективного пакета Adobe CS7, движок Mercury Playback Engine которых сможет активно задействовать развитые вычислительные CUDA-возможности архитектуры Kepler.
Здесь ключевые слова Активно работает , над обработкой видеоконтента. Что в свою очередь говорить о сырости продукта с драйверами.
Сообщение отредактировал fyromag - 15.3.2013, 21:33
Ну, этот тест говорит о том, что для наших задач тратить деньги на карты Quadro нет никакого смысла, так как видеокарты GeForce выпоняют задачу даже быстрее.
В тесте использовались старшая карта GeForce и младшая карта Quadro, поэтому ничего удивительного в том, что Quadro проиграла тест. Но, если посчитать количество процессоров на той и другой карте, то очевидно, что алгоритм работы Quadro более действенный, так как разница в тесте мизерная, а количество процессоров меньше в разы.
это понятно. но вы же не будете для нарезки full HD видео и вставки эффектов и пару футажей с переходами использовать Quadro К5000 стоимостью в 69 000 руб? Когда для таких целей, вполне подойдет GeForce Gtx 680 например. При цене в 18 тысяч. Причем событийные видеографы часто не пользуются всеми преимуществами Quadro. Кому нужно для монтажа свадьбы или репортажа или дня рождения использовать 8 мониторов ? или создать многокамерное видео без торможения в реальном времени? Может такие и есть но единицы. При нашем бюджете и низкой стоимости оплачиваемых работ это не востребовано. Да и свадьбы не каждую неделю заказывают. А уж о том как у себя в регионе зарабатывать, это отдельная тема
28.12.2012, 1:17
Если верить спецификации, то у меня максимальное потребление энергии 152 Вт. Прирост производительности в процентном соотношении я даже не могу сказать. Был GeForce GTX580, но с ним вообще не чего сравнивать.
