Публикация видео в интернете, правовая сторона вопроса. Опции

[Big Sasha]

Я думаю, вопрос bistan был больше про исходники, а не про готовый фильм. Типа, можно ли ими пользоваться в интернете по своему усмотрению? Но тут всё сложно и всё не ясно...

Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.

[Big Sasha]

Я думаю, вопрос bistan был больше про исходники, а не про готовый фильм. Типа, можно ли ими пользоваться в интернете по своему усмотрению? Но тут всё сложно и всё не ясно...

Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.

[Реклама]

[Алексей Пластини...]

Олег Миронов, музыкальный работник детского сада имеет полное право запретить публикацию фото- и видеоматериалов со своим участием, как любой гражданин. Если она грозит судом, то нужно убирать ролики, потому что закон на её стороне.

[Бобрецов Игорь]

Не пойму, а почему такая резкая реакция на ролики? Она, что там, как-то плохо выглядит или что-то непотребное делдает? Чего она сразу судами грозит?

[Олег Миронов]

Она пока судом не грозит, а требует чтобы я убрал ролики из инета, якобы она там неважно выглядит. С другой стороны из-за одного недовольного человека убирать это я думаю не логично. Тем более что это мероприятие общее для детского сада и лишать других людей видео... Можно было просто отдать видео на флешках родителям, но у них нет финансовых средств на флешки (надо покупать флешки 32 Гб).

[Rusakoff]

Олег Миронов, если она там на фоне каком-то появляется среди большого числа людей. то она не имеет права требовать убрать ролик, а если она главный объект съёмки в кадре, тогда она имеет право требовать убрать ролик. По ГК предусмотрен именно такой водораздел между тем, что можно и тем, что нельзя снимать и публиковать в СМИ, в том числе, в интернете.

[Chibis]

Так и есть! Физическое лицо имеет право запретить публикацию фото- и видеоматериалов со своим участием только в том случае, если оно является основным объектом съёмки. В случае с кадрами, снятыми на детском мероприятии, основными объектами съёмки являются дети, а все работники детсада - это второстепенные объекты съёмки.

[Uralman]

Вообще-то, музыкальный работник, который участвует в детском мероприятии - это тоже основной объект съёмки и у неё есть все законные основания требовать убрать видео из интернета. Я бы не стал спорить, а убрал ролик, потому что уже есть судебные прецеденты, когда видеограф по постановлению суда не только убирал ролик из интернета, но и выплачивал материальную компенсацию.

[Freeman]

Мне кажется, что человек ещё должен доказать, что его в видеоматериале выставили в каком-то плохом свете, чтобы суд принял решение убрать ролик из интернета, потому что, если убирать ролики просто, потому что они кому-то не нравятся, то это будет какой-то беспредел.

[Evseev Sergey]

А еще можно подколоть ее. Залепи ей лице черным квадратом, и она докопаться не сможет, и родители поржут. ))))

Отличная идея! Таких стервозных личностей надо наказывать тем оружием, которое есть в нашем распоряждении, то есть, выставлять их в дурацком виде средствами монтажа. А на чёрном квадрате на её лице большими белыми буквами написать "ЦЕНЗУРА".

[Gorbunov Dmitry]

Обычно голые задницы такими титрами прикрывают, а тут лицо прикроют. Да, намёк получится очень прозрачный. )))

[Belyi]

А за такой монтаж человек в кадре не может предъявить претензиии? Как бы не получилось так, что с точки зрекния закона только хуже себе сдеоаешь этим "наказанием". Тут уж реально будет показ человека в смешном виде без его согласия.

[Александр Косино...]

Чтобы предъявить претензии, надо доказать, что на экране именно она, а не кто-то другой. А как она докажет, если у неё лицо закрыто? По платью, что ли? Нет, если закрыть лицо, то можно свободно публиковать любые кадры.

[VaSam]

Я бы не связывался с такими стервозными заказчиками и убрал ролик, потому что никогда не знаешь, какой пакости от них можно ожидать. А вдруг у неё есть родственники или знакомые в судейской системе и она не просто так грозила судом? Проще не использовать ролик, ведь, он не единственный.

[Kirill Sergeev]

Почему же не связываться, если ты прав? Если подчиняться всем самодурам, то очень сложно будет работать на заказах, а так же выстроить свою рекламу в интернете. Нет, у нас, как у авторов тоже есть свои права и их надо воплощать, только, конечно, обо всём надо договариваться с заказчиком заранее, а не ставить его перед фактом, что ты выложил в интернет ролик с их участием, но без их разрешения.

[Format R]

Кирилл, если ты прав по закону, то это ещё не значит, что ты будешь прав по суду.

[Tarantinych]

Ну, если так рассуждать, то вообще ни на что нельзя опираться в своей деятельности, потому что любой закон или любой договор можно повернуть в любую сторону.

[Cooper]

Опираться надо на здравый смысл - он никогда не подводит. А законы - это очень зыбкая основа, тем более, в такой конфликтной сфере, как отношения с заказчиками.

[DiegoVideo]

А, по-моему, наоборот, законы - это намного надёжнее, чем "здравый смысл", который у каждого свой. Заказчик имеет свой "здравый смысл" и действует, исходя из своего понимания ситуации, а видеограф имеет свой "здравый смысл" и тоже действует по-своему - вот вам и почва для конфликта.

[Benjiro]

Вообще-то, когда речь идёт именно о здравом смысле, то он должен быть у всех общий, ведь, он здравый. Это, как 2х2=4, то есть, у всех нормальных людей всегда только один вариант решения этой задачки.

[Анатолий Лукин]

Да, нет, тут всё определяют интересы, а у заказчика и видеографа интересы разные, соответственно, здравый смысл тоже разный, потому что здравый смысл каждого человека всегда основывается на его личном интересе, то есть, что ему выгодно, то и здраво.

[Gross Alex]

А если человек идиот, то его идиотский интерес - это тоже здравый смысл? Нет, коллеги, под большим вопросом находится здравый смысл заказчика, который грозит судом за то, что видео с участием многих людей, среди которых есть и он, выложили в интернет.