Публикация видео в интернете, правовая сторона вопроса. Опции

[Visualman]

Все эти вопросы прав на изображение прописаны в ГК, а там текст очень простой и его прекрасно поймёт любой грамотный человек. Зачем нужны юристы и зачем нужны их консультации?

[Visualman]

Все эти вопросы прав на изображение прописаны в ГК, а там текст очень простой и его прекрасно поймёт любой грамотный человек. Зачем нужны юристы и зачем нужны их консультации?

[Реклама]

[VeterAn]

Не всё так просто, как кажется. Я, например, общался с одним юристом и он мне показал, что одну и ту же статью в ГК можно легко трактовать в нескольких, часто прямо противоположных направлениях. Всё зависит от позиции конкретного судьи в конкретном судебном разбирательстве.

[city man]

"Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло" (с).
Тысячи лет проходят, а ничего не меняется...

[Denis Solodovnik...]

Нормальный закон должен быть написан так, чтобы ни у кого даже мысли не возникло понимать его по-разному. Если некоторые законы можно "вертеть, как дышло", то это не законы, а чепуха.

[Gennady Petrenko]

Денис, ты сейчас говоришь о том, как должно быть в идеале, а коллеги говорят о том, как есть на самом деле. А мы работаем именно по той юридической базе, которая есть, а не по той, которая должна быть.

[Konstantin Kuzme...]

Всё решается просто. Надо поговорить с заказчиком и спросить разрешение на публикацию роликов с его участием на своём сайте. После этого ни заказчику, ни видеографу не нужно будет изучать законы и т. д.. Если ты распоряжаешься снятым на заказах видео, как своими домашними видеоархивами, то ты просто не прав и время от времени будешь иметь проблемы с заказчиками.

[Domino38]

Да, немного удивляют люди, которым лень спросить у заказчиков разрешение на размещение видео в интернете, но не лень потом бегать по судам и разбираться с заказчиками. Чисто по затратам веремени, денег и нервов, первое является намного более выгодным решением.

[Gennady Petrenko]

Я думаю, что это просто по неопытности наших коллег происходит. До первого проблемного случая с заказчиками многие коллеги просто не задумываются о правах на видеоматериал.

[Gosha]

Ну, это странно, если не задумываются. Я с самой первой своей съёмки думал о том, можно или нельзя видео, снятое на чужой частной вечеринке показывать третьим лицам. По-моему, этот вопрос встаёт перед любым нормальным человеком, потому что это вопрос обычной человеческой этики.

[Gorbunov Dmitry]

У новичков в профессии есть определённый сложности. У них нет в распоряжении десятков роликов, которые можно опубликовать в интернете, как у опытных видеографов, а обычно есть один или два приличных ролика и, если их не выложить в интернет, то, считай, что у тебя вообще не будет никаких роликов, чтобы привлекать заказчиков. Вот, начинающие и публикуют видео заказчиков без спроса.

[Haritonov Vadim]

Работать надо больше, тогда не будет проблем с количеством видеоматериала. Ну, а, кроме того, я что-то не замечал, чтобы начинающие что-то публиковали в интернете. Обычно интернет для рекламы начинают использовать уже профессионально состоявшиеся видеографы, которым не стыдно что-то показать в интернете не только заказчикам, но и коллегам.

[Rustam]

То, что конфликты с заказчиками на почве выложенных в интернет роликов бывают в основном у начинающих - это точно! Опытные видеографы уже знают, как эти вопросы разруливать, чтобы не поиметь конфликты. Лучший вариант - это пункт в договоре и плюс к этому расписка заказчика, что, мол, я не возражаю против публикации и т. д..

[Floyd]

Когда ролик уже выложен в интернет, а заказчик уже требует его удалить, то говорить о договорах и расписках, мягко говоря, поздно. Тут надо разруливать поиском компромисса, чтобы и заказчик остался доволен и наши ролики остались в интернете. Например, можно предложить им деньги.

[Gosha]

У новичков в профессии есть определённый сложности.

А что это меняет? Выкладывать в интернете видео с чужих частных мероприятий - это моральный вопрос, который каждый для себя решает так или иначе, независимо от количества имеющихся в распоряжении видеоработ.

[Андрей Черемных]

Зачем сюда ещё мораль-то приплели? Это чисто деловой вопрос и его надо решать по-деловому, но в рамках закона. Если ты сделал хороший ролик, то его надо показывать потенциальным заказчикам. Мы же голыми людей не снимаем, поэтому никакие интимные тайны в своих роликах не выдаём. Тогда что страшного, если красивый ролик будет размещён в интернете?

[Diman_Co]

Честно говоря, когда по работе влезаешь в частную жизнь граждан, будь ты врач или видеограф, то вопрос морали всегда присутствует. Но в данном конкретном случае его не надо ни поднимать, ни раздувать. Тут просто конфликт по причине того, что автор ролика разместил его в сети и отказался его убирать по законному требованию заказчика.

[Igor Mihailov]

Законному требованию? Это большой вопрос... Учитель музыки - это не заказчик и это не основной объект съёмки, а закон именно этих субъектов отношений между видеографом и заказчиком наделяет правами.

[Анатолий Лукин]

Игорь, если учитель музыки была главным объектом в тех или иных кадрах фильма, то несмотря на то, что фильм не про неё, а про детей, она по факту становится основным объектом съёмки и имеет право на свои требования.

[Daniil Chernyh]

А разве не заказчик - это главный объект съёмки? Мало ли кто во время съёмки попадает в центр кадра из второстепенных или даже совсем посторонних лиц? Что они все автоматически становятся главными объектами съёмки, если заняли бОльшую часть кадра?

[GeorgyVIDEO]

Нет, заказчик - это организатор съёмки и владелец видеоматериала, а главный объект в кадре - это именно тот, кто находится в центре кадра и занимает его большую часть.