Фильм «Левиафан» российского режиссёра Звягинцева получил «Золотой глобус»
Как информируют источники, на кануне в Лос-Анджелесе состоялась ежегодная церемония вручения премии «Золотой Глобус» и как передает сегодня информационное агенство Новая Газета.ru, фильм «Левиафан» российского режиссера Андрея Звягинцева стал получил награду в номинации лучший зарубежный фильм.
По счёту это уже 72-ая церемония вручения премии и состоялась она в отеле Беверли-Хилтон в ЛА. Также известно, что номинацию и победителя объявили известный актёр Колин Фаррелл(«Александр», «Телефонная будка», «Особое мнение» и др.) и кенийская актриса, обладательница Оскара Люпита Нионго.
Ранее фильм российского режиссера получил награду «Пальмовую ветвь» на Канском фестивале за лучший сценарий и получил еще ряд престижных наград европейских фестивалей. В России премьера фильма запланирована на 5-е февраля.
Когда на западе отмечают какой-то фильм из России, то можно не сомневаться, что это будет абсолютная "чернуха" с демонстрацией душевной гнили автора фильма. Так и тут.
Смотрел трейлер к этому фильму и просто тошнило от тупых русофобских штампов - снова какие-то пьяные особи, вороватые чиновники, беспросветная нищета и т. д.. Короче говоря, полный набор фантазий современного русофоба.
Самое обидное, что Звягинцев - талантливый режиссёр, поэтому эта чернуха сделана тоже талантливо, а, значит, будет порочить нашу страну очень успешно. Мерзко, когда люди, которым Россия дала талант, используют его во вред России.
Почему не принесёт? Такие фильмы с призами имеют очень хороший прокат, поэтому я вообще не сомневаюсь, что эта чернуха принесёт её автору заслуженные 30 серебренников.
Самый прикол, что это дерьмо Звягинцев снял при поддержке Министерства Культуры и Фонда Кино, то есть, государственных структур России. Только наши власти могут финансировать проекты, которые выливают на них же ушаты грязи..
У нас власти всегда заигрывают с либерастами, которые спят и видят, как бы поскорее всадить нож в спину России. Не умеют у нас чиновники оличать белое от чёрного, поэтому практически все либерастские структуры находятся на содержании бюджета России. Это полный абсурд!
Французы из статусного издания Telerama решили после просмотра фильма "Левиафан" Звягинцева отправиться в город Кировск в Мурманской области, где и проходили съемки картины. Для чего? В статье в журнале описывается все так:
"... ужаснулись российской действительности и поступили ну вот ровно так, как и стоит поступать настоящим журналистам - отправились на место событий фильма, посмотреть на русский ужас вблизи, заглянуть ему в глаза. И вот что они увидели: "Мы отправились в город Кировск на краю Полярного круга, чтобы увидеть умирающую провинциальную Россию, погрязшую в коррупции, насилии и пьянстве, которую режиссер Звягинцев изобразил в своем последнем фильме. Но всё получилось не так, как мы ожидали. Мы думали, что окажемся в страшном городе, где по улицам ходят низколобые националисты в состоянии алкогольного опьянения, а оказались в маленьком приятном городке с населением в 20 тыс. жителей на берегу озера (...). Город не производит впечатление умирающего: здесь добываются апатиты, есть старая, но работающая горнолыжная станция, построенная в советское время. (...) Первый сюрприз: дорога, которая ведет в Кировск, отлично заасфальтирована, ни в чем не уступает европейским автотрассам. В Кировске мы не увидели ни пустых улиц, ни спотыкающихся бомжей. Мы увидели людей, которые шли на работу, спешили по своим делам, как в любом европейском городе. Мы расширили зону наших поисков. Мы отправились на местную свадьбу, поговорили с журналистами Кировска, посетили шахту и церковь. Мы не увидели ни поголовного пьянства, ни нищеты. Дети, молодые предприниматели, открытые люди, готовые к разговору".
Самый прикол, что это дерьмо Звягинцев снял при поддержке Министерства Культуры и Фонда Кино...
Нет, самый прикол в другом. Вся история, которую в своём фильме рассказал Звягинцев - это не выдумка, а реальная история, которая происходила в ... США!
Весной 2008 года Звягинцеву рассказали историю американского сварщика Марвина Химейера, у которого местный цементный завод пытался отобрать дом, после чего он заперся в бульдозере, разрушил здание завода и ещё несколько сооружений, а затем покончил жизнь самоубийством. Звягинцев загорелся идеей снять фильм в США по этим событиям, но потом прочёл новеллу Генриха фон Клейста «Михаэль Кольхаас» со схожим сюжетом и решил, что имеет дело с вечным мотивом, а действие фильма следует перенести в современную Россию.
Ну, разве, не смешно, что либерасты за неимением русских подобных историй в реальной жизни переносят американские истории из американской действительности на экран и представляют их, как "русские" истории.
Я так и думал, что всю эту хрень Звягинцев подсмотрел на вшивом западе, а потом в своей киношке просто наврал, переделав американские имена героев в русские и перенеся действие в русский город. )))
--------------------
Мы знаем, кто мы есть, но не знаем, кем мы можем быть. (Шекспир)
А у либерастов все методички из сшайки, ведь, они тупо исполняют волю своих хозяев и делают только то, что им приказано. Я ни разу не видел ни одного либераста, который сказал бы или сделал бы что-то такое, что не укладывалось бы в фарватер политики сшайки. Эта киноподелка Звягинцева не только снята по истории из американской жизни и отражает только американскую ментально-общественную действительность, но она снята именно по политическому заказу сшайки.
Чей заказ - это понятно, но не понятно, почему это лживое говно снимается на наши деньги? Министерство культуры России выделило этому ушлёпку Звягинцеву 220 000 000 бюджетных рублей. Спрашивается, почему мы - народ России должны из своего кармана оплачивать говно либерастов, которым они нас же и пачкают, снимая свои фальшивки?
Есть и другие мнения. Вот из Википедии. Самое интересное - мнение священника: Восприятие и критика Министр культуры РФ Владимир Мединский после просмотра фильма заявил, что лента оставила у него «сложные» впечатления. Так, его поразила ненормативная лексика героев фильма, а также постоянное употребление ими алкогольных напитков. По мнению Мединского, фильм не пострадает от того, что из него вырежут мат. Фильм талантливый, но он ему не понравился[25].
Британский киножурнал Sight & Sound признал «Левиафан» одним из десяти лучших фильмов 2014 года[26]. Согласно данным интернет-агрегатора Metacritic, «Левиафан» стал одной из тридцати картин, чьи наименования чаще всего встречались в списках лучших фильмов года[27].
Британский кинокритик Питер Брэдшоу в газете The Guardian назвал фильм «величественным» и упомянул о мотивах других кинокартин, привнесённых режиссёром в «Левиафан»[5][10]:
Этот величественный российский фильм переносит в современную российскую действительность ниспосланное на библейского Иова страшное испытание. «Левиафан» — трагическая драма, захватывающая своей моральной серьёзностью. Суровость и сила этой ленты возвышают её на уровень ужасающего, беспощадного величия. Британский ультралевый таблоид Morning Star охарактеризовал картину как беспощадное обличение «коалиции капиталистических гангстеров и святош, уничтожающих последние крупицы социализма в России» и политическую притчу о классовой системе[5].
Британская газета Evening Standard писала, что «Нам вбивают в голову мысль о неизбывности коррупции и религиозного лицемерия в России. Мелькнувшие на заднем плане кадры Pussy Riot должны, казалось бы, придать фильму злободневности, но все равно главная мысль состоит в том, что в России так было всегда. И если путинская Россия не хуже всего того, что ей предшествовало, если страдания — всего лишь неотъемлемая часть панорамы российской жизни, то почему нас должна так волновать судьба Коли и его семьи? Предполагается, что мы должны выйти из зала, озадаченные Большими Вопросами. Вместо этого мы восторгаемся великолепно снятыми северными пейзажами (одна из прибрежных пещер светится в темноте, как Сикстинская капелла). Путин может спать спокойно: у этого зверя зубов нет»[5].
International Business Times (англ.)русск. считает, что «В „Левиафане“ есть сцена загородного пикника, где, напившись водки, герои стреляют по мишеням – портретам бывших советских лидеров: от Ленина до Горбачева. А на вопрос, где же вожди посовременней, звучит циничный ответ: „Еще не дозрели“. Совершенно очевидно, что стоит за замыслом авторов. Поразительно, насколько (при том, что 25% бюджета фильма поступило от министерства культуры России) он стал беспощадной критикой коррупции в путинской России. Куда более тонкой и ничуть не менее жесткой, чем панковские эскапады Pussy Riot»[5].
Журналист и писатель Дмитрий Быков в «Новой газете» писал: «Левиафан» — мрачное и сильное кино, по которому когда-нибудь будут судить об атмосфере путинской России. Те, кто в ней не живёт, судят уже сейчас, а также отметил, что фильм «типично русская по нынешним временам попытка высказаться без попытки разобраться — спасибо «Левиафану» и за то, что он назвал многие вещи своими именами, и все-таки увидеть в Звягинцеве наследника сразу двух великих режиссёрских школ — социального кинематографа 70-х и метафизического кино Тарковского — мне пока никак не удаётся.»[14]. Обозреватель «Новой газеты» кинокритик Лариса Малюкова: «Левиафан», четвёртый фильм Андрея Звягинцева — самый брутальный портрет современной России со времён «Груза 200» <…> Монструозный «Левиафан» и не хочет нравиться, он груб, порой смешон, порой вульгарен. Здесь всего через край: и водки, и шансона, и гнева. И безысходности»[15].
Татьяна Трубилина, глава села Териберка (Мурманская область), в котором снимался фильм, 12 января 2015 года выступила против показа ленты на больших экранах: «Впечатлений (от фильма) особых нет, мы здесь все алкаши, живущие в собственной помойке. С эстетической точки зрения я против показа, я вообще не знаю, кому этот фильм стоит смотреть»[28][значимость факта?].
По наблюдениям журналиста Юрия Сапрыкина, фильм ещё до выхода в прокат расколол российских зрителей, в зависимости от политических убеждений воспринимающих его как «смелое разоблачение путинского режима» или «конъюнктурную русофобскую поделку на потребу Западу»[29]. При этом, по мнению издания Gazeta.ru, те, кто считает фильм «русофобским» и «истинно патриотическим» не о добре и зле, представления о которых у тех и других примерно одинаковы, а о его количестве в современной России — «все ли поголовно в России пьют, все ли, если есть возможность, воруют и много ли среди служителей церкви фарисеев»[30].
Кинокритик Елена Стишова в журнале «Искусство кино» отмечала, что предвидит трудности в восприятии реалистичной картины российской публикой, привыкшей к «попкорну» (в то время как «правда жизни под хруст кукурузы не катит») и одновременно — к криминальным боевикам, на фоне которых сцены бандитского беспредела выглядят привычно[4].
Драматург Аркадий Застырец отмечал, что «Конечно, эта актуальная философская притча — никакой не портрет современной России. Хотя материал в картине использован несомненно российский, и знание о том, что в основе сценария — история гражданина США, дела тут не меняет»[18].
Фильм получил резко негативные отзывы от политолога Сергея Маркова, назвавшего его «антироссийским политическим заказом, снятым на российские бюджетные деньги» и «фильмом новой холодной войны Запада против России», а также от православного активиста Кирилла Фролова, который посчитал фильм «поганой клеветой на Русскую Церковь и Российское государство»[31].
Кинокритик Сергей Сычёв отмечает, что «Есть в фильме другой священник, бедный, бескорыстный и по-настоящему праведный, но с архиереем они стоят в одном храме. Всё это позволило ряду критиков приклеить к фильму ярлык антиклерикальности, что, пожалуй, не совсем так, иначе не было бы второго священника»[32].
Кинокритик Алёна Солнцева, отрицая расхожее мнение о том, что западные фестивали хотят видеть алкоголизм и прочие тёмные стороны нашей жизни (по её мнению, Россия — не самая интересная для внешнего мира страна, и в части ужасов она далеко не впереди планеты всей), всё же соглашается с тем, что фильм идеально совпадает с представлениями иностранцев о русском национальном фильме[33], и более того — выгодно отличаются от фильмов Киры Муратовой или Алексея Балабанова, которые трудно понять, не зная российских реалий.
Протодиакон Андрей Кураев отмечал, что фильм Звягинцева совершенно не является антицерковным или антиправославным, поскольку обращается к теме «маленького человека» и «предостерегает от того, чтобы церковь не стала одной из шестерёнок безжалостного „Левиафана“ и маховиком власти», а антиклерикализм присутствует, поскольку «когда духовенство вмешивается в дела государственного управления, это называется клерикализм», который «запрещён российской Конституцией, и антиклерикальное высказывание находится в рамках закона и даже в интересах церкви». Также, по его мнению, «православные активисты никогда не отличались большим умом и сообразительностью», а «своими криками они только подтверждают самые худшие выводы из этого фильма», и что «если эта картина говорит об умалении человеческой свободы в современном обществе, то запрет проката фильма будет только аргументом такого его истолкования».
Сейчас все белогандонники в своих СМИ будут всячески прославлять этот фильм, потому что им привычно клеветать на Россию, а этот фильм клевещет в художественной форме, что бывает не часто. Я думаю, все вопросы по этому фильму закрывают два факта, которые выше уже были опубликованы:
1. фильм снят по мотивам американской жизненной истории и по факту рассказывает об Америке 2. французские журналисты из издания Telerama не увидели в России в том самом провинциальном городке всего того дерьма, которое показал в своём клеветническом фильме известный белогандонник Звягинцев.
Ну и что тут обсуждать, если этот фильм - одна сплошная клевета?
То, что этот фильм не имеет ничего общего с русской действительностью, понятно всем разумным людям. Правильно выше писали, что в связи с очередной поделкой Звягинцева надо обсуждать не саму поделку, а то, почему они снималась за наши деньги. А, например, на фильм "28 панфиловцев" у Министерства Культуры денег не нашлось и на него собирают деньги в интернете. Как это понять?
Понять это просто... В Министерстве Культуры тоже встречаются такие же ублюдки, как Звягинцев, поэтому они и выделили ему деньги на эту лживую киношку. А, вообще, надо вводить правило, чтобы каждый автор, который снимает свои фильмы за государственный счёт, потом возвращал бы полученные деньги из прибыли с проката. Было бы прикольно посмотреть, как Звягинцев возвращал бы из своего кармана 220 000 000 рублей, учитывая, что говно, которое он снял не соберёт в прокате и одного рубля.
Интересно, а фильм заявлен как документальный? И в нем прямо так и сказано, вот такая вот она ВСЯ Россия? И прям так и сказано, что показана реальная жизнь именно города Кировска, что журналисты поехали туда проверять? (это как съездить в Новую Зеландию, не найти там хоббитов, и объявить Питера Джексона лгуном)))
Только из-за того, что кто-то из критиков заявил, мол вам там жизнь России показали, все быстрей галдеть, а сам Звягинцев вроде как такого и не заявлял, насколько помнится)))...
13.1.2015, 12:45
