Этот фильм снят чётко в стиле Михалкова. Здесь видно большое внимание деталям, есть много знакомых образов, которые у него повторяются в разных фильмах, есть отличное умение воссоздавать атмосферу времени и т. д.. Это удачная работа Михалкова.
От Михалкова всегда ждут больше, чем от любого другого режиссёра, потому что он входит в мировую режиссёрскую элиту. Просто хороший фильм зрителей может разочаровать, тогда, как этот же фильм у малоизвестного режиссёра вызвал бы зрительский восторг. Вот в этих завышенных ожиданиях обязательного шедевра и заключается вся проблема при оценке фильмов Михалкова.
Таких фильмов должно сниматься, как можно больше, чтобы рано или поздно они перевесили значение советских пропагандистских фильмов в сознании народа. Уже почти 100 лет прошло со времени большевицкой катастрофы России и всему народу пора давать правильные оценки тем событиям.
Смотрю Михалкова всегда с большим удовольствием. Давно ждал, ну кто же расскажет, как офицеров баржами топили. А приказы на это кто отдавал? Такие вот истеричные институтки. Но все об этом упорно молчали. Про кинематограф я. Наконец то. Ходил под впечатлением несколько дней, постоянно возвращаясь и осмысливая то, что увидел. Уважуха Никите хотя бы потому, что в заржавевших от амемерикнской хрени подшипниках подкорки, смазку разогревает. Правда - неправда, вопрос риторический. Да и тема другая и бесконечная. Да и в том ли дело было это, или не было? В его работах о другом речь. Совсем о другом. Люблю его за то, что заговаривает о том, о чем мало кто осмелится. Точнее никто не осмелится. По острию бритвы ходит. Вся сложность психологи человека на грани фола. Уважуха и восхищение. Однозначно. А мысль то ах как глубока. "Что и царь от обезьяны?" (значит все позволено) Мои скобки. Я вааще в шоке от фильма. Ну на фига я этим свадебным дерьмом занимаюсь. Там надо быть. Там искусство настоящее.
Сообщение отредактировал Mirrorfax - 2.12.2014, 23:31
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Я тоже думаю, что этот фильм не столько исторический, сколько философский. Исторические факты тут используются, как фон, чтобы показать более глубокие вещи. Фильм реально крутой именно, как художественный фильм.
Это верно. Сам Михалков в интервью говорил, что он снимал фильм не о Гражданской войне, как таковой, а о внутреннем раздрае среди одного народа, который неизбежно приводит к катастрофе и народ и страну.
Мне в картинах Михалкова нравится киношный профессионализм высшей пробы. У него все костюмы, все предметы и, в целом, весь антураж в кадре, всегда на 100% соответствует времени, про которое он рассказывает в своём фильме. Его картины интересно смотреть даже с чисто познавательной точки зрения, если оставить за скобками их смысловое и художественное срдержание.
У нас в России за последние годы по разным причинам очень мало снимают хороших фильмов, а талантливых фильмов снимается вообще раз, два и обсчёлся. Вот фильм "Солнечный удар"- это один из немногих талантливых фильмов.
Фильм очень затянут. Эту историю вполне можно было рассказать не за 3 часа, а за стандартные 1,5 часа экранного времени. Тема фильма, конечно, важная, но она раскрывается в последние 15 минут этого фильма, а всё предыдущее время - это какая-то затянутая лирика с непонятными претензиями автора на что-то.
--------------------
Хорошее это дело - Интернет. Ведь ничем путным не занимаешься, а всё равно как бы при делах.
Ну, причём тут затянутость? Это творческий стиль такой у Михалкова... У каждого автора есть свой почерк, вот, Михалков много экранного времени отдаёт разным детальным кадрам, в которые закладывает определённый смысл. Тот же летящий шарф на корабле не просто так показывался несколько минут подряд.
Пока летел этот шарф, у понимающего зрителя должны были родиться в голове определённые мысли, навеянные этим кадром. Тут всё просто и, если какие-то кадры части зрителей не понятны, то они кажутся им лишними, а весь фильм, соответственно, затянутым.
За вычетом нескольких сцен для взрослых, на этот фильм надо организованно водить школьников всех русских школ, чтобы они уже в детстве понимали трагедию гражданского противостояния и уже с детства имели бы иммунитет против таких идей.
Сцена для взрослых вообще была лишней в этом фильме, даже несмотря на то, что у Бунина в первоисточнике эта сцена есть. Она просто не укладывается в общую идеологическую канву фильма.
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
Это такой фильм, который может некоторых людей пробудить от спячки и заставить их размышлять не только о хлебе насущном, но и о каких-то более глобальных вещах.
Я люблю книги Бунина ещё с юности, поэтому с особым интересом ждал этой работы Михалкова, чтобы сравнить своё и его видение литературы Бкнина. Сразу скажу, что я не был разочарован. Михалков сумел главное - он выдержал уровень великого писателя.
--------------------
Возможно, я не всегда бываю прав, но я никогда не ошибаюсь. /Сэмюэл Голдвин/
Кстати, кинофильм "Солнечный удар" уже можно свободно посмотреть в интернете, например, . Я только что снова посмотрел этот фильм и, надо сказать, что второй просмотр добавил мне новых впечатлений, потому что смысл некоторых деталей, на которые я первый раз не обратил внимание, открылся только теперь.
Это всегда так бывает, что повторные просмотры открывают какие-то новые авторские вещи в фильме. Дело в том, что при первом просмотре ты больше всего следишь за развитием сюжета и только потом, при следующих просмотрах ты начинаешь присматриваться к деталям, на которые автор делал упор. Хорошо, что есть такие сайты, где можно нормально в домашней обстановке любимое кино посмотреть.
30.11.2014, 14:07
