По поводу прогрессива. Вот тут мне человек объяснял:
Лучше или нет - тут вопрос весьма спорный))). В случае интерлейса имеем 50 полу-кадров, но те же 25 полных кадров выводимых по полям. От алгоритма деинтерлейса зависит насколько качественно будет потом отображаться итоговая картинка (т.е. от худшего варианта - выкидыванием одного из полей и с потерей вертикальной детализации до лучшего варианта - веркторно-адаптивного деинтерлейса с достраиванием (интерполяцией) нехватающей информации по векторам перемещения объектов). В частом случае - на телевизорах используются "продвинутые" методы деинтерлейса и качество итоговой картинки будет достаточно высоко. Субъективно 50i чаще всего будет восприниматься плавнее чем 25pf, особенно из-за природы интерлейса, который даст доп. смаз... Но детальнее она врядли будет, т.к. в любом случае - интерлейс это потеря информации.
Что же касается прогрессива - то он действительно "завернут" в интерлейс, сделано это для совместимости со стандартами воспроизведения HD. Т.е. по сути берется прогрессивный кадр и раскладывается по полям, но при обратном преобразовании - получите тот же прогрессивный кадр, потерь в данном случае нет, увеличения плавности впрочем тоже))). В HF200 как раз - честный прогрессив, с HFS моделями дело обстоит хуже...
В некоторых монтажках нужно будет указывать дополнительно прогрессивную природу материала завернутого в интерлейс, тогда поток будет корректно и без доп. обработки извлекаться. Другие же монтажки могут и сами понять с каким потоком имеют дело .
Как итог: я лично использую и интерлейс и прогрессив. Особый выигрыш от прогрессива можно получить в условиях не особо хорошего освещения (за счет возможности повышения выдержки до 1/25), но тут уж с рук снимать крайне тяжело, штатив/упор настоятельно рекомендуем. Интерлейс же использую, если в кадре предполагается динамика, т.к. он позволит укоротить выдержку до 1/100 без ощутимого смаза в большинстве случаев. ИМХО вообще стоит придерживаться выдержек 1/50(1/25) для прогрессива и 1/100(1/50) для интерлейса. В случаях когда нужна диафрагма раскрытая более чем f4.4 (момент срабатывания встоенного ND-фильтра) можно (я бы даже сказал нужно) воспользоваться внешним ND8 фильтром, потому как иначе получить допустим сочетание f2.8 (а тем более f1. на 1/100 не представляется возможным.
Если предстоят съёмки в полутьме, да ещё на большом расстоянии от объекта, то она вообще не годится для этого.
Дык у нас в ресторанах вечно съёмки в полутьме, разве нет? А Panasonic AG-HMC41 берут для событийной видеографии, никому не придёт в голову купить её для ТВ-производства или тем более кино, даже короткого метра.
Вот мне пришло в голову купить для кино. И спокойно продается серьезным дистрибюторам. Дело а том, что рынок HD уже большой и резко развивается. Контента остро не хватает. Часто на техническое качество смотрят в последнюю очередь. По-настоящему высококачественная картинка, честный HD, не более чем в 25% передач на HD каналах. Остальное - это либо даже старые пленочные фильмы, оцифрованные "а ля HD", но таковыми не являющиеся, либо апскайлинг какого-то левого материала. Даже музыкальный канал MTV HD только пятую часть дает честного HD. Остальное муть - не хочется смотреть. Больше всего полноценного HD-контента на спортивных каналах. Там просто прелесть. Настолько качественное оборудование во всем тракте, что просто челюсти отвисают. Когда крупно показывают низ спортсменок, глаза отворачиваются, чтобы не смотреть на лобковые волосы. Из шоу ничего лучше конкурса Евровидения в Москве в HD-формате я не видел. Просто эталон. Что говорить, если там в эфирной компоненте было многократное резервирование. Построен мощный спутниковый uplink для подъема сигнала на спутник в HD. Кроме того два независимых HD-оптоволокна на Европу. Кроме того оптоволокно за 120 км от Москвы на второй uplink на случай, если над Москвой будет непробиваемая облачность. И даже если бы вся Москва обесточилась, все равно передача финала Евровидения состоялась бы. Полная автономка по всем системам плюс заранее смонтированная программа из номеров - предполагаемых финалистов. Она тогда бы пошла в эфир. А что уже говорить про съемочную технику и оборудование? А про оформление сцены? Боюсь при моей жизни лучше никто не сделает. Удавится столько денег потратить. Но это редкость. Так, что спокойно берите 41-ю для кино. Лет на пять хватит.
Вчера купил широкоугольник(Panasonic AG-LW4307 0.7x), немного расстроился Для того что бы его вкрутить, нужно снимать бленду, а без бленды уж как то не прилично смотрится, как собранный в домашних условиях конструктор, так как видны внутренние механизмы камеры, резьбы и так далее, такое впечатлении будто бы не хватает кожуха специального. Пробовал разными способами поставить родную бленду - без шансов такое впечатление что не предусмотрели немного форму конструкции. Может кто подскажет какую бленду можно подобрать в случае использования широкоугольника? По поводу съемки с шириком пока ничего не скажу, так немного в квартире поснимал, не было времени поэкспериментировать, на выходных буду испытывать, расскажу впечатления.
Подробней, пожалуйста, полное название широкоугольника, есть ли резьба для установки светофильтров. Снимите для пробы, чтобы увидеть не мылит ли края, насколько падает светосила. У меня был ширик от GS 400 он не подошел к 41. С шириком камера выглядит уродцем.Думаю прекрасно подойдет бленда от 154.Но она стоит баксов 150, да еще проблема прикрепить. Для меня с шириком пока больше вопросов чем ответов.В теме про широкоугольники я писал о своих пробах.
SergeyFish, Найти бленду на ширик почти невозможно - об этом много раз уже везде писали. Единственный вариант - это брать широкоугольник с блендой в комплекте, тогда не было бы проблемы.
SergeyFish, где и засколько купил ширик?Уменя есть ширик Marumi 0,5 он становится на камеру нормально,я его накручивал на самую оптику и бленда одевалась полностю.Но углы мылит!
Покупал через ebay, обошлось мне в 60$ (новый), весь процесс от оплаты до доставки занял неделю. Вчера вечером попытался разобраться как же все таки его лучше прицепить. Есть несколько вариантов: 1. Снять бленду , накрутить ширик (фото 1, 2, 3) 2. Снять бленду, снять вторую, бленду (металлическую с резьбой) в этом случае, ширик становиться ближе к объективу. (этой фотки не сделал) 3. Снять бленду, вытащить из неё рамку (фото 4), накрутить фильтр (фото 4), поставить обратно бленду но уже без рамки, накрутить ширик (фото 6)
Мои выводы и наблюдения: Метод №1 - более удобный и быстрый Метод №2 - занимает больше времени + эти ковыряния со снятием двух бленд требует особенной аккуратности и не терпит спешки. Из преимуществ - камера смотрится приличней чем в случае метода №1 + ширик становиться ближе к объективу, что в свою очередь увеличивает широкоугольный эффект. Метод №3 - по моему самый неудобный способ. Очень много манипуляций, при которых в итоге нет эффекта: бленда стоит без пользы + крышка не закрывается, возможно только закрывать ширик своей крышкой.
По поводу качества: При использование ширика Panasonic AG-LW4307 0.7x Wide Angle Converter 43mm DVC - мной не было замечено ни замыливания по краям, ни потери светосилы, ни искжений по краям - картинка достаточно приличная.
Но нужно учитывать, что у него коэффициент 0.7 - а это значит, что широкоугольный эффект достаточно консервативный. Те кому нужен ярко выраженный - нужно обращать внимание на 0.6, 0.5 и 0.3
Причина редактирования: фото расставлены по номерам.
скажите флешки какого класса подходят для камеры? не будет ли лишним взят 10 класс?
В инструкции указан 6-й класс. Но если средства позволяют, то можно взять и 10-й. Лишнего ничего не букдет, они все совместимы. Вот флешку ниже рекомендуемого класса брать не надо.
6.11.2010, 22:49
.
на 1/100 не представляется возможным.
