Всё о кино, Кино! - как много в этом звуке... Опции

[Илья Осадчий]

По поводу того, что в западном кино всё решают деньги - это не иллюзия. Кино - это промышленность и бизнес, поэтому на каждый вложенный доллар надо получить, минимум, два назад. Об искусстве там думают в последнюю очередь, а в первую - о долларах. )) У нас сейчас тоже самое стало. Сегодня Тарковский не снял бы ни одной картины в России.

[Илья Осадчий]

По поводу того, что в западном кино всё решают деньги - это не иллюзия. Кино - это промышленность и бизнес, поэтому на каждый вложенный доллар надо получить, минимум, два назад. Об искусстве там думают в последнюю очередь, а в первую - о долларах. )) У нас сейчас тоже самое стало. Сегодня Тарковский не снял бы ни одной картины в России.

[Реклама]

[DiegoVideo]

Не знаю, о чём на западе думают в первую очередь, но Тарковский снял два фильма именно на западе - "Ностальгия" и "Жертвоприношение".

[Ded777]

Именно!
На так называемом Западе, существовало (и существует) достаточное количество режиссеров, под которых давали (и дают) деньги, не особо рассчитывая на прибыль.
Почему? Потому, что, наверное, хотят быть причастными к рождению новых звёзд режиссуры уровня Бергмана, Трюфо, Висконти, Годара, Антониони, Бертолуччи. Фильмы которых почти никогда не приносили крупного дохода.

[Игорь Проскуряко...]

DiegoVideo, Ded777,
Один момент не учитываете. Тарковский приехал на запад с именем, его уже все знали по его фильмам. Деньги дали под его имя, которое должно было привести людей в кинотеатры и, соответственно принести деньги.

[Mihail SG]

Немного читал про история съёмки "Жертвоприношения". В общем, там активное участие принимал Бергман. Кто такой Бергман, наверно, среди нас объяснять не надо. В общем деньги на фильм дали не столько Тарковскому, сколько Бергману.

[Zack_On]

На так называемом Западе, существовало (и существует) достаточное количество режиссеров, под которых давали (и дают) деньги, не особо рассчитывая на прибыль.

По мне, западные продюсеры научились продавать авторское кино, чтобы оно тоже приносило прибыль. У нас этого делать пока не умеют. У нас деньги, потраченные на авторское кино - это выброшенные деньги, а на западе это не так.

[Ded777]

Да?
Это голословно/предположение/желание/иллюзия/абсолютно точные данные.

Уточните плиз.

[Chibis]

По мне, западные продюсеры научились продавать авторское кино, чтобы оно тоже приносило прибыль. У нас этого делать пока не умеют.

+1
У них фильмы Тарковского или того же Кустурицы идут в кинотеатрах и народ на них ходит, у нас такие фильмы в лучшем случае показывают в киноклубах с залом на 15 с половиной мест.

[Ded777]

Zack_On, Chibis, Цифры сборов от проката в студию. Я волшебное слово знаю - пожалуйста.

[Zack_On]

Если вы скажете, что фильмов Кустурицы не было в европейском прокате, то будет совсем весело. А цифры знают только прокатчики.....

[Вадим Трегубов]

На западе публика ходит на авторское кино, но не массово, поэтому какие-то серьёзные сборы оно не приносит. Может, всё ограничивается окупаемостью и всё.

[Ded777]

Если вы скажете, что фильмов Кустурицы не было в европейском прокате, то будет совсем весело.

Никто этого и не говорил.

А цифры знают только прокатчики.....

Да ну! Я, например, знаю сколько "Аватар" собрал в международном прокате, но "прокатчиком" не являюсь.

На западе публика ходит на авторское кино, но не массово, поэтому какие-то серьёзные сборы оно не приносит. Может, всё ограничивается окупаемостью и всё.

А может и не ограничивается. В смысле совсем не окупается.
В архитектуре есть такое определение - "Бумажные архитекторы". Это архитекторы которые ни одного здания или сооружения в своей жизни не спроектировали. А на жизнь они зарабатывают участвуя (иногда побеждая) во всевозможных отечественных и международных конкурсах. Это такая своя архитектурная тусовка. Они имеют звания, многие преподают в ВУЗ'ах. Себя считают элитой и законодателями всяческих направлений в развитии современной архитектуры. Но вот беда - ГОСТ'ов и СНИП'ов они не знают. А потому всё, что они ваяют может существовать только на бумаге...
Так и в кинематографе. Деньги на авторское кино дают (и будут давать) не для того, чтобы на этом зарабатывать. Эти проекты, как правило, не окупаются. И цифр проката в СМИ вы никогда не найдёте. Потому, что массового проката этих произведений никогда не было и не будет. Ни один прокатчик этого не допустит - залы будут пустыми. Почему? Да потому, что в своём большинстве эти работы откровенно скучны и не понятны для массового зрителя. Так почему же под них дают деньги? Для того чтобы было что выставить в Каннах, Берлине, Венеции... Чтобы отметится очередным изыском, получить приз и лавры, ну если не победителя, то хотя бы участника. Поставить приз на полку, рядом с авторской копией фильма, которую зритель никогда не увидит.

63-й Каннский фестиваль. Победитель 39-летний таиландец Апичатпонг Вирасетакул, которого кинокритики назвали самым лучшим артхаусным режиссером нового тысячелетия (о как! не меньше, не больше). Его фильма — «Дядюшка Бунме, способность вспомнить свои прежние жизни». Не фильм, а сплошная медитация без музыки и диалогов в привычном смысле этого слова. Абсурдное повествование, которое при этом сложно назвать бредом. Как заметил один кинокритик, отличить удачный фильм Вирасетакула от неудачного крайне сложно, так как никому не известно, что именно хотел сказать режиссер. Вы хотите смотреть такое кино?

[Gerturion]

У авторского кино есть своя аудитория, большая она или маленькая - это вопрос несущественный. Она есть и это главное, для неё снимаются эти фильмы.
99% людей не понимают классической симфонической музыки, но у неё тоже есть своя аудитория - 1% населения (цифры условные). Большинство из 99% не сомневается, что классическая музыка - это искусство и оно необходимо, даже если оно им не понятно. В кино почему-то много разговоров, что авторское кино никому не нужно, потому что не приносит столько денег, сколько например "Человек-паук" или "Робокоп" или другая такая же бессмысленная фигня. Думаю, что более правильное отношение к авторскому кино, как классической музыке:
"Мне это непонятно, но я признаю, что это искусство".

[Валерий Максюта]

Если у фильма есть аудитория, значит, он имеет право на существование. Количество аудитории не имеет значения. 10 зрителей, которые смотрят авторское кино, ничем не хуже 10 миллионов зрителей, которые смотрят массовое кино.

[Lutuver]

Валера, +100!
Если бы кино мерилось только массовостью аудитории, то лучшим в кино было бы порно, потому что у него самая массовая аудитория. Но разве это кино? Это хрень, которая эксплуатирует инстинкты человека, в ней нет ни мысли, ни души, но у неё есть миллиардная аудитория. ((

[Voljanin]

Между прочим, авторское кино тоже разное бывает. Есть очень смотрибельные фильмы, а есть те, которые просто невозможно смотреть, такая тоска и полная непонятка, про что автор рассказывает.

[Nelegal]

Да, все авторские фильмы смотрибельные, только не для всех. В этом "не для всех" и есть суть вопроса. Просто не надо думать, что авторское кино снимается для всех и тогда не будет таких оценок, что оно тоскливое, непонятное и т. д..

[Weliyaminov Anto...]

А почему ты против таких оценок? Как какой-нибудь заумный критик может восхищаться авторским фильмом, так простой зритель может сказать, что оно тоскливое и вообще отстой. Почему нет? У всех есть право на оценку.

[Kolyan]

Антон, заумный критик в кино сечёт, а простой зритель не сечёт и не фиг ему оценивать авторское кино, которое для него не снималось. Пускай, вон Ералаш смотрит и оценивает, отстой или не отстой. ))

[Weliyaminov Anto...]

Кто сечёт - это спорная тема. Но даже если простой зритель не сечёт, то право высказаться о фильме у него, всё равно есть. А если авторские фильмы делают для узкого круга, то и показывать должны в этом кругу, тогда их простой зритель просто не увидит и ничего не скажет. А то получается. что авторы на свои фильмы зрителей зазывают, а когда тем не понравилось, то говорят - молчи, ты ничего не понимаешь!