Касательно объективов - если есть деньги - лучше потратиться на оригинальные. 2.8 нужен сто процентов! По-возможности 24-70. Хотя, я такой ещё не приобрёл - ничего говорить не буду. А для съёмок при очень плохом освещении нужен 1.4 50мм и свет галогеновый обязательно!
Присматриваюсь к CANON EF 50 mm f/1.4 USM. В отзывах пишут, что из-за того, что он EF, на 600-х края мылит и, вообще, лучше им снимать начиная с 2.8
А как у него боке?
Но самое важное для меня - слабоосвещённые локации. Видеокамеры с матрицами 1/3' дают сильные шумы, использовать видеокамеру с большой матрицей экономически в моих условиях не эффективно. Вот и надеюсь на Фотокамеру с оптикой 1.4 . Не напрасно ли надеюсь?
И сильно ли отличаются по возможностям 1.4 от 2.8 ?
А насколько сильно отличаются по возможностям диафрагма 3.5 и 2.8 или 3.5 и 5.0? Я думаю, ответ очевиден.
На 1.4 меньшая глубина резкости, т. к. чем больше диафрагма, тем меньше ГРИП. Поэтому, на 1.4 нужно будет чаще фокус крутить. Может в связи с этим многим кажется, что он мылит.))) На самом деле не мылит, а рзмывает то, что находится вне фокуса. Ешё бы на такой большой диафрагме)). Но, если сомневаетесь - лучше посмотрите тесты. На самом деле объектив достаточно резкий. Но ещё на 1.4 фокусное растояние не меняется, поэтому придётся кадрировать ногами. Мне это неудобно, тем более на банкете, поэтому 2.8 - считаю оптимальный вариант. Здесь нужно знать, что для вас важнее - светосила или оперативность.
Однозначно 1.4 на 600D будет лучше, чем 1.4 на видекамере с 1/3. Плюс ISO можно поднять до 400 практически без шумов. Но, опять же, свет галогеновый нужен будет в любом случае.
Конечно же всё сказанное Вами по светосиле хрестоматийно очевидно. Но всегда надеешься, что кто-то скажет:" Ребята! Я руками щупал эту вещь, зачем платить больше? ..."
Относительно шумов, не имея возможности пощупать светосильный объектив - если я в тёмной комнате включу LED-160, всё равно останутся в кадре тёмные углы. Пусть по площади 15-20% кадра. Но требования, чтобы и там картинка не шумела. Чтобы чёрное было чёрным, а не зернистым. Я так понял, что зерна не будет?
Ну, это уже вопрос к свету, а не к объективу или камере. Если свет неравномерно освещает кадр, то будут тёмные участки по сторонам кадра, а шумность картинки на этих участках зависит от того, как камера обрабатывает тени. Вообще, шум появляется там, где электроника начинает "вытягивать" картинку. Если в кадре есть хороший контрастный свет, то камера картинку и, соответственно, тени вверх не тянет и зернистость не появляется.
--------------------
Мы знаем, кто мы есть, но не знаем, кем мы можем быть. (Шекспир)
Оно конечно, так. Но практически всегда я только руками всё выставляю, автоматами не пользуюсь. В моих хороших видеокамерах проблема низкой освещённости решается размером матрицы 2/3', профилем 4:2:2, скоростью потока 100 Mb/s и дорогущими объективами. Но это на работе. А в приватном производстве это дороговато будет. По ощущениям фотокамера тут сильно выручит, но после видео приспосабливаться к ней тяжеловато.
Так никто и не высказался по альтернативной прошивке...
Не стоит думать, что можно доьбиться результата подобного человеческому глазу.)) Увы. Платят больше за более качественный результат. Если сомневатесь - можете купить для начала 50мм 1.8 и получить ответы на многие вопросы. Цена данного "чуда" всего 4000 рублей.
Сообщение отредактировал Danyboy - 17.9.2011, 15:04
Так никто и не высказался по альтернативной прошивке...
А в чём вопрос? Если в её необходимости, то вот ТЕМА по этому вопросу. Мнения, естественно, разделились. ))) А если по функционалу прошивки, то он у всех прошивок разный.
Как для солдата и матроса, скажите, плиз, а то сомнения берут перед покупкой, реально кто-то снимает видео с объективом Canon EF 50 mm f/1.4 USM? Собираюсь брать, а народ в отзывах пишет, что он скорее не для видео, а для фото. Кроме портретных планов он на что-то годен?
Если пишут, что объектив для фото, для портретных планов, то значит он фон хорошо моет. Это свойство объектива для портретной съёмки - первое дело. Для видеосъёмки это не очень хорошо, потому что она больше всего репортажная.
Stomih, На Vimeo в описании почти к каждому ролику указано, с каким объективом снимали. Поэтому можно там по картинке определиться, как тот или другой объектив себя показывает, какие кадры ему хорошо удаются, а какие нет. Набрать в поиске "Canon EOS 600D", смотреть ролики и сравнивать объективы.
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
Спасибо, кто откликнулся. Я так и поступил. Пока теоретически ИМХО, что полтинник оч. хорош на крупных планах и на средних тоже справится. Имею ввиду постановочные съёмки со статичными кадрами без движения актёров. Либо же "проводка" актёров на одном расстоянии. В тех сценариях, что у меня в работе таких планов до 60%. Особо ценно - светосила и высокая чёткость картинки. Когда наснимаю - выложу.
- без обвеса трудности с кадрированием и наводкой на фокус, особенно ощущается отсутствие "ассистента", тот, что в альтернативной прошивке не понял пока; - очень жёсткие органы управления, которые даже на неплохом штативе "дёргают" камеру при манипуляциях; - можно забыть про оперативное управление диафрагмой, фокусом и трансфокатором (я снимаю только на ручных настройках), т.е. динамические сцены почти всегда в браке, если их судить строго, а мне приходится так; - без продуманного с учётом особенностей фотокамеры режиссёрского сценария с раскадровкой начинать работу - себя не уважать, либо надо иметь кучу времени и терпеливых партнёров; - картинка соответствует картинке видеокамер бродкаст-уровня. Для SD телеканалов техническое качество материала можно получить безупречное (надо нарисовать свою рамку для видоискателя с ограничением кадра до 4:3). Для HD телеканалов, если по-честному, техкачество до требований ОТК не дотягивает. Но, пойдя на сделку с совестью, можно параметры умно подогнать.
Если говорить образно, то фотоаппарат - это снайперская винтовка, а профи-видеокамера - крупнокалиберный пулемёт. И тем, и тем можно поразить цель. Снайперской винтовкой это будет гораздо дешевле, но нужно уметь не поливать, а прицеливаться.
Stomih, это дело привычки. У меня поначалу также было. Потом приноровился. А обвесами пользуются не только для понтов, они реально упрощают работу)). Диафрагма 1.4 для очень слабо освещенных помещений или ночной съёмки на улице. При более-менее нормальном свете можно её закрыть и фокус крутить будет легче. Ещё порекомендую купить наглазник - избавитесь от пересветов и ошибок с фокусом).
Цитата
можно забыть про оперативное управление диафрагмой, фокусом и трансфокатором (я снимаю только на ручных настройках), т.е. динамические сцены почти всегда в браке
Для динамических сцен - приоткрыть диафрагму, выкрутить фокус, чтобы и дальний и передний объект (где-то сантиметров до 20, в зависимости от того, насколько диафрагму прикроете) были резкими. Трансфокатор вообще лучше не дёргать во время съёмки, если, конечно не нужно создать определённого эффекта.
Сообщение отредактировал Danyboy - 18.9.2011, 22:59
В естественном мире не бывает универсальных вещей. Всё хорошо для своих конкретных случаев. Даже мы с вами делимся на мужчин и женщин. Давайте не превращать ни видео, ни фото в "трансвеститов".
Дык, уже превратили и нас не спросили. Фотоаппарат VDSLR - это сейчас что, фото- или видео- камера? Я знаю ребят, которые на эти фотоаппараты ни одной фотографии не сняли, а только видео снимают.
17.9.2011, 14:02
