автор статьи Игорь Калашов дает основные различия работы на DSLR и видеокамерах.Так как в последнее время наблюдается массовое бегство в фотовидеооператоры думаю не лишним будет задуматься о переходе на DSLR технику либо напротив есть смысл остаться верным видеокамере.Не скрою, хотелось бы выслушать мнения тех,кто занят в основном репортажной съемкой.Прошу высказать свои наработанные плюсы и минусы в съемке на DSLR.Итак текст.
Что лучше для видеосъемки? На что снимать?
Этот вопрос более чем актуален, так как современные зеркальные фотоаппараты - они же DSLR позволяют не только снимать полноценное full HD (HD - High Definition - видео высокого разрешения или видео высокой четкости), но по качеству записанного видео даже превосходят многие видеокамеры класса полупро, снимающие в формате HD. Разумеется, речь идет не о фотиках-мыльницах, которые хотя и способны снимать с разрешающей способностью HD (в высоком разрешении или, проще, говоря - с большим количеством пикселей по горизонтали и вертикали), но к HD качеству не имеют никакого отношения.
Чтобы сделать выбор в пользу того или другого девайса, давайте рассмотрим возможности, плюсы и минусы видеокамер и фотоаппаратов.
Для большей конкретики будет анализировать видеокамеру Sony NX5 и фотоаппарат 5D Mark II. Тем более что их стоимость (с учетом покупки объективов для 5D Mark II) более менее равноценна.
Итак, что позволяют данные девайсы. И видеокамера и фотоаппарат имеют ручной фокус кольцом, настройку диафрагмы, частоты работы затвора и баланса белого. Они также записывают видео в полноразмерном HD качестве - 1920 на 1080 пикселей. Запись производится на карты памяти SDHC. Оба девайса выдают превосходное качество видео. Субъективно фотоаппарат даже несколько выигрывает у видеокамеры по качеству.
Теперь рассмотрим параметры, присущие устройствам:
Sony NX5
Плюсы: 20-ти кратное увеличение, оптический стабилизатор изображения, автоматическая фокусировка, камера удобна в управлении для записи видео с рук.
Минусы: Эффект замыленности видео при съемке с использованием встроенных защитных ND - фильтров. "Тяжеловесность" формата кодирования AVCHD при видеомонтаже и постобработке видео, а именно в этом формате видео записывается на флешку.
5D Mark II
Плюсы: Возможность автофокуса и наличие оптического стабилизатора, качество картинки потрясающее, особенно учитывая возможности работы с фокусировкой - размыть задний план не составляет труда даже если объект съемки находится рядом с объективом, что позволяет добиться эффекта "киношности".
Минусы: Сложность или почти невозможность снимать с рук в движении. Сложность фокусировки быстро движущихся на камеру / от камеры объектов и фокусировке изображения при перемещениях оператора. Фотоаппарат не имеет внешнего ЖК экранчика, который имеется на любой видеокамере. Вследствие этого нет возможности, без покупки внешнего выносного экрана, снимать под разными углами. Меньшие возможности зуммирования. Возможности зума (увеличение / приближение) полностью зависят от используемого объектива. Необходимость в нескольких сменных объективах для разного вида съемки, если Вы собираетесь снимать профессионально. "Тяжеловесность" формата кодирования MOV при видеомонтаже и постобработке видео, в данном формате видео записывается на флешку.
Как видите, и фото и видео камеры имеют свои достоинства и недостатки. Но сделать выбор между ними не составит труда, если вы четко представляете себе для чего Вы хотите приобрести технику для видеосъемки. Проще говоря - что Вы собираетесь снимать?
Если объектом вашей съемки будут свадьбы, безусловно, использование видеокамеры предпочтительней. Видеокамера позволит вам быть оперативным и снять все значимые моменты, не тратя времени на смену объективов, настройку фокуса и обеспечивая более стабильную съемку с рук. То же самое касается съемки любых непостановочных (неигровых) событий. Видеокамера универсальна и подойдет для любого вида съемки. Для этого она собственно и была изобретена.
Осуществлять репортажную съемку на фотоаппарат будет проблематично. Возможность автофокуса и наличие оптического стабилизатора зависит от конкретной модели фотоаппарата и объектива (есть 3 способа стабилизации изображения) и может отсутствовать. По крайней мере, фотоаппарат слабее справляется с этими двумя задачами, чем видеокамера. А вот для постановочной съемки, где не нужно перемещаться, а можно снимать более менее статичными кадрами, не нужно спешить и можно делать дубли, фотоаппарат будет прекрасным инструментом. Еще раз повторюсь, что это будет значительно сложнее, чем съемка на видеокамеру, но тем не менее, некоторые видеографы с успехом используют фотоаппараты с функцией видеозаписи для съемок лав стори (от англ. love story - история любви). И, конечно же, кино! Для съемок игрового кино, где есть время и актеры готовы повторять дубли фотоаппарат за счет своей точной фокусировки на объекте и возможности размывать / замыливать задний план будет просто замечательным решением. При необходимости можно докупить рельсы или системы стедикама (стабилизации) и тогда съемка станет по-настоящему профессионально - киношной. Но в принципе, достаточно и штатива, если оператору не нужно перемещаться в пространстве.
В этом маленьком обзоре я постарался донести самые основные различия в работе с видеокамерой и фотоаппаратом для съемки видео. Надеюсь, смог прояснить ситуацию и Вы сможете сделать правильный выбор - DSLR или видеокамера.
Так всегда и делается, когда хотят одно опустить и другое приподнять. Но тут слишком топорно сработано, обычно разные условия съёмки не так заметны, как в этих кадрах.
Видеосъёмка на фотоаппарат. Дубль 2 Cравнительная съёмка фотоаппаратом и видеокамерой
Поводом к написанию данной статьи явилась беспрецедентная популярность одной темы в конференции iXBT.com. Тема эта имеет довольно странное название, но не в имени суть. Дело в другом — в самом парадоксе модной нынче видеосъёмки на фотоаппарат. Каковы причины возникновения этого течения? Откуда берётся энергия к поддержанию данной моды? Наконец, чем обусловлена столь высокая популярность этого повального увлечения? Попытки разобраться в этом вопросе уже проделывались, и не раз. Но увы. Сторонники моды ни в коей мере не желают слышать доводов со стороны противников всего нового и непривычного. В свою очередь, последние точно так же глухи к апелляциям апологетов зеркального фотовидео. Видеосъёмка цифровым фотоаппаратом — течение, иногда напоминающее своеобразный флешмоб. Возникло оно внезапно. Ровно с того момента, когда цифровые зеркальные фотоаппараты научились снимать видео. Кстати говоря, похожая ситуация уже наблюдалась, но с обратным вектором: когда маркетологи научили видеокамеру фотографировать, тут же появились сторонники идеи заполучить видеокамеру и фотоаппарат «в одном флаконе». К счастью, этот вектор вовремя был затёрт, слишком уж неважнецки видеокамеры фотографировали. Да и сейчас, пожалуй, они это делают не лучше. В отличие от фотоаппаратов, которые умеют снимать видео. А они умеют, и умеют неплохо, вне всякого сомнения (если не считать некоторых минусов, разумеется). Но об этом мы поговорим позже, а пока всё-таки попытаемся найти ответы на три главных вопроса: когда, почему и зачем? Когда? — Осенью 2008 года с появлением фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II. Почему? — Некоторые фотографы (как правило, свадебные) сочли нужным переквалифицироваться в видеооператоров либо обзавестись таким умением; некоторые видеооператоры (также свадебные) нашли способ за небольшие деньги имитировать видеосъёмку профессиональной аппаратурой. Зачем? — Существовало ошибочное представление, что фотоаппарат даёт возможность снимать видео и фотографировать одновременно, отсюда экономия при съёмке (речь, как правило, о заказной съёмке событий); имеется возможность смены объективов, что для профессионала крайне важно; фотокамера является идеальным инструментом, облегчающим нелёгкий переход с SD- на HD-стандарт и минимизирующим финансовое бремя от такого перехода. За прошедшее время страсти вокруг цифрофотовидео и не думают утихать, хотя прежних восторженных воплей больше не слышно. Видимо, кто-то попытался — не получилось. А тот, у кого получилось, — он просто занят делом, работает. Несмотря на то, что съёмка видео фотоаппаратом — нелёгкий процесс. Изрядное количество трудностей ожидает любого, кто за него возьмётся. Даже профессионал, насквозь прожжённый опытом видеосъёмки, вынужден учиться многому заново (и надо отдать должное — некоторые прослыли в этом деле воистину мастерами). Указанная выше ссылка ведёт на статью, описывающую видеосъёмку фотоаппаратом Canon EOS 60D. К сожалению, апологеты фотовидеосъёмки восприняли в своё время появление такой статьи как попытку отобрать у них мечту-конфетку. Доказать, что съёмка видео фотоаппаратом невозможна. Всё не так. Дело в подходе. А он был сугубо техническим, и, к чьему-то сожалению, останется таким же впредь: вопросы художественного смысла освещаются на других ресурсах. Да, с помощью фотоаппарата не удалось получить то самое заветное с придыханием видео, которое так красочно описывается архитекторами моды. Так, быть может, получится на этот раз? Будем считать, что таким образом автор выпросил у читателя индульгенцию на последующие эксперименты. Динамический диапазон Наверное, самый спорный момент. Сторонники съёмки видео на фотоаппарат утверждали и утверждают о наличии некоего цветового и светового «запаса» в получающемся видео, дескать, такое видео поддаётся гораздо более эффективной обработке, «вытаскиванию» деталей. Не исключено, что они правы, как не исключено и то, что они ошибаются, путая видеосъёмку на фотоаппарат со съёмкой на профессиональные камкордеры, которые фиксируют видео в «сыром» (RAW) формате. С технической точки зрения, видео, полученное фотоаппаратом, ничем не отличается от видео, снятого бытовой любительской видеокамерой. Битовая глубина и в первом, и во втором случае — одинакова: 8 бит, 4:2:0. Различия выражаются в другом: Качество. В видео с нашего фотоаппарата оно потенциально ниже, поскольку для кодирования используется менее «продвинутый» профайл Main, в то время как в видеокамерах — High. Подобный недостаток в фотоаппаратном видео компенсируется завышенным битрейтом; Удобство обработки. Фотоаппаратное видео требует меньших ресурсов для распаковки, поскольку сжато с простым профайлом.Желающие поискать скрытый потенциал могут скачать прилагаемые стоп-кадры и попытаться «вытащить» из них якобы существующую, но невидимую цветовую информацию. Если получится — хорошо. Но, скорее всего, нет. Поскольку «лишней» информации в таком файле быть не может. Вся информация, что есть, — она на виду. Вероятнее всего, сторонники съёмки видео на фотоаппарат, говоря о скрытом потенциале, имеют в виду нечто другое, а именно: ширину динамического диапазона, или, попросту говоря, способность камеры фиксировать как можно более тёмные и как можно более светлые участки одновременно, в одном кадре. Соответственно, факт, что у фотоаппарата динамический диапазон шире, чем у видеокамеры — это обстоятельство оспорить невозможно. Фотоаппаратное видео выглядит более насыщенным именно в силу большего охвата яркостей. Разрешающая способность Тест, к которому не придерётся ни один из апологетов и который не оспорит никакой противник чего-бы то ни было. То, что мы видим, — это есть факт. А он утверждает, что фактическое, реальное разрешение в видео, полученном с фотоаппарата, составляет не выше 800 линий. В то время как видео с видеокамеры (простите за вынужденную тавтологию) содержит около 1100 линий. Фактически на треть больше. Автор вынужден признаться в наличии маниакального пристрастия к высокому разрешению. Не тому разрешению, которое прописано в свойствах файла, а настоящему, реальному. Но за время работы с фотоаппаратами, видео с которых, как видим, не имеет даже намёка на «честный» Full HD, пришла/осенила одна мысль, которую любой приверженец высокого разрешения может использовать в качестве мощной дозы валерьянки, необходимой для спокойного просмотра «мыльного» видео. А истина в следующем: устройствам записи видео, имеющим малую ГРИП, высокая разрешающая способность НЕ НУЖНА! Всё просто. В подавляющем большинстве случаев фотокамеры и профессиональные камкордеры, имеющие оптическую систему с малой ГРИП, используются для съёмки крупных планов. С одной-единственной целью: вычленить с помощью точной фокусировки нужный объект (группу объектов), «замылив» всё прочее окружение. С тем чтобы зритель смотрел только в задуманную режиссёром/оператором точку. Зачем же нужно высокое разрешение, когда в большинстве случаев бо́льшая часть кадра попросту размыта? Правильно, незачем! Роллинг шаттер Это сравнение не менее конкретное, чем тест на разрешающую способность. Поскольку результаты здесь можно выразить в чётких единицах (градусах), а не в виртуальных «нравится-не нравится». Для получения контрольного видеоролика оба тестируемых аппарата были установлены на штативы, до объекта съёмки их отделяло одинаковое расстояние.Попытка сопоставить полученные данные с количеством пикселей на матрицах аппаратов вряд ли приведёт к полезному результату. Дело в том, что Canon EOS 5D Mark II оснащён одной матрицей в 21 100 000 пикселей, а Panasonic HDC-TM900 имеет три матрицы для каждого цвета по 3 050 000 пикселей. Вывод? А кто бы знал, какой тут должен быть вывод. Скорее всего, скорость считывания информации с датчика у сравниваемых устройств разнится; собственно говоря, и датчики-то эти нельзя поставить рядышком: микроскопическая Panasonic-овская матрица просто затеряется на фоне гигантского датчика, имеющегося в фотоаппарате Canon. Кстати говоря, при поиске истины следует учесть, что часть строк в фотоаппарате при видеосъёмке попросту выкидывается, но выкидывается не при считывании, что могло бы значительно ускорить процесс, а при передаче информации кодировщику (аллегория с просмотром сквозь дуршлаг уже приводилась в прежних обзорах видеотехники). ГРИП Это сладкое буквосочетание, превратившееся в существительное! Малая глубина резко изображаемого пространства — один из факторов, отличающих фотоаппаратную оптическую систему от системы, имеющейся в бытовой любительской видеокамере. Разумеется — и с этим вряд ли кто будет спорить — желание «поиграться с ГРИП» является, пожалуй, превалирующим фактором, заставляющим перейти на съёмку видео фотоаппаратом. Ведь какова разница, на это стоит посмотреть! Попытки видеокамеры отделить объект съёмки от фона нельзя даже и близко сравнивать с высококачественным «мылом» вне фокуса, которое даёт фотоаппарат. Нравится это кому-то или нет — вопрос иного порядка, вопрос эмоций. Кто-то предпочитает работать своими мозгами, самостоятельно выбирая объект в кадре для его рассмотрения (им противопоказано смотреть видео, снятое с малой ГРИП), а кто-то послушно и с удовольствием отдаётся воле режиссёра/оператора, которые выделили в кадре лишь тот объект, который считают нужным. Несмотря ни на что, управление фокусным расстоянием при съёмке является одним из основных способов привлечь внимание зрителя к определённым объектам, придать сюжету нужную атмосферу и т. д. Бытовой любительской видеокамерой такое проделать практически невозможно (способность снимать на большом зуме мы не рассматриваем). Панорамирование (строб) А вот эту болячку производитель зеркальных фотоаппаратов с функцией видеосъёмки упорно не желает лечить. Даже несмотря на относительно давнее введение в стандарты Blu-ray прогрессивного Full HD видео с частотой 50(60) кадров в секунду (1080 50(60)p), новые фотоаппараты по-прежнему ограничены частотой 25 прогрессивных кадров. Каждому понятно, что причина в маркетинге — а в чём ещё? Следующий ролик наглядно показывает наличие дёргания, строба в видеозаписи фотоаппаратом. Это результат той самой недостаточно высокой частоты кадров, которой ограничен (думается — искусственно) фотоаппарат. В данных случаях съёмка видеокамерой, имеющей возможность фиксации видео с частотой 50(60) прогрессивных кадров в секунду, имеет несомненное превосходство. Также подобная съёмка хороша для последующего замедления видео (при монтаже, создании спецэффектов). Выводы В начале статьи упоминались операторы, которым удалось обуздать недостатки видеосъёмки фотокамерой. Если не полностью, то хотя бы частично; такие фотоаппаратные артефакты, как муар, практически не «лечатся». Справились они и с отсутствием нормальной стабилизации в фотоаппарате, применив специальные технические средства. В качестве одного из ярких примеров готовой, законченной видеосъёмки на зеркальный фотоаппарат позволим себе привести характерный видеоролик. Внимательный глаз увидит в нём всё присущее фотокамерной видеосъёмке и столь ценную игру с фокусным расстоянием, и, конечно же, непобедимый муар. Указывать такому умелому оператору на трудности съёмки видео фотокамерой — это самое бесполезное занятие из всех возможных. Но время проходит, приоритеты меняются вместе с появляющейся новой техникой. Производители ведь тоже не сидят сложа руки, и в скором времени мы наверняка увидим доступные полупрофессиональные модели видеокамер, которые будут сочетать преимущества видеокамерной и фотоаппаратной съёмки. А приоритеты… Их всё равно расставит время, ибо никому больше это сделать не удастся.
Маниакальные любители съёмки на фотег мне напоминают влюблённых на первой стадии.Это когда ни видишь ни каких недостатков у своей половины,а видишь только хорошее.А когда что то другие люди тебе говорят реальное,то ты их просто не слышишь,и игнорируешь.То же самое и здесь.
Маниакальность наблюдается у обиженых камерщиков. Среди тех, кто снимает на фотоаппарат нет тех, кто жалующихся на камерщиков. А камерщики создают темы на всех форумах и ноют. Топы снимают на фотики и выдают результат в разы лучше многих фанатов видеокамер. Может они дураки?
На видеокамеры снимали, снимают и будут снимать. На фотики поснимают и бросят. Кстати, в дорогом секторе рынка уже скоро бросят, потому что вышли видеокамеры RED Scarlet и Canon C300. Скоро в полупро камеры с такими технологиями будут и фотикам кирдык.
Все эти споры, разногласия и холивары - это ерунда, я считаю. Просто фотик даёт красивую картинку за небольшие деньги. За эти деньги ни одна камера такой картинки не даст. Вот и всё. Если бы Panasonic AF104 , например, стоила бы раза в два дешевле, то многие бы предпочли её. Но, при ограниченном бюджете, других вариантов нет.
Деев Руслан, просто производители фотоаппаратов запихнули такую технологию которая никому не нужна в фотоаппаратов.Фотоаппарат нужен для снимков а не для съемок!!!Я еще ни видел ни одного фотографа который фотографирует на видеокамеру))))) .Качество картинки может и лучше,чем на видеокамере,так можно же сделать,и на видеокамере,и это будет скоро!
Если бы Panasonic AF104 , например, стоила бы раза в два дешевле, то многие бы предпочли её.
Вот она самая суть темы! Фотики покупают, потому что цена доступная, а не потому что есть какие-то преимущества в работе. Цена и картинка искупают все неудобства работы настолько, что их даже перестают замечать.
просто производители фотоаппаратов запихнули такую технологию которая никому не нужна в фотоаппаратов.Фотоаппарат нужен для снимков а не для съемок!!!
Правильно. И это нужно донести нашим мэтрам - Инамову, Меликову и прочим, которые имеют деньги на неплохие видеокамеры, но, почему-то предпочитают снимать видео с ограничениями на фотики.
А если серьезно, то почему нет? В данном периоде времени лучшая картинка за бюджет свадебного иль какого другого событийного фильма - это картинка с фотоаппарата. Не вытянут заказчики (очень мало вытянет) видеографа с REDом, Sony PMW-EX3 и прочими "вкусными" видеокамерами, да и из нас единицы будут работать с подобной техникой - ибо дорого.
И пока одни пишут что фотики - плохо, другие снимают и будут снимать на фотоаппараты, и их, и заказчика видео устраивает. Другой вопрос, что многие видеокамерщики не хотят возится в тех ограничениях, что возникают при съемке фотоаппаратом. Но снимают же люди, интересно, стильно,красиво снимают, обходя эти ограничения и выдавая качественную продукцию. Suum cuique - каждому свое.
И это нужно донести нашим мэтрам - Инамову, Меликову и прочим, которые имеют деньги на неплохие видеокамеры, но, почему-то предпочитают снимать видео с ограничениями на фотики.
У них фотики с таким обвесом, который делает из фотика практически видеокамеру. И стоит этот обвес, как несколько фотиков. Вот только большинство себе такой обвес позволить не смогут и будут снимать именно с фотиковской эргономикой.
Замечание не лишенное смысла.А давайте прикинем сможет ли вместиться желающий вести съемку на фотоаппарат в бюджет скажем 130-135руб. Фотик будем брать пятак раз уж самый подходящий для энтого дела.Тушка 80 в среднем кажется да?Добавляйте дальше кто хорошо сведущ в ценах на прочие аксессуары....
Можно ведь и не пятак. Тот же 550, 60, 600 - экономия бюджета в сторону более дорогих и светосильных линз. Да и доп. аккумы не забудьте и что-то типа ZOOM, риг, штатив, стедикам.
А давайте прикинем сможет ли вместиться желающий вести съемку на фотоаппарат в бюджет скажем 130-135руб. Фотик будем брать пятак раз уж самый подходящий для энтого дела.Тушка 80 в среднем кажется да?Добавляйте дальше кто хорошо сведущ в ценах на прочие аксессуары....
Два хороших объектива (светлые зум и фикс) плюс ещё 60 000. Итого - уже лимит в 135 000 превышен.
Эй дарагой падажди, анука-нука... А чё эт за цифра такая 130-135 тыс.? К чему её лепить? (от какой видеокамеры за 135 тыс. отталкиваться?) в DSRL вы считаете самое топовое (дорогое) а с камеркой какой сравнивать?
26.10.2011, 11:30
в фотовидеооператоры думаю не лишним будет задуматься о переходе на DSLR технику либо напротив есть смысл остаться верным видеокамере.Не скрою, хотелось бы выслушать мнения тех,кто занят в основном репортажной съемкой.Прошу высказать свои наработанные плюсы и минусы в съемке на DSLR.Итак текст.
Но тут слишком топорно сработано, обычно разные условия съёмки не так заметны, как в этих кадрах.
Вот она самая суть темы! Фотики покупают, потому что цена доступная, а не потому что есть какие-то преимущества в работе. Цена и картинка искупают все неудобства работы настолько, что их даже перестают замечать.
