Тестирование оборудования, мнения о целесообразности тестов оборудования. Опции

[Afftar]

Если автор теста снимает с дефолтными настройками, то как его "кривые руки" могут повлиять на картинку? Всем интересно, как камера снимает именно с дефолтными настройками, от которых потом каждый будет самостоятельно плясать и при съёмке и в монтажке. Если тест сделан с дефолтными настройками, то профи или любитель снимал - это без разницы.

[Afftar]

Если автор теста снимает с дефолтными настройками, то как его "кривые руки" могут повлиять на картинку? Всем интересно, как камера снимает именно с дефолтными настройками, от которых потом каждый будет самостоятельно плясать и при съёмке и в монтажке. Если тест сделан с дефолтными настройками, то профи или любитель снимал - это без разницы.

[Реклама]

[Gorbunov Dmitry]

Если бы тесты были не нужны, то у тестовых роликов в интернете не набирались бы сотни тысяч просмотров. Спрос на тесты есть, особенно, если это новое оборудование, которое никто ещё в руках не держал и всем охота узнать, как камера снимает или микрофон звук пишет и т. д..

[Visualman]

Тесты бывают полезные и бесполезные.

Это ежу понятно, но каждый может выбрать, какие ему тесты смотреть. Каждый может дать оценку тесту, полезный он или нет. Отрицать тесты вообще - это всё равно, что отрицать описание камер от производителей, потому что это почти одно и тоже, только описание показыват камеру на словах, а тесты - наглядно по видео.

[DVC]

Тут никто против тестов вроде не высказывался.

[Neo Nic]

Тесты помогают при выборе аппаратуры намного больше, чем любая инфа от коллег. В тестах ты сам своими глазами всё видишь, а не просто слушаешь, что другие говорят. Своим глазам верить намного надёжнее, чем чужим словам, ИМХО.

[Berserk]

Другими словами - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Всё верно.

[Александр Косино...]

А ещё лучше увидеть материал, снятый подготовленными людьми, а то в интернете бывают такие тевстовые материалы, которые лучше бы вообще не видеть. Некоторые люди реально камеру опускают своей кривой съёмкой.

[Maximilian]

Саш, тут не угадаешь. Скажем, тесты Филипа Блюма можно смотреть с уверенностью, что он покажет любую камеру с лучшей стороны. А если смотреть тесты никому неизвестных Васей Пупкиных, то тут, как повезёт. Можно полезный материал увидеть, а можно полную лажу. Но всё-таки, тесты нам необходимы для знаний об аппаратуре, которую сам в руках не держал.

[Yujny]

Кривые тесты любителей тоже несут информацию. По крайней мере будешь знать, как камера снимает, если ей вообще не заниматься, а тупо жать одну-единственную кнопку REC. )))

[Format R]

Между прочим, ничего смешного нет.
Мне намного интереснее дефолтная картинка камеры, чем накрученная в монтажке, по которой ни фига не поймёшь, какой был исходный материал с камеры. Поэтому тесты любителей, которые снимают одной кнопкой Rec, очень полезную информацию дают именно о самой камере.

[DVC]

По крайне мере можно видеть что можно выжать из камеры, но мне тоже интереснее дефолтная картинка.
Попадалось сравнение двух камер. Настройки известны только одной. Что в этом тесте полезного?
Кстате почему раз любитель, так сразу всё должно быть в автомате? А раз интересует режим "авто", то тогда получается любитель?
Я считаю тестировщик должен быть просто подготовленным и знать что и как снять для выявления плюсов или минусов. Кто он и как себя именует профессионалом или любителем мне не важно.

[Gosha]

В точку! Сделать хороший тест - это тоже наука. Как минимум, надо знать, какие именно кадры снимать, чтобы показать все параметры картинки. Для этого надо понимать эти самые параметры. Любители отдыхают, потому что тесты - это работа для профи.

[Vladimir Chipizh...]

Попадалось сравнение двух камер. Настройки известны только одной. Что в этом тесте полезного?

Это уже не тесты, а подтасовки получаются. Одна камера "накручена" настройками, а другая снимает с дефолтными настройками, в результате этого получается полностью неправдоподобная информация об обеих камерах. Само собой, что накрученная картинка выглядит лучше.

[Konstantin Kuzme...]

Тут все в теме, поэтому легко отличат профессиональный тест от самопальной халтуры. Кого-то заставляют смотреть халтуру и "ошибаться" в выборе?
Хороший тест - это тот видеоматериал, в котором титрами дана информация, с какими параметрами снимали кадры. Тогда всё понятно, что видишь на экране и все выводы каждый сделает самостоятельно.

[Тарас Омельянюк]

Титры с параметрами - это хорошо, но не принципиально. Что такое тест? Это просто демонстрация кадров камеры, снятый с той или другой функцией. Любая съёмка даёт информацию тому, кто её хочет видеть. Даже любительская в AUTO.

[Haritonov Vadim]

То, как все кидаются на тестовые ролики, как только они появляются в сети, говорит само за себя. Необходимость тестов трудно переоценить. Правильную мысль говорили, что тесты - это возможность "пощупать" камеру до покупки.

[Стас Пореченков]

Согласен с коллегами, что тесты - это материал для информации. Кто умеет с ним работать, тому он очень помогает при выборе камеры, а кто не умеет, тому не повезло. )))

[Pavel Sosnovskij]

Правильную мысль говорили, что тесты - это возможность "пощупать" камеру до покупки.

Да, только очень многое зависит от того, кто её "пощупал" до тебя, нсколько он грамотный специалист. Потому что плохой тестер может невольно обмануть массу людей, если выложит кривой тест в интернет и все скажут, фууу, какая плохая камера.

[Сергей Сливко]

Павел, в интернете давно нашлись люди, которые профессионально занимаются текстированием аппаратуры. Все знают Филипа Блюма и его тесты. К ним не придерёшься с претензиями. Если он показывает потенциал какой-то камеры, то мы видим её реальный максимум, потому что он умеет это показать.