Увы, есть, и стоит очень дорого эта разница. Начиная с измерения диафрагмы в T-стопах, плавным кольцам диафрагмы, фокуса, зума, парафокальность, большее внимание к аберрациям, т.к. в видео их исправлять значительно сложнее, большее внимание к микроконтрасту, опять же, по тем же причинам (см. сравнение canon L vs canon cine, хоть кинолинейка canon далека от ориентира на рынке, и arri pl 18-80 vs canon L), а так же наличие более дорогих в производстве и практически бесполезных в фото светочувствительных монстрозумов (монстро не всегда по миллиметрам, но практически всегда по размерам).

Но это всё не нужно, конечно, для стреляющих на автомате. Хотя самый недорогие линейки кинолинз типа rokinon xeen или zeiss cp2 используют и в низкобюджетном видеопроизводстве. Там ещё иногда появляются какие-нибудь зумчики ажино, достаточно годовалые, но вполне юзабильные, но это уже другие деньги.
Пис.

По сабжу: вот буквально в новогоднюю ночь один использовали, правда мы не используем автофокус. Отсмотрел кусочки, вполне себе дружелюбно и детально. Светосила радует, конечно. Выезжающий "хобот", как тут отметили - ещё и сложность при использовании квадратных фильтров, на широком конце далеко от компендиума не отодвинешь, на длинном будет упираться в фильтр, приходится двигать туда-сюда. Но если у Вас встроенные фильтры и накручивающийся полярик - без проблем, пока лучшее зум-решение для репортажки от canon, как по мне.

Ага, так и получилось: картинка правда классная, чуть узковат ДД по сравнению с первыми камерами от BM, скин тоны шикарные, 12 бит цвета рулят, слоумо рулит, проблемы 2:
1) fixed pattern noise (шумы линейками, неприятные) появляются в тенях и серых при низкой освещенности. Практически не лечится, есть вариант выделения шума через альфа-канал, но там тоже и гемор и от футажа зависит.
2) Яркие источники света (центр солнца, без короны, нить лампочки накаливания и пр.) при сильном пересвете (что неизбежно при нормальном экспонировании) уходят в темно-фиолетовый цвет. Лечится маской по цвету и выводом в светлые тона + блюр по краям маски. Просто, но не понятно для тех кто не занимается цветокором. В davinci resolve 12 появилась 1 кнопка, которая таким способом исправляет картинку, но без блюра - мне не нравится, видно, неопрятно, сделали свой LUT для этого.

А так кроме громоздкости - супер машинка за свои деньги, как по мне.

Да, эту камеру надо комплектовать. Мой вариант удобного комплекта для работы только лишь с плеча и, может, со штатива, без режиссерского моника и дистанционного управления чем-либо:

Блок SSD: 300 тыщ
SSD: 2Х150 тыщ (минимум 2) за 256 гигов (печаль для съемки 4к raw 1:1, лучше использовать тот же 1:9 - и эта возможность, и сам REDRAW - нереальное конкурентное преимущество Red. 4к raw lossless (1:1) на этот хард в 30 фпс даст 15 минут. Всего лишь).
Кардридер: 20-30 (смотря какой. свой формат ssd, 1.8", поэтому и кардридер тож свой).
Монитор 5" сенсорный: 100 в лучшем случае. 200-300 за 7". Отмечу, намного круче чем у первых blackmagic. Последние днём практически не читаются, на солнце - просто без шансов, у Red всё ок.
Сдвоенный батарейный блок: 150 и батарейки по 20-30 или 30 за dtap v-mount одинарный и батарейки по...какие найдёте, валом. Мой выбор №2, батарейки по 15, зарядка сдвоенная 10, dtap площадка для камеры 30. Вывод: 70 тыщ.
Байонет EF+EFS титановый: 150-200, обычный: 50-70. Не используете киношные зумы от кэнон? Обычного хватит, а популярный 70-200 ef можно на рельсовую систему опереть. Или не использовать)
Клетка+рельсы+фоллоу фокус+компендиум+наплечник+противовес. от 20 за самый дешевый и до 500 и выше от той же Arri. Мой выбор в районе 70 за всё, если конечно фоллоу фокус ручной. Если дистанционный (хотя с плеча-то зачем, можно и ручками) то +100. Итог: 70.

Из вышеперечисленного можно отказаться только лишь от фоллоу-фокуса, но это копейки по сравнению с остальным, нет смысла. Вышло 890.000. Ничё так, да?) Ещё больше 10 штук долларов. Вот был рай, когда за 22.000$ можно было купить базовый комплект с тушкой Red Epic и в рублях это было всего 800.000 рублей. Сейчас одних аксессуаров набирается больше. Свадьбы снимать?) Ооооочень дорогие и много. Разово - проще, по-моему, арендные использовать.

Поддерживаю полностью, но хочу предостеречь автора от вынесения решения по обзорам. Если есть возможность самому поснимать и решить - пишите в личку, проконсультирую быстро как вытащить всё из аппарата (все эти бит рейты, сильно влияющие на картинку, подобающий пост для каждого аппарата, настройки аппаратов для пост-грайдинга и для внутрикамерного грейдинга, прошивки Magic Lantern и т.д.: созвонимся и всё помогу, если что-то не получится). Обзоры же - вещь относительная, как здесь часто говорили. Можно никогда не достичь картинки лучших обзорщиков на отдельно взятом аппарате. Где-то проще выжать максимум, где-то сложнее. Не полагайтесь 100% на чужие сравнения. Если есть достаточно опыта - можно и по тех особенностям понять каковы возможности, но тогда бы Вы наверняка не создавали тему.

Ну даёте, ну даёте, наворотили, наспорили, по существу 0 аргументов одна пена. Не стыдно, товарищи?)
Тоже не разделяю холивар по поводу зеркала. Аппарат аппарату рознь.



Друг мой, если Вы ещё заходите сюда, то вот мой совет для муз видео и рекламы в данном бюджете тушки:
1) Canon 5dmk3 если есть деньги на дорогие флешки. Только из-за Magic Lantern Raw, в т.ч. 60fps при аспекте 2.35:1. Именно из-за 14-битного RAW видео, хоть и в не очень удобном DNG секвенциях фото, но изумительного качества по цвету, детализации и динамическому диапазону. За эти деньги ничего сильно лучше нет, но флешки флешки флешки и оч много дискового пространства.
2) Если не хотите мороки - GH4 (не g7 и т.д., забудьте пожалуйста про аппараты с бит рейтом видеофайла в 30-40 mbps). gh4 200mbps (насколько помню с внешним рекордером только, без внешнего не пользовал). Но даже без оного получите очень и очень хорошую детализацию в сегменте (многие говорят лучшую, я не всё пробовал - не скажу), хороший дд, приятные скин-тоны и вполне юзабильный 96 фпс. Более низкая цена стёкол - плюс.
3) micro cinema camera от blackmagic. Та же pocket cinema camera, только с 60 fps и глобальным затвором до 30 fps. Побьёт всех вышеперечисленных, супер ДД, супер детализация, тоже быстрые флешки нужны, обвес, но 60 fps в full hd, а не обрезанном 2.35:1. На дешевый квадрик можно засунуть (лёгкая) и делать вах. Плюс запись в prores даёт уууу сколько преимуществ (не пишет в 8-битном цвете, 10 и 12 бит).

Приговор: я бы выбрал вариант 3. За 180 соберёте хороший, удобный, надежный комплект без стёкол. Если хотите меньше мороки, меньше качества и пластичности но больше fps - вариант 2. Если хотите фотик, использовать прошивку но страдать от разновидностей алаисинга - вариант 1.

Открыт к аргументированным обсуждениям, закрыт к неаргументированным выкрикам, агрессии и т.д.

Больше всего интересно: вот что никого тут не раздражает такое отношение к оператору, как к тамаде по сравнению с видеографом - типа ведущим? Что за бред?) А потом люди не понимают, почему наш оператор так дорого стоит. Да потому что он мать его не свадебный оператор, он обычный совершенно клиповый оператор-постановщик, который иногда работает без камерамэна и фокус-пуллера и сам справляется со всем, кроме тележки. А не свадебный "бывший оператор на телеке в провинции в 90х теперь вот работаю на себя умею снимать и не снимать опыт тыщу лет".

Прошу, не поощряйте желание одних видеографов спихнуть грехи плохих видеографов на другие профессии. Ведь если человек сам сделал всё - он видеограф, и если он сделал "типа монтаж" - просто плохой видеограф. А то скоро начнём говорить: за что оскары операторам дают, над видеографам давать!!!)))

По сабжу, 3 работы это очень мало для портфолио. За полтора года после ребрендинга моя студия выпустила порядка...хм...30-40, наверное, разных работ, и мы ещё не закончили создавать портфолио. Многие из них мы туда просто не поставим. Так что снимать, снимать и ещё раз снимать. Одновременно завести аккаунты во всех популярных соц сетях, изучить хештегирование и статистику поисковых запросов по целевому рынку (яндекс wordstat в помощь) и рассказывать о процессе съемок всем всем всем, потом показывать работу. Это из очень простого, работает хорошо, но нужно стабильно выполнять эту работу. Обретёте зрителей, читателей, интерес к себе - будет проще продать любые видео услуги.

На что жить пока это делаете? Не знаю, не знаю, об этом по-моему раньше думать надо было. Мир.

Геннадий, согласен, проблему не отрицаю, более чем серьёзную. Не уверен, что являюсь показателем в данной ситуации, но у нас несколько вариантов:

1) Показать статистику. Если выходишь на рынок и делаешь 1й-2й ролик - конечно, не вариант. Если есть портфолио, которое размещалось у клиентов-рекламодателей, берём их статистику, показываем клиенту, клиент смотрит варианты, видит где интересно где нет. Подкрепляем статистикой больших студий и мнением именитых профессионалов. Полный просмотр рекламы в 8 минут - практически нереальная штука, в статистике % полных просмотров будет ничтожен. Полный просмотр ролика в 1 минуту - другое дело. в 15 секунд - совсем другое. Мы объясняем варианты и результаты. Чаще всего клиент уходит думать и возвращается.
Сложность варианта: статистику никто не даст просто так. Мы размещаем сами рекламу для клиентов, доп оплатой или включая в стоимость для крупных проектов. Этот вариант проще и удобнее клиенту. Для крупных компаний не работает, они и сами с усами, с ними надо договариваться, чтобы предоставили статистику.

2) Надежда на вкус клиента. Разговор о цели рекламы скорее всего приведёт либо к её отсутствии либо к фразе "чтобы все купили". Если с целями всё хорошо - то и вопрос тайминга с таким грамотным клиентом решаем. Если нет - надо добивать цель рекламы. Придём к "посмотрели ролик полностью", т.к. пэкшот всё же в конце, и именно он даёт нам прибыль (за исключением пары вариантов). В конце простой вопрос: посмотрит ли клиент рекламу, если она будет длительностью в короткий метр, но не будет иметь никакой фабулы?

3) Если клиент не догоняет всего этого, то, скорее всего, объективно сделать его довольным мы не сможем. Только субъективно. Мы чувствуем себя некомфортно в такой ситуации и отказываем.

4) Доп. варианты могут быть, зависят от бюджета. Недавно предложили заказчику снять ролик-пэкшот дополнительно к его варианту рекламы, чтобы в конце производства он выбрал какой размещать. Проработав пэкшот и его сценарий ролика клиент понял, насколько его сценарий уязвим и попросил разработать наш сценарий и снять. Препродакшн окончен, завтра снимаем, потом, может, выложу. Заморочка, да, но если бюджет хотя бы 40-50 иногда можно себе позволить, конечно, если издержки производства уже оптимизированы и прибыль с проекта не 10%, а поболее.

Не могу согласиться с подходом "кто платит тот и заказывает музыку". Мы не можем пригласить Лепса на корпорат и заставить петь Аббу. Не станет. Есть условия работы. Да, Лепс звезда и так далее, но и небольшие муз группы, выходя на проф рынок, не позволяют помыкать собой. Но когда у нас мало спроса, мы не знаем своего клиента и берёмся за всё - вопроса нет, тогда стоит снимать всё что угодно, учиться, пробовать и т.д. Если мы говорим о проф рынке и о сотворении имени - вопрос стоит иначе, мне кажется. При этом очень хочется, чтобы мы все вместе понимали, что 8-минутный ролик в рекламном смысле имеет очень низкую ценность. Тогда и клиента убеждать станет проще, ведь мы будем создавать информационный фон. А когда сами "с усами", пришли из событийки и думаем "о щас я всех тут нагну на этом рынке, тоже могу рекламу снимать", а клиент нам доверяет и верит, потому что у нас есть имя в событийке, тогда ситуация только усугубляется, как мне кажется. (Не говорю что автор таков, просто есть такие примеры из свадебных коллег, которые продают идею "чтобы нравилось моей маме" там, где надо, чтобы смотрели и покупали).

Открыт к дискуссии, будет интересно вступить в аргументированный спор.

Вот примерно так я вижу этот вопрос, да. Только считаю, что это не крайность и не должен ни я, ни любой мой сотрудник брать на себя работу сис админа. Для этого есть спец профа. Тем более что моё время намного дороже, а желания постигать эту профессию нет ни в одной из систем. И если иметь Mac дешевле чем нанять сисадмина - почему же не купить Mac?))

А по поводу сохранять проект - Михаил, ну Вы что, какой сохранять проект?) Представьте как выглядит серьёзный проект: исходников 1-3 тб (да, raw, конечно же, со всеми дублями, backstage, пробными ролами и т.д. Из них составляется 1я версия по аниматику. Всё что отправляется на CGI помечается в 1й версии и отправляется на CGI. Все альтернаивные дубли включаются в подборку, но только отобранные. Тоже отправляются на CGI. Всё остальное сразу отправляется на грейдинг. Эта работа ведётся с proxy файлами. Пока всё это происходит ВСЕ исходники цветокорятся. А на грейдинг отправляются уже обработанные. После того как с CGI возвращаются рендеры они тоже отправляются на догрейдинг и уже только потом конечная рыба в proxy собирается, её принимают и тогда она рендерится в prores4444, отсматривается на разных мониторах, исправляется по CGI и грейдингу, если по выбору дублей всё утверждается. CGi чаще всего удалённо, грейдинг тоже порой. Как Вы предлагаете сохранять проект?)) Это куча полу-рендеров, подрендеров, мини-проектов по 3-4 секунды. Это - основная часть работы, самая сложная. Собрать рыбу по аниматику (т.е. тупо заменить файлы на снятые) - это дело часа работы, а вот остальное - нужен специальный человек чтобы все изменения сохранять. У нас финальный грейдинг после отсмотра на разных мониторах по 6 раз часто меняется, а уж представьте сколько раз меняем маленькие составные кусочки?)

Это нормально для видео продакшна. Просто непривычно для людей "самснял-прибежалдомойсмонтировал-назаказчикзабери". Проще настроить винду хорошо и резервное копирование отладить, нежели сохранять изменения. Вопрос финансовой целесообразности лишь.

[quote name='Gennady Petrenko' date='26.11.2015, 2:48' post='236569']
Nickvecher, ну, если с русским языком проблемы, то кто же тебе поможет? Учи язык и обрящешь понимание нижеследующих сообщений.

Не досмотрел значит ничего нового? Там скорее ниче не понял поэтому не досмотрел
Как сам понимает - значит ничего нового?) Это скорее "я думал всё иначе, а он так понимает" чем ничего нового и как раз проявление несогласия к новому.

Я могу унижать Вашу, мол человек, логику, вечно: хоть всю жизнь. Просто на будущее: не надо пытаться оскорбить людей на ровном месте, это ж по-детски как-то. Хотя я уже понял что у вас тут это нормально на форуме, но чисто так, из гуманистических соображений, зачем?

И на "ты" не надо с не знакомыми людьми, это очень не культурно. Я понимаю, что культура и этот форум, культура и Вы - вещи, скорее всего, мало совместимые, но надо же стремиться, ей богу.

Всегда рад помочь, не благодарите.

Перечитал сообщения - да вроде только я так написал. Перечитал своё сообщение - не нахваливал вроде. Если "почти со всем согласен", как и было задумано, не является похвалой. Тролленг детектед, молодой человек?)) А защищать любого, кого незнайки по простоте своей незнайной жельчью поливают - это уж автоматически, простите)

Вот уже во 2й раз за месяц наталкиваюсь на участников сообщества, не только нарушающих правила форума, но и просто безосновательно (значит без обоснований, а не незаслуженно) выливает тонны желчи на тех или иных персон, причём обильно поливая всё это дело глупыми штампами и разного рода "измами", будь то расизм или другой изм.
Знаете, наверное, пореже буду тут появляться. Стало как-то некомфортно с пониманием, что тут водятся неспособные на дело старпёры а ля "маладоооожь не тааа, эхэхэх". Жаль, думал хорошее сообщество, профессиональное, грамотное...эх...

P.S. а за видео спасибо. Почти со всем согласен, хоть и ничего нового не услышал.

Поржал, очень поржал.
Представил такого чувачка, который по лексикону выбирает кого слушать кого нет: "тааак, этот использует устаревшие обороты, оке, послушаем от него про историю". Как специалист по обучению персонала (до того как ушел в бизнес) скажу Вам, что даже средненького уровня обучатор умеет говорить на языке любой аудитории, прям да, любой: от гоп до докторов наук. Он этому учится специально. А определять аудиторию по 1 взгляду - так вообще нечего делать. Так что всё правильно делает мол чел, общается как комфортно, чтобы сблизиться, наладить диалог. А молодежный сленг многих спецов говорит лишь о том что они молоды. И да, это делает их более крутыми чем остальные, ведь они спецы уже, когда молоды.

Понравилось, спасибо за видео.
Наверное, жених был очень напряжён постоянно, или же просто так выглядел немного сковано? Подозреваю, что сложно с этим бороться в подобных работах.
Позвольте посоветовать снимать 30к\с и накладывать эффект "strobe", который вырежет каждый 2й кадр. Это создаст максимальную приближенность картинки к 16 к/с. Конечно, можно любые к/с запихать в 16к/с проект, но в моём варианте панорамы получатся максимально безрывковые, т.к. пропуск кадров будет симметричный. Да и отдельный проект создавать для этого не надо.

Ну причём тут вещание вообще, с100 тут причём, друзья?))
BBC принимает материал и с iphone, вопрос эксклюзивности.

BBC снимает собственные сюжеты на то, на что лучше всего снимать именно этот сюжет: постановка Arri, f55 И так далее (да, red проблемней и капризней, да и разрешения в 2.8к при дискретизации 4444 за глаза), документалка на run'n'gun гибриды типа c300-500, fs7 и так далее, репортажка и эфиры на ENG камеры. О каком вещании можно говорить с байонетом EF?)) B4\PL, а не хлюпик EF, который не удержит ни один зум высокого класса без последствий для байонета. Плюс вопрос юзабилити: фото линзы? Я вас умоляю, какие фото линзы. Киношные EF? Зачем? Нужны зумы, киношные зумы огромны и неудобны. Есть же b4 зумы за нормальные деньги. Прекрасные, качественные, удобные, надёжные.

Вещание с 8 битами цвета? А синий экран как использовать?

с100 - следующий шаг фрилансеров с mk3, имеющий лучшую эргономику, с которым удобно использовать те же линзы, который даёт меньше алаисинга и имеет лучше алгоритм сжатия, дающий меньше артефактов при 8 битах. Кроме эргономики, меньшего разрешения матрицы и формата размера близкого к s35 камера ничем не отличается от mk3. И это камера намного больше имеет схожего с кинокамерами, чем с вещательными.


Ещё 10 лет назад качество любительского/полупрофессионального/фриланс и так далее видео оценивали в сравнении с телеком. Киношное качество было не доступно как минимум по причине сложности производственного процесса при работе с плёнкой. Сейчас кино снимают на цифру, а доступная цифра очень не сильно отличается от кино цифры, к тому же в большом кино очень часто используют совсем недорогие камеры и линзы в эпизодах.
Поэтому не считаю, что стоит эту камеру сравнивать с вещательной картинкой. Потому что сравнивать с ENG камерами за 2-3 ляма как минимум глупо, а все ENG камеры за её деньги она уделает в плане картинки вцелом, проиграет в плане цвета и удобства работе.

Именно поэтому, как следующий шаг после мк3 (а по сути тот же мк3, только для видео), я считаю её переоценённой. И стоить, я убеждён, она должна как mk3. А не на 500-700 баксов дороже.

Мир всем.

Теперь я Вас понял, прошу прощения за преждевременное суждение, надеюсь не обидел.
Да, динамический диапазон важен, но среди камер одного класса одной специализации чаще всего ДД практически одинаковый.
Я бы смотрел на битрейт, форматы записи, склонность к алаисингу и его жуткой разновидности муару (moire, alaising), светочувствительности (ну тут Вы насколько помню уже примерно освоились), на то что называют color science - алгоритмы работы с цветом (правда тут сложно, чаще всего можно оценить поработав с исходниками в цветокоре или по линейкам камер производителей или целых фирм). Одновременно изучал бы оптику. Т.к. в тех камерах, о которых Вы писали, она встроенная, выбор камеры от этих объективов тоже очень и очень должен зависеть, как мне кажется.

Предостерегаю. Меня знания привели от желания "разобраться" в изначальном парке аппаратуры стоимостью в 400 тысяч включая свет к вложениям, обладанием парком в несколько миллионов и мнению, что у меня всё дерьмо, хочу снимать на Alexa, сет объективов cooke s4 и zeiss master prime, пару-тройку светильников Arri каждый в 300 тысяч. Чего позволить себе пока что не могу. Да, работа на арендном - вариант, но только в коммерсе, а хочется и в проектах "для души". Не факт что с Вами так будет, но у меня так было и сейчас я понимаю, будь я сдержанней в постижении знаний не был бы так недоволен всем, что делаю и всем, что у меня есть.

Вы знаете, у меня небольшая студия. Мы не можем позволить себе системного администратора. Нет, можем, но накладно, даже на фрилансе: считаем, сколько он съест за год и понимаем, что можем купить что-то из производственной базы за эти деньги.

После последней потери проекта на win психанул и купил 1й свой Mac. Это было несколько лет назад. И понял: я могу не терять проект даже в случае выхода из строя харда. И для backupов надо просто всунуть хард для них в usb или thunderbolt. И time machine сама всё предложит и сделает. Нам это и надо. Не тратить время, а заниматься нашим делом. Экосистема Apple теперь во всём продакшне, у всех iphone, ipad, даже микшер с ipad управляется и лучше всего работает с роутером apple - и всё тупо работает. Без системных администраторов, курения форумов, заморочек и т.д. Да, может мы кривые и не умеем настраивать винду и пользоваться устройствами. Не говоря уже о Linux ит.д. Но мы хотим заниматься чем нам нравится, а не разбираться с устройствами. И это не намного дороже, чаще всего другие решения того же класса стоят примерно тех же денег.

Для этого, как мне кажется, многие профессионалы сфер фото, видео и звука сидят на этой экосистеме.

Не могу согласиться, друг мой.
Хотя может Вы про ДД матрицы?) Да, его сложновато. А вот материала - проще простого. Вопрос точности и методики, но это очень очень просто. Можете дома. Карточка с градациями серого, каждый из которого отражает в 2 раза меньше/больше света. (Тут да, вопрос материалов, производства И так далее, лучше использовать заводские, но там тоже не всё гладко. Но мы не производители, нам не нужна такая точность или подгонка результатов). Снимаете эту карточку в нативном ISO камеры. Открываете прогу для цветокора и смотрите по приборам сколько стопов умещаются в значения от 0 до 1 (от 0 до 100, 0 до 1000, зависит от разлиновки). Это результат видимый при этих настройках. Вся кривая, даже не умещающаяся в эти значения - то, что камера видит при этих настройках. Результат будет примерно правильный. Примерно лишь потому что карточка может быть не точна и в зависимости от интенсивности освещения отражать не всегда в 2 раза больше/меньше света на соседних градациях.

И кстати увидите по графикам что за кривая получится, как жмёт изображение сенсор. Потом можно проэкспериментировать с цветными градациями, с плавными градиентами, посмотреть как камера жмёт разные цвета, сколько стопов при разной насыщенности, контрасте предустановок.

Чем не метод?

P.S. а производители измеряют. Arri Alexa 14 стопов (считается, что они измеряют очень честно). Red Dragon 18 стопов при использовании HDR пост-процессинга. (Да, легальный чит, но другие камеры не предлагают такого процесса работы). Blackmagic cinema, pocket 13 стопов, production 12, ursa 12, 4.6k сенсор 14 (увидим ещё как выйдет), aja cion 14 насколько помню, не помню точно. Лично тестил так всё кроме Dragon сенсора, покета и ursa 4.6к, т.к. последнего нет в продаже. У меня почти сошлось.

Привет! ПРошу прощения за некропостинг, недавно на сайте. Хочется написать всем, кто когда-нибудь это прочитает.
-
Если Вы хотите сделать гайд по ассортименту - сделайте это удобно на сайте. И посоветуйте заказчику это, пусть откажется от видео. Если очень надо - сделайте серию роликов, по каждой товарной категории, 1-3 минуты в формате видео-обучалок или видео-напоминалок, что с чем и как использовать. Формат разный, зависит от степени матёрости целевой в данном случае в их рыболовном умении. + таким форматом анонсы новых продуктов делать просто, сразу рассказывая о них и сравнивая с заменителями. Да ещё и зрителей по всему СНГ получете, копеечку на ютубе крутить можно. А потом брать и добавлять хэштеги своего города в эти ролики и будете вы в топе любой выдачи что в яндексе что в гугле.
-
Если делаете ролик - запомните, МАКСИМУМ рекламы это 1 минута. Это абсолютный максимум. (Не путать рекламу с имиджевым роликом)
-
Ролик с содержанием "вот у нас оч много всего" - это по сути ролик-пэкшот. Это 15 секунд: берём студию в аренду, берём у них 1 источник света на большом софте метр и больше диаметр, ставим стол, включаем софт как фон (вместо задника) на 100% при 300 ваттной лампе, стол, пару штук белого ламината, кладём товары по очереди на него, заливающий свет спереди обычным репортажным светильником, снимаем. Крутить, вертеть, статика, зум, стедик, слайд, блики создавать итд - как можете, что можете, что придумаете. + голос за кадром (записанный и обработанный обязательно в студии, в идеале закажите в МСК диктора, не дорого совсем, текст помогут составить).
-
Ролик с включением эмоций, образный - 30 - 70 сек. Там сценарий, бюджет, да, сложно влезть в этот рынок. Всё что больше - фильм, клип, что угодно, может носить рекламные функции, но не будет рекламой. И задача будет обычная художественная, в ролике будет чёткая структура, конфликт, И так далее итп, и только последним пунктом будет мягко пронесена рекламная мысль. И чаще всего это имиджевая реклама, которая формирует отношение к бренду, будь то "экологичность" компании или тот ролик субару, говорящий нам насколько много в жизни мужчины значит машина, проводя параллель между отношениями с авто и отношениями между сыном и отцом.
-
8 минут - короткий метр, это фильм. И какой бы ни был у него смысл, он остаётся фильмом. Вот и снимаем мы его как фильм. Со всеми-всеми-всеми штуками, присущими простому литературному произведению (композиция, сюжет). Пожалуйста, помните об этом. И это не моя прихоть, это долгие мытарства индустрии, которая наконец научилась доносить информацию эффективно. Если даже заказчику нравится - отговорите, это неэффективно, это деньги, которые можно было использовать эффективнее (ну или время, если работа бесплатная). Да и к тому же, какой интерес снимать ролик из планов в 8 минут? Ну правда...

Прошу прощения за эмоциональность. Из этой сферы просто. Цепануло.

Lord,
Да, я понимаю. Не знаю получилось нет, но старался с примерами. Надеюсь любой, кто этой информацией сможет воспользоваться, разберётся.

Зависит ли ДД от размера пикселя? Косвенно. Намного большее влияние, как я и говорил, оказывает именно обработка информации и её измерение, не зависящее от конструктива. Но с бОльшим физическим размером пикселя тупо проще получать простоизмеримые значения (больше света - больше значения, больше значения - проще измерять).
Чаще всего играет роль другой фактор: маленький физ размер пикселя чаще всего характеризует непрофессиональную сферу, или же необходимость в большой глубине резкости. Большая глубина резкости в репортажных камерах достигается именно путём использования маленьких матриц, но ДД топовых вариантов впечатляет. Увы, стоят они далеко за лям и даже на наших центральных телеканалах только начали появляться (смотрим любой репортаж с большого события - видим 1-2 камеры с хорошим ДД и много с максимум 9ю стопами). Поэтому если мы не говорим о небольшом количестве дорогих репортажек, то чаще всего маленький размер пикселя будет говорить и о не слишком широком ДД. Косвенно, да, есть достаточно исключений, но мне эта косвенная связь кажется существенной.

Жду результатов теста

Всем привет!
А зачем собственно заморочка?)
Про телеки: на 4к телеке, как уже заметили, другие настройки. Больше контраста и резкости - и нам кажется чётче. Разрешение телека не причём, только технология производства дисплея и софт.

Разрешение и детализация захвата намного большее влияние оказывает. Посмотрите 4к с того же gh4 (хотя gh далеко не худший по детализации. Сравните с full hd с Алексы 2.8к снятым в prores4444 или arriraw. С одинаковым постом и линзами fullhd будет иметь намного больше деталей даже на 4к мониторе. Потому что захват производился с намного большим бит рейтом, в форматаж lossless или близким к нему. Да, чёткость контуров будет уступать, но gh4 выдаёт бит рейт, ещё больше задерёт эту четкость из-за недостатка цветов и мы получим изображение, от которого так стараемся избавиться, говоря о "film look". (И кстати, филм лук - это не вид "как фильм" и 24 к/с тут не причём. Film - ещё и плёнка с англ. film look - грейдинг, который придаёт именно плёночный вид: мягкие градиенты цвета, разная насыщенность в разных световых градациях, широкий ДД и большое количество без задирания микроконтраста - то, что нам кажется более настоящим).

Единственный способ создать детали - дорисовать их. Так же, как это делает софт получении изображения с GRGB байеровской матрицы: усреднение значений. Берём FullHD, увеличиваем количество строк в 2 раза, размещаем новые строки между строками с изображением, каждая новая строка получает усреднённое значение двух или более соседних. Но алгоритм будет не универсален, как минимум, как максимум это будет дорисовка уже существующих деталей, и тот же алаизинг и муар будет множится, аберрации увеличиваться, а если мы ведём захват с низким бит рейтом в 8 бит - так и вообще процедура бессмысленна, т.к. между соседними значениями может не быть свободного значения, просто битность не позволит. Не говоря уже обо всех возможных артефактах сего действия. Намного проще купить хорошую камеру и снимать долгие годы (да, те кто купили Red Scarlet при выходе до сих пор испытывают мало проблем в мидл-кост продакшне. Купите Scarlet и комплект для создания репортажной камеры сейчас - и будете лет 5 лучшим по качеству на репортажном рынке многих многих регионов). Камера раз в 5 лет? По-моему не много.

Но, в любом случае, пытаться разжать ужатый поток данных - сложно. Kodak и другим компаниям понадобилось много лет с момента изобретения Байером своего фильтра, чтобы сделать качество результата сопоставимым с промышленными стандартами. А тут схожая, но более сложная задача. Оно нам надо?)) ИМХО.

От чего именно в матрице зависит ДД?
Элементы, принимающие свет - полупроводники. Самое близкое для Вас я думаю будет сравнение с солнечной батареей - принимают свет выдают электричество. По количеству выдаваемого электричества можно судить о том, сколько света было принято. И так как минимум 24 раза в секунду.

Но значения на самом деле мизерные, нижний предел ДД на уровне матрицы ограничивается погрешностью исчисления, постоянно меняющейся на разном диапазоне. Образно говоря, если вы хотите понять прыгнул человек на метр или на два - всё просто, погрешность будет сантиметр, а это всего 1%. Если Хотите измерить прыгнул ли на 10 или 20 см, 1см будет уже 10%, это много. Нужна линейка круче. Так и с матрицей. Передавать без погрешностей - нереал, да ещё и измерять надо точно. В общем, в этом и косяк. Это очень условно, очень общо и не всё - но смысл понять можно, я думаю.

Верхний предел ДД обусловлен возможностью полупроводника. Если Вы произведёте очень много света, солнечная батарея не будет иметь достаточно пропускной способности (как же блин сложно на простом языке), чтобы пропустить такой импульс. Вот и фотоэлемент тоже, не сможет, у него есть максимум, обусловленной его структурой (проводимостью).

Т.е. на уровне железа именно технология производства фотоэлементов (непосредственно полупроводников) задаёт рамки.

Но эти рамки сильно сужает процесс софтверный. А об этом уже поговорили.

Привет!)
Начитал что Вам тут ответили, даже зарегистрировался, чтобы перестали вас вводить в заблуждение.
Динамический диапазон зависит от 2 штук: аппаратной (железной) и программной части.

Аппаратная (железо): ТОЛЬКО матрица и ничего больше. Образно говоря, подавляющее большинство матриц состоит из светочувствительных точек. Их чувствительность не настраивается. Образно говоря, есть диапазон значений, при возникновении которых мы получаем сигнал. Пусть эти значения 0-12. Если у нас любое значение ниже 0 - мы получим абсолютно черный пиксель, матрица скажет нам что нет инфы в смысле вообще ничего не пришло. Если выше 12 - матрица скажет что пришло что-то ооочень яркое и не поняла насколько, будем считать его абсолютно белым, т.е. 100% яркости.

Но, матрицы чаще всего намного более чувствительны, чем ДД картинки, которую мы получаем. RAW материал - Вы правы, даёт нам возможность использовать весь диапазон чувствительности. (Забудем про дебайеринг, почитаете в гуглах если интересно). Но мы не можем видеть картинку RAW, это просто значения яркости. Этот материал надо обработать, образно говоря, чем и занимаются компьютеры, их железо и софт. И этот процесс сначала происходит в камере, потом на компе - и Вы получаете картинку. Но Raw сохраняет максимум ДД, т.к. мы можем перевести в картинку эту информацию так как хотим. И выбрать любой из алгоритмов, коих много.

Если же камера сразу сжимает инфу, мы получаем вшитый ДД, как в общем и ISO, WB.

Как определить что будет с ДД камеры:

Намёк на широкий ДД:
снимает в raw (какой raw тоже важно, но не критично совсем)
снимает в prores 4444 или на prores 422 (второй хуже, но всё равно ок)
битрейт больше 100мб/с (хотя очень спорно, тот же марк 3 насколько помню до 140 в avchd, но там широким дд только если попахивает. Хотя не снимал видео на него, как фотик юзаю)
Эм...не могу придумать. А вот ещё. Камеру произвели компании ARRI, RED, наверное и Blackmagic можно такую честь отдать. Хотя они все снимают prores и raw.
Камера киношная плёночная. (гыгы, так подмывает иногда панавижн купить, да разорение, что на неё что на плёнку).

Тесты рулят. Смотрите любой сырой материал, ищите сложную сцену (часть картинки под солнечными лучами, часть в закрытой тени. Например, открытый гараж и солнечный день. Внутри гаража темно, на крыше отблеск если гараж металлический. Ад который не потянет даже алекса, отблеск уйдёт в белое.

Надеюсь не запутал, постарался просто и образно с упоминанием слов, которые стоит прогуглить до состояния наизусть.
Мир.