Антон, с одной стороны драматургия всегда строится на конфликте. Герой с кем-нибудь должен бороться: с собой, с социумом, с предрассудками, с мафией, с нищетой и т.п. Здесь хуже всего документалистам, т.к. снимать приходится невыдуманные истории. А с другой, у нас сам зритель по-моему приучен к тому, что зрелищность в русском кино - это что-то за уши притянутое, про ненастоящих людей. Вот американцы могут спасать планету, мы к этому еще с видеосалонов привыкли, а Иван Иваныч Иванов ну никак на эту роль не годится. Пройдет время, выработается новый киноязык и все будет.
Да нет без предоплаты,ибо это опять заказ через посредника, вернее в сотрудничестве.
Аванс - обязательное условие. И дело не в том, что вам кто-то оплатит ваш труд, а в том, что внесенная именно заказчиком сумма удерживает его от бурных конфликтов с вами. Сейчас, увидев материал, он как бы все еще в состоянии выбора, покупать у вас сделанную работу или нет. А в случае аванса покупка уже случилась и каждому есть что терять.
В 1 год входит: поиск материала, который ляжет в основу и разработка концепции, подбор команды, написание сценария, написание режиссерского сценария, поиск актеров, согласование с ними графика съемок, поиск локаций (мест съемки), урегулирование всех бумажных дел со студией, выделившей деньги (это дофига времени). Сам продашкш дней 10-12. Потом соответственно черновой монтаж, чистовой монтаж, переозвучание (для игровых работ обязательно, тк звук с площадки никуда не годится), сведение. Все эти вещи, как правило, делаются на студии по предварительной записи). На самом деле, когда снимаешь один и сам потом все делаешь, скорость выше, чем когда у тебя "хвост" из десятка и более специалистов. Но зато ты можешь себе позволить картинку и звук, пригодные для показа в кинотеатре.
Mackentio, с чего вы взяли, что аренда оборудования не входит в бюджет? 500 тысяч рублей - это то, что государство выделяет двум бюджетным студентам во ВГИКе, режиссеру и оператору. Эти же деньги остаются большей частью в самом ВГИКе, т к по условиям договора он может арендовать оборудование только у самого института и по ценам самого института.
Резюмируя все вышесказанное я скажу, что с большим уважением отношусь к продукции Adobe. Они действительно молодцы и в плане интеграции программ, и в плане возможностей софта. Да взять хотя бы то, что Premiere единственный известный мне кроссплатформенный редактор. Я поэтому очень долго не слезал с него, даже уже на маке (а вдруг срочно надо будет проект где-нибудь еще открыть? ) И, тем не менее, FCPX - это однозначно работа на опережение. Трудоемкость сократилась раза в 2, наверное. А это в монтаже очень важно. Я забыл, когда открывал последний раз After Effects. И это при том, что я, наверное, и на 20% не знаю и не использую всех возможностей программы.
Конечно, можно рассуждать о стоимости, мол барство это все. Но, как тут уже сказали, время - деньги. Если система высвобождает время, которое можно потратить на другие заказы или профессиональный рост, значит она себя окупает.
Как я уже сказал, мне приходилось рожать идеи прямо на таймлайне, то есть постоянно одно, второе, третье, удалять сделанное, добавлять что-то еще. FCPX оказался редактором просто предназначенным для этого.
6) Окно эффектов имеет не только иконки, позволяющие быстро ориентироваться и находить нужный, но и имеет функцию превью. То есть если выделить клип на таймлайн, а затем навести курсор (даже не нажимая) на иконку, она изменит свой вид - появится картинка клипа и ползунок, а отображение клипа в мониторе изменится в соответствии с настройками эффекта. Отвели курсор - клип отображается как прежде.
7) Изменение скорости клипа на таймлайн. В премьере это делается в окне speed duration, где надо ввести число в %. В FCPX это тоже возможно, но гораздо удобнее, оказывается, регулировать скорость визуально. Комбинацией клавиш или кнопкой на панели вводится команда издемения скорости и над клипом появляется зеленая полоса. Хватаемся за нее и тянем клип вправо - скорость уменьшается, длительность увеличивается, влево - наоборот. У меня сто раз бывало, что мне нужно "нарастить" или наоборот сжать клип, чтобы впендюрить его в строго определенный отрезок, при этом не изменяя точки in и out. В Премьере приходилось подбирать значение в процентах примерно, да еще и все равно нужной точности не добиться. Здесь это делается на раз. Второй пример использования данной функции - изменение fps.
Еще к вопросу о наглядности. Иногда бывает, что клип уже отобран, валяется на таймлайн, впихнуть пока непонятно куда, а удалять не хочется, чтобы не искать потом заново. Выделяем клип и клавишей V делаем его инвизибл. Функция полезна также, если надо быстро посмотреть нижние слои отдельно от верхних.
9) Звуковые дорожки исходников по умолчанию жестко залинкованы с изображением. Чтобы редактировать их длительность отдельно от длительности видео (если, например, нужны захлесты) не обязательно полностью разлинковывать. Есть режим, в котором дорожка отображается отдельно, но при этом она полностью синхронизирована. Опять же, защита от дурака - ничего не расползется.
На краях клипа при наведении появляются круглые маркеры - это ползунки звукового фейдера. Нажав на них с ctrl можно выбрать тип фейдера.
10) Работа с прокси-файлами. Вообще FCPX может работать с тремя типами данных - с исходниками как они есть (если формат совместим), с оптимизированными файлами - работа с кодеками типа ProRes, и с прокси-файлами. В первом случае никаких дополнительных манипуляций не требуется, но Apple честно предупреждает, что неродной формат и кодеки могут замедлять работу программы. Если попросить FCPX транскодировать файлы в ProRes, то работать ему в проекте будет полегче, однако вес этих файлов в разы превышает те, что кодируются h.264. Прокси - это уменьшенные и ужатые копии исходников, которые так же можно попросить сгенерировать. Монтаж многокамерки на моем компьютере без прокси невозможен. При экспорте соответственно переходим в режим обычных/оптимизированных файлов и выгоняем файл того качества, которое нам требуется. Ложка дегтя: обратная сторона производительности fcpx - это нещадное потребление дискового пространства. Проект с исходниками в 50 гб легко может распухнуть до 500 гб, так что приходится постоянно следить, чтобы на диске, где хранится проект, был запас места. Прокси, кстати, занимают не так много места, но все же запас потребуется. Данные мелиафайлы в любой момент можно удалить и создать снова, что удобно для архивации.
11) Ну и под конец я решил сделать небольшой видеозахват, демонстрирующий как FCPX и Premiere справляются с одной и той же задачей - кеингом. Я не большой поклонник такого рода эффектов, так что навыками кеинга не владею. Но буквально пару дней назад выяснилось, что в одном из будущих проектов это может понадобиться. Чтобы потренироваться я скачал с ютуба первое попавшееся видео на зеленке (тормоза системы, которые видны в ролике, связаны с параллельным захватом видео 2560х1440).
Небольшой спойлер - в Премьере я потратил в 2 раза больше времени, выкручивая различные ползунки и так и не разобрался. В FCPX в настройки даже не лез.
Уже года 3 снимаю концерты, сначала на Sony Z5, потом на Sony NX3. Тьфу-тьфу, людей, которые бы выжигали мозг не попадалось, все адекватные. Скорее расстраивался я, если зрители мешали.
В ситуации laretta777 я бы, наверное, перед началом съемки предупредил заказчика, что темно и это отразится на качестве. С тем, что видеограф обязан всегда выдавать качественную картинку я в корне не согласен. Свет в театре и на концерте - это зона ответственности организаторов. Вообще репортаж как жанр не подразумевает вмешательство видеографа в происходящее. Вот интервью - это уже иной вопрос. Тут, конечно, и накамерный свет, и микрофон нужны.
Насчет съемки с 3-х и 1 камер, тут такой момент, что у меня иногда с одной выходит лучше, чем, когда я еще двух операторов подтягиваю. Потому что, когда я снимаю один, я делаю внутрикадровый монтаж (если в кадре есть движение), а когда втроем без ПТС - это работа вслепую. Особенно страдают крупные планы при такой съемке. Скажу даже так, на одной из съемок, где я держал общий план, мне временами кроме общего и поставить было нечего, т к у ребят на крупном и среднем глаза разбегались и они больше перестраивались, чем снимали. Хорошо была GoPro сбоку прикручена, несколько раз спасла. Но это было ледовое шоу, там свои особенности.
Ставить три мыльницы я бы тоже крайне не рекомендовал. Во-первых освещение ежесекундно меняется, а автомат не отрабатывает экспозицию по лицам. Это видно в ролике музыкального театра - лица в пересвете, причем их уже не спасти. Так что годится только камера с ручным управлением экспозицией. Во-вторых, концертного освещения как правило хватает за глаза и за уши, если это действительно концерт, а не смотр самодеятельности. Поэтому ориентироваться на единичный тяжелый случай не нужно.
Вообще взаимоотношения с заказчиком отлично раскрыты в мультике "Жадный богач": "А можешь 6 шапок сшить?" - "Могу!". Каков вопрос, таков ответ.
Я привел этот ролик как пример несоответствия формы и содержания. Если вы хотите получить клиента, подумайте о том, что хочет видеть ваш клиент. Интересно ему как вы работаете? Да, если вы обладатель впечатляющей аппаратуры и красивого офиса, и нет, если вы работаете также как тысячи других представителей своего цеха. В этом случае лучше сделать нарезку из уже сделанных работ.
Насчет исходников замечание вполне справедливое. Методом тыка удалось установить, что на моем imac как таковой папки с исходником не было. Открывается что-то типа архива, из которого файлы можно просмотреть в quicktime и через qt опять же сохранить. Вполне возможно, что полученный т. о. исходник все же конвертируется, хотя я предположил сначала, что происходит замена контейнера. Любопытно, что на другом mac данные открываются в виде кучки m2t, не превышающих 2 гб. Как открываются данные на PC мне еще предстоит узнать (век живи - век учись).
Однако, как я недавно заметил, fcpx видит данные без проблем и прямо с флешки может экспортировать в библиотеку (m2t, как известно, не ест ни fcpx, ни fcp studio). Скопированным в библиотеку файлам fcpx присваивает расширение mov. К сожалению я не могу сейчас сравнить качество файлов, сохраненных через qt с файлами, которые вытаскивает fcpx. Скажу только, что в превью Fcpx качество меня действительно устраивает. Жаль, что раньше у меня с этим редактором не клеилось.
У меня вопрос переходить или не переходить не стоит. Z5 никогда мне не принадлежала. Кроме того, хотя мы здесь по тестам оцениваем картинку, существуют и другие параметры, облегчающие нам жизнь. Сама по себе картинка ничего не дает, если в нужный момент камера оказывается выключенной или выдает брак. У NX3 мне нравится стабилизатор, распознавание лиц, да тот же Slow&Quick, которых точно нет в Z5. Про удобство съемки одним файлом я уже говорил. В связи с этим я никак не могу утверждать, что NX3 хуже Z5. DSLR рассматриваю, но не для репортажки. В общем-то для моих целей может и беззеркалки будет достаточно. Но это уже отдельная тема для разговора.
NX3 появилась позже, но по моим впечатлениям - это урезанная версия NX5 и урезание было сделано с целью удешевления. DSLR перекроили рынок, производители камер не могут не реагировать на это. В NX3 кое-что добавлено, в соответствии с требованиями времени, но меню у нее, на первый взгляд, уже.
Сегодня в качестве модели для теста нехитрый натюрморт. Сравнил NX3, NX5E и Z5. А чтобы вам было не скучно, не стал подписывать какая камера где. Для каждый камеры снял один кадр в полностью автоматическом режиме и один в ручном: диафрагма 3.4, гейн 0, выдержка 50, баланс по белому листку, фокус по клипсе на рулетке. Снимал в 1080/50i. Приятного просмотра
Тот же материал выведен в FCPX. Справа по дефолту, слева - sharpen +3 и color balance analyzed. Хотя в одном случае FC предложил мне зеленую версию, а в другом красную, в общем за счет более глубокого черного картинка становится смотрибельнее. В то же время вряд ли кто-то в рабочих условиях будет снимать в том же режиме, то есть все подряд и ни о чем. Отсутствие конкретного объекта наблюдения в тестовых футажах искажает представление о возможностях камеры, имхо.
Сегодня выбрался поснимать, правда успел только форматы потестить
1080/50i FX - 24 Mbps max, FH 17 Mbps (в среднем), HQ 9 Mbps (в среднем), LP 5 Mbps (в среднем) 1080/50p PS - 28 Mbps.
1080/25p не тестил, проглядел, что он есть. 720 i и p не тестил, т к вроде нет надобности.
Собирал в AP 5.5, экспортировал в MPEG2 HDTV 1080p 25 High Quality.
Уже набрались кое-какие замечания по картинке. В частности хроматические аберрации. Хочется где-то что-то подкрутить прям чтобы краевая резкость повысилась. Плюс у меня ощущение, что камера не любит движение. Во всяком случае на длинном фокусе читабельны движущиеся объекты со слежением. Без такового - каша. Вполне вероятно, что просто руки кривые. Фокус и WB авто, гейн 0 и 6 db (на телевике точно 6). Выдержка 50. Диафрагма от 1,6 до 3,6 вроде.
Да, кстати Степан. Я тут такой деловой выкладываю инфу почти уверен что настройки Камеры со времён FX1000, AX2000 не изменились. Может быть за кнопочкой: Pickture Profile стоит другое?
Честно говоря, я до появления у меня собственной камеры в настройки мало вникал, тем более не добирался до PP. Теперь заинтересовался этой темой, прежде чем мудрить и что-то менять выписал в таблицу значения дефолтных профилей. Учитывая, что меню у меня русскоязычное, найти у себя где что подкрутить мне сложно.
[attachment=1331:2014_10_...org_Calc.png]
На всякий случай исходник с поочередным перебором всех профилей . Снял из окна в пасмурный день сразу после захода солнца, то есть контраста минимум, теней нет. Усиление 0db, диафрагма 1,6, фокус ручной по окнам, баланс авто.
Попробовать можно, но не очень верится в перспективу этой идеи. Наверняка, будет много таких технических заморочек, которые могут разрешить только профессиональные компьютерщики. Иначе, чем объяснить, что такие системы практически никто не использует в быту, хотя сейчас у всех дома больше одного компьютера.
Еще как используются. Как раз-таки в быту с ними и делают сетки, домашние серверы и т.п. Всякие закачки с торрентов некоторые модели умеют делать без участия компьютера, потому в связке с каким-нибудь мультимедийным центром и телеком их и используют. Привлечение знакомого сисадмина понадобится, скорее всего, один раз, для настройки. Хотя это может зависить и от модели, читал что Synology легко настраивается.А на работе у нас стоял QNAP, не показалось не очень удобно, но т к он был забит до верху архивом, я особо не пользовался и не вникал в его работу.
Нашел статью, где разъясняют, что для видеомонтажа NAS не очень хорошее решение. Не знаю можно ли здесь ссылку давать, поэтому просто процитирую кусок:
Цитата
9. Можно ли использовать NAS для совместного редактирования видео в рабочих группах?
Можно, но это будет не очень эффективно. Хотя на первый взгляд вроде бы все должно получиться. Реальная полоса гигабитной сети составляет 60-70 мегабайт в секунду, и ее должно хватить чуть ли на 20 DV потоков цифрового видео стандартного разрешения. Иными словами, вроде бы 10 человек могут в реальном времени смотреть и редактировать DV видео, хранящееся на рабочем NAS. Но на практике результат оказывается плачевным - даже 5 человек не могут совместно комфортно работать. Если же речь идет о монтаже видео с HD разрешением, то «тесно» будет уже 2-м. Дело в задержке реакции на запросы видеомонтажной программы. Поскольку полоса в сети делится между всеми пользователями, то и время реакции на каждый запрос программы увеличивается в разы по сравнению с локальным диском. Разница между работой с локальным диском (под локальным диском здесь и далее мы будем понимать любой локальный диск, массив и т.п.) и работой по сети будет тем заметнее, чем мощнее рабочая станция и чем быстрее ее локальный диск. Пропускная способность сети фактор постоянный - и в результате, перекачивая туда-сюда данные по сети, практически уменьшается производительность собственно рабочей станции. Вывод – для полноценного видеомонтажа рекомендуется использовать устройство хранения (RAID массив), напрямую подключенное к компьютеру (и лучше по скоростному интерфейсу).
В общем-то ответ получен: файлы проекта лучше держать не в сети. Тем не менее идея второго компа для авторинга все еще рассматривается мной.
Не по содержанию, но по характеру данное мероприятие ближе к концертному. Есть что-то типа сцена, есть какой-никакой свет, есть занавес, действие обращено в одну сторону. Посему его следует отличать от утренников, которые проходят совершенно в иных условиях (свет идет от окон и ламп, маленькое пространство, заполненное мебелью, игрушками и т.п.)
По поводу пересвета. Белая одежда на сцене - это всегда ахтунг. Может быть у кого-то есть опыт настраивать камеру так, чтобы сохранялась проработка в таких супер-светах, я лично ориентируюсь строго по лицам. Хотя, конечно, во многом это зависит от площали кадра, которую занимает лицо и одежда.
Круто смотреть самые ранние ролики и сравнивать их с последними)) Потенциал был виден с самого начала. Самый главный для меня плюс - это любовь к монтажу. Монтаж - это сила, может порой и из телефонного видео вытянуть продукт. Ну и в целом видно, что не боишься и не упираешься в добротные, проверенные всеми кадры. Я бы с тобой поснимал)
Вот пара исходников перед основной съемкой сделанных: и . Только я параметры не помню, так как снимал не для обзора) Первый, по-моему 0db. Во втором 12 db в начале. Профиль pp3, на мой взгляд, самый мягкий, оптимальный для концертов.
Форум событийной видеографии > История благодарностей участнику
1 2 >
Еще к вопросу о наглядности. Иногда бывает, что клип уже отобран, валяется на таймлайн, впихнуть пока непонятно куда, а удалять не хочется, чтобы не искать потом заново. Выделяем клип и клавишей V делаем его инвизибл. Функция полезна также, если надо быстро посмотреть нижние слои отдельно от верхних. 
