...Следовательно, отсылки к любой статистической информации о войне не имеют смысла. Исаев и ещё сто или тысяча таких Исаевых вместе с их циферным чтивом в данной теме - не аргумент.
Похоже я сильно задел Ваши чувства. Умерьте пыл и перечитайте топик – я не приводил ссылки о статистике, я дал ссылку на киноляпы обсуждаемого здесь фильма. А то что я порекомендовал Вам хорошего историка, это только для весомости аргументов парируя Ваше высказывание адресованное лично мне. И зря Вы, право, труды А.Исаева назвали «цифирным чтивом» (сразу видно Вы с ними не знакомы). Ему от этого не жарко ни холодно, а Вас этот поступок не красит…
Цитата(PIRON @ 13.12.2011, 20:13)
Художник - автор произведения имеет право показать своё видение, в данном случае, войны через те художественные образы, которые ему - автору кажутся наиболее убедительными. Насколько его художественные образы соответствуют военной статистике и реальности, не важно.
Вы не внимательно читаете мои посты. Повторюсь. С этим можно было бы согласиться, если бы Михалков снимал фильм-притчу. Но он «снимал Великий фильм о Великой войне» (Н.Михалков). То есть он снимал конкретику. И здесь уже художнику нельзя так вольно обращаться с историческим материалом.
Цитата(PIRON @ 13.12.2011, 20:13)
Если кто-то хочет посмотреть на войну в её реальных артефактах, ему надо шагать в музей войны. В кино ходят за эмоциональным переживанием и понимаем явление через чувства, а не цифры. Когда зрители рыдают, глядя на усыпанное раздавленными немецкими танками, безусыми пацанами поле боя, то автор кино выполнил свою задачу, его художественный образ понят, благодаря чему зритель понял весь ужас войны.
А кто рыдал и кто понял? Где Вы это видели? Или это Вы о себе? Возможно, такие случаи имели место. Но в целом «…критики встретили фильм отрицательно. Его критиковали за плохую актёрскую игру, за неубедительные сценарий и режиссуру, за «воскрешение» персонажей, за чрезмерную демонстрацию жестокости и «обнажёнки», а также за исторические ляпы и за образы Советской Армии и Сталина, какими они показаны в фильме». Фильм участвовал в Каннском кинофестивале 2010 года и номинировался на «Золотую пальмовую ветвь». Никаких призов за картину получено не было. Более того, картина заняла место в пятерке худших фильмов кинофестиваля по версии портала о независимом кино «indieWIRE». А после выхода фильм в прокат получил большое количество отрицательных оценок: Рейтинг КиноПоиска — 4,888 из 10 возможных по результатам 7048 голосов; Рейтинг IMDb — 4.0 из 10 возможных по результатам 1619 голосов;
Может это рыдали ветераны? Вот некоторые их оценки» «Мнение ветеранов войны, приглашенных на премьеру фильма, было отрицательным: «Пытка», «Плевок нам в лицо», «Так снимать нельзя»
Может быть подрастающее поколение? Так им нельзя смотреть фильмы подобного рода до 16 лет, чисто юридически. Но вот что интересно: «В некоторых городах России имели место случаи организации принудительных показов фильма школьникам за их деньги. Этим вопросом даже заинтересовалась прокуратура, которая инициировала проверку фактов принудительных просмотров».
Есть такой тип людей которым переживания героев,сам сюжет, игра актеров в фильме неважны.Мерилом в их оценке становиться точность соответствия фактам которые причем к художественной стороне вопроса отношения не имеют.Им сложно понять художника и от этого художник по их мнению плох. А то ЧТО заложено в произведении и как показано то время,люди их мысли и чувства для них остается за кадром.Это сухость души и плохо замаскированная неприязнь к автору произведения мешает им разглядеть масштабность этой картины...
Ваше развешивание ярлыков сильно мешает Вам понять, того что я никогда не утверждал что Н.Михалков плохой художник. Более того, я с самого начала писал:
Цитата(Ded777 @ 12.12.2011, 9:09)
[Для меня это большой мастер отечественного кино.
Я лишь оцениваю его произведение, а не его самого.
Servin, я правильно понял суть Вашего поста: "Правды в фильме достаточно, а логики нет"? Думаю, что нет. Иначе это звучит совершенно абсурдно. И ещё возможно у нас здесь на лицо конфликт терминологий. Приведите пожалуйста как пример фильм-притчу, а лучше три. Возможно мы одними и теми же словами называем разные вещи.
Servin, всё размышляю над Вашим постом.. Как-то не стыкуются у меня два Ваших тезиса:
Цитата(Servin @ 14.12.2011, 9:11)
Все дело в том, что все пытаются найти в сюжете и историческом контексте ЛОГИКУ, ПРАВДОПОДОБИЕ, ЖИЗНЕННУЮ ПРАВДУ... И зря! Всего этого в фильме НЕТ! И, главное, и не должно быть!
Цитата(Servin @ 14.12.2011, 9:11)
А что касается правды, так, если уж на то пошло - ее более чем достаточно.
Когда нет аргументов - начинаем развешивать ярлыки. Я правильно понял?
Нет, не правильно. Просто нельзя отрицать, что все люди разные и при просмотре одной и той же картинки на экране видят разное. Ничего плохого или обидного в этом нет. Смотрите другие фильмы, а "Утомлённые солнцем 2" снят для других людей.
Абсолютно согласен с Вашим постом. Вот сразу бы так написали! А то ведь начали вдруг не о фильме рассуждать, а судить "об уровни их понимания"(с)... Кстати о понимании. Кто-нибудь может мне объяснить следующее: "В фильме 1994 года, «Утомлённые солнцем», героине Надежды Михалковой 4 года, события происходят в 1936 году. Следовательно, в 1941 году, во время которого происходят события фильма «Утомлённые солнцем 2», ей должно было быть 9 лет. Однако на экране она представлена уже взрослой девушкой"?
Пытайтесь в картине увидеть не мнение критиков(складывается ощущение что сначала вы их начитались а затем приступили к просмотру) это поможет вам увидеть главное- душу человека.Критики- бывает явление проплаченное не надо их в пример приводить.Как делаются рейтинги тоже думаю объяснять не нужно.Смотрите душой -вам это поможет в картине увидеть человека с судьбой а не жонглировать сопоставлениями. Что касается возраста героини.В Цитадели упоминается 43ий.Значит героине может быть11-12.Из пионерлагеря ушла на фронт.Нельзя так домыслить?Сильно надо чтобы все срослось для отчетности или по-другому файлы не сходяться?Взрослость девушки вы оценили явно по одной сцене.Это мелко да и неинтересно копаться в этом... Вот так Голливуд делает и поганенькое свое дело - снимая фильмы где "все просто и понятно".
smir, ведите себя корректно: мне не нужно давать советы - я в них не нуждаюсь. Ваш ответ на мой вопрос был услышан - я плакал. Ваша фраза по поводу Голливудских "поганеньких"(с) дел, высушила мне слёзы.
P.S. Поклонники фильма "Утомлённые солнцем 2" умеют общаться не переходя на личности?
P.P.S. Стесняюсь спросить - а штрафбаты у нас когда появились?
Боюсь, что до Михалкова и других художников вам далеко, а лишь им дано задевать мои и других, понимающих искусство людей, чувства. Видимо, слова до вас не очень хорошо доходят, поэтому попробую наглядно объяснить разницу между художественным образом и циферной статистикой тысяч Исаевых и прочих борзописцев.
Вот, этот плакат в годы ВОВ призывал русских людей защищать родное Отечество:
Этот плакат является художественным произведением и по силе эмоционального воздействия через представленные на нём художественные образы превосходит тонны газет и прочего чтива. Но, если бы вдруг автором этого плаката был автор выдающегося художественного кинопроизведения "Утомлённые солнцем 2" Михалков, то все его критики написали бы следующее:
1. Почему у былинного богатыря круглый щит, а должен быть овальный с заострённым концом? 2. Почему Суворов идёт в атаку, хотя в атаку он самолично никогда не ходил и саблей не махал? 3. Почему Чапаев без бурки? 4. Почему богатырь и Суворов показаны в позе на коне, а коней под ними нет? 5. Почему Чапаев двигается с ними в одном направлении, хотя пулемёт на тачанке стоял сзади и значит они должны двигаться в разные стороны? 6. Почему на пулемёте нет деталей механизма и защитного листа? 7. Почему танки одного размера с солдатами? 8. Почему у танков нет колёс, которые приводят в движение гусеницы? 9. Почему танки стоят, как на постаменте под 45 градусов, а не прямо на земле? 10. Почему солдаты с вещмешками, хотя в атаку никто с ними не ходил? 11. Почему у солдат на касках красные звёзды, хотя их рисовали только на парадах? 12, Почему солдаты в такой плотной цепи, хотя в атаку ходили в нескольких метрах друг от друга? 13. Почему у солдат нет знаков различия, хотя по уставу положено? 14. Почему у первого солдата винтовка без штыка, а у остальных со штыком, ведь приказ "прикрепить штыки" для всех. 15. Почему богатырь, Суворов и Чапаев по размеру больше танков, ведь, должны быть в несколько раз меньше? И ещё сто "почему" можно задать по этому плакату, которые мне лень писать...
Только русским людям в те тяжёлые годы было глубоко плевать на все эти "почему", ибо, как я уже несколько раз сказал, художественное произведение не нуждается в детальной достоверности. У него другие задачи... Русский народ видел в этом плакате художественный образ национально-исторического единства и несокрушимости русской силы в войне против европейского нацизма и, тем самым, плакат выполнял свою художественную задачу.
P. S. Кстати, про кинокритиков из плеяды Матизена, как источник информации о произведениях киноискусства, в приличном обществе говорить не принято...
Я правильно понял, Вы этот плакат приравниваете к фильму "Утомлённые солнцем 2"? Вот Михалков бы удивился узнав, что его "нетленку" поставили на одну доску с советским агитационным плакатом, т.е. с агиткой.
Сообщение отредактировал Ded777 - 14.12.2011, 21:56
Фильм закончился и я рад, что его посмотрел. Честно сказать, начал смотреть его после прочтения многих плохих отзывов в инете. Моё впечатление полностью противоположное тому, чем заспамили интернет об этом фильме.
Хочется сказать отдельное большое человеческое СПАСИБО Владиславу Опельянцу.Талант от Бога!Так видеть сцену,выстроить кадр, дано далеко не каждому.При просмотре не покидает ощущение что вживаешся в пространство того времени.
Мне фильм понравился. По сюжету можно спорить, но по профессионализму - это высший уровень из возможного. Я не знаю, сможет ли кто другой в нашем кинематографе сделать такую работу, как сделал её Михалков.
На мой взгляд вторая часть "Цитадель" более хорошо проработана по сюжету, чем первая "Предстояние". В ней больше событий и они чётко связаны друг с другом. В первой части был какой-то эффект разрозненности.
Всё талантливое всегда под огнём критики. Я вот пытаюсь вспомнить фильм о войне, снятый за последнее время, который можно рядом поставить с "Утомлённые солнцем 2" и нет ничего. Пусто...
Что меня удивляет в этой теме, так это то, что адвокаты (перехожу на юридический ) фильма совершенно голословны в своих заявлениях. Иными словами не имеют никакой доказательной базы. Но так как они весьма многочисленны, то создаётся впечатление в твёрдости их позиции. А если попробовать конкретизировать - натыкаешься либо на рабоче-крестьянское: "Сам дурак!" либо на полный вакуум сколь нибудь культурного разговора (если это форум НЕ культурных людей, прошу меня поправить). Не скажу, что этот процесс меня сколь-нибудь забавляет, просто хочется понять чем же УС-2 понравился видеографам.
Evseev Sergey, Рядом поставить? А какие критерии оцени? Если мы говорим о игровом кино, то на мой взгляд лучше чем первый фильм трилогии "Утомлённые солнцем" не снято ничего (хотя мне могут возразить, что это не о войне)... А если критерием является художественность, то на мой взгляд документальный сериал "Великая война" - произведение во всех смыслах очень достойное (хотя и не совсем игровое).
И ещё. Сегодня нашёл вот эту ссылку: Если кого раздражает Гоблин, его рецензию можно не читать. А на что непременно нужно обратить внимание, так это на топики александра (именно с маленько буквы!). Под всеми его постами лично я бы подписался.
Потому что на этой критике можно самому засветиться. Я непонравишийся фильм забываю сразу после просмотра. Прикинь, как некоторые бесятся таланта Михалкова, если они уже два года подряд спамят в инете, какой плохой фильм он снял. Я себе не представляю, чтобы я спамил два года подряд про фильм, который мне не понравился!
Здесь высказалось достаточное количество человек, но совершенно без аргументации - не хватает словарного запаса или мыслей? Иначе к чему здесь посты подобные двум предыдущим? smir, я же просил не давать мне советы. independent, если это в мой адрес - то мимо. Никогда и нигде не писал ничего по этому поводу.
Всё что я пытаюсь понять, это ПОЧЕМУ фильм НРАВИТСЯ тем кто здесь об этом написал? Причём никого за язык не тяну. Нечего отвечать или нет желания - не пишите.
14.12.2011, 9:52
) фильма совершенно голословны в своих заявлениях. Иными словами не имеют никакой доказательной базы. Но так как они весьма многочисленны, то создаётся впечатление в твёрдости их позиции. А если попробовать конкретизировать - натыкаешься либо на рабоче-крестьянское: "Сам дурак!" либо на полный вакуум сколь нибудь культурного разговора (если это форум НЕ культурных людей, прошу меня поправить). Не скажу, что этот процесс меня сколь-нибудь забавляет, просто хочется понять чем же УС-2 понравился видеографам. 
