"Утомлённые солнцем 2". Телеверсия., мнения, обсуждение. Опции

[Ded777]

Ильдар Бекметов и все те кто ЭТО смотрит "с интересом"(с). Думаю вам с также будет не без интереса прочитать вот это из Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%...5%D0%BC_2%C2%BB
Опаньки, статейку удалили. Но вот есть её копия: http://blog.fontanka.ru/posts/53587/#cite_...BA.D0.B0_WW2-10

[Ded777]

Ильдар Бекметов и все те кто ЭТО смотрит "с интересом"(с). Думаю вам с также будет не без интереса прочитать вот это из Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%...5%D0%BC_2%C2%BB
Опаньки, статейку удалили. Но вот есть её копия: http://blog.fontanka.ru/posts/53587/#cite_...BA.D0.B0_WW2-10

[Реклама]

[Vyacheslav Priho...]

Всем ненавистникам Михалкова надо бы вместо того, чтобы звёздочки на погонах киногероев считать, почитать что-нибудь о кино. Хотя бы самые азы... ну, например, разницу между документальной кинохроникой и художественной правдой... Эх, как дети малые! ))) Костюм киногероя Сталина рассматривают вместо того, чтобы смысл сцены понимать.

[Ded777]

Vyacheslav Prihodko, ни в коем случае не отношу себя к "ненавистникам Михалкова"(С). Для меня это большой мастер отечественного кино. И именно по этой причине мои сожаления - не случился ли с ним "синдром Рязанова". Эльдар Александрович тоже шедевры снимал, до поры до времени. И вдруг случилось непонятное: кино снимает, а не шедевр. Более того - провал за провалом. Вот я думаю, не приключилось ли подобное с Никитой Сергеевичем? Это во-первых.
А во-вторых, "разницу между документальной кинохроникой и художественной правдой"(с) я понимаю не хуже Вас, Вячеслав. Я же привёл три достойнейших образчика отечественного кино. И заметьте, там тоже есть киноляпы, но они совершенно не критичны. Но здесь у Михолкова... Всё это мне напоминает "Голливуд про нас"(с). Снято классно, но такая хрень! Короче, бомба на паникодиле...

[Alexandr Parhome...]

ну, например, разницу между документальной кинохроникой и художественной правдой...

В этом смысле было бы интересно, если бы автор статьи разобрал на предмет соответствия действительности, например, боксёрские бои в фильме "Бой с тенью 1,2,3". Вот, бы посмеялись!

[Ded777]

Александр, предлагаю не уходить от темы и продолжать КОНКРЕТНО О КОНКРЕТНОМ.
Подбор перечислений киноляпов, приведённый мною, совершенно беспристрастен. Это как конторская справка - обычный бюрократический документ. В нем собрано достаточно как объективных, так и субъективных нестыковок. Разумеется на значительную их часть можно смело закрыть глаза. Но есть ведь, что называется: "Из ряда вон..."
Про глумление над законами физики в эпизоде с попаданием бомбы в церковь я уже писал... Очевидно не убедил.
А как вам это: "Котов в одиночку приподнимает оторванную башню немецкого танка, что физически невозможно. Вес башни танка порядка десяти тонн, и используя даже дерево в качестве рычага, Котову пришлось бы развивать усилие примерно равное половине тонны"???
Может Вячеслав смысл этой сцены мне растолкует? Или Вы, Александр? И почему без подобных фантазий обошлись Резо Чхеидзе ("Отец солдата") или Григорий Чухрай ("Баллада о солдате")?

[PIRON]

Михалков - художник, а "Утомлённые солнцем 2" - это художественное кино. Что такое художественное видение и художественное отражение темы? Важна ли полная предметная достоверность сцены для эмоционального воздействия на зрителя? Стал бы Сталин в кадре другим, если бы его мундир имел точное соответствие времени сцены? Может быть, зритель сильнее бы сопереживал тому или иному герою фильма, если бы звезда героя висела на сантиметр выше или ниже на его кителе? Смешно это всё, ей-Богу... Кроме того, ляпы по костюмам и прочим "историческим" предметам - это претензия вообще не к Михалкову, а к художнику-постановщику картины, который занимается костюмами и предметным оформлением сцен, поэтому 90% "претензий" из статьи с "Википедии" можно сразу выбросить на помойку или по крайней мере переадресовать их другому лицу.

Художественная правда сильнее документальной точности, потому что обладает эмоциональным воздействием, в отличие от статистики. О чём этот фильм? О роте кремлёвских курсантов? Может быть, о штрафниках? Или о немецком танке? Нет, нет и нет... Этот фильм о войне, которая показана через призму многих художественных образов. В статье на "Википедии" приводят пример эпизода с гибелью роты кремлёвских курсантов. Перечисляют исторические данные об этой роте и её боевом пути. Молодцы! Но причём тут это??? Рота кремлёвских курсантов в фильме Михалкова - это художественный образ парадной Красной армии, которая была в песнях, фильмах и сознании народа того времени. А этот эпизод в фильме - это художественный образ того, как в первые месяцы войны была практически полностью уничтожена вся регулярная армия страны. Как показать эту правду в художественном кино? Через перестрелки, что ли? Вы у нас убили столько, а мы у вас столько... Кому нужны эти цифры? Нет, Михалков великолепно решил свою художественную задачу и снял один из самых сильных в художественном отношении эпизодов о войне, а главное, этот художественный образ намного правдивее циферной статистики из статьи в "Википедии".

Эпизод с башней танка - это тоже художественный образ. Не так ли превозмогая невозможное, на пределе человеческих сил русский солдат выдюжил в этой войне? По всей логике событий он не мог победить, точно так же, как Котов не мог поднять башню танка, но Михалков показывает нам образ того невероятного, беспримерного и абсолютно алогичного усилия русского солдата, благодаря которому мы живём в свободной стране, а не сожжены в европейских концлагерях.

[Романенко Игорь]

Сейчас пошла такая человеческая линия фильма и стало интереснее смотреть. Противостояние Котова и Арсентьева более ясное и интересное. Самое главное, что нет чёрного и белого, а оба имеют две стороны.

[Ded777]

Очень хотелось бы призвать всех моих оппонентов не расплываться мыслею по древу.

... Кроме того, ляпы по костюмам и прочим "историческим" предметам - это претензия вообще не к Михалкову, а к художнику-постановщику картины, который занимается костюмами и предметным оформлением сцен, поэтому 90% "претензий" из статьи с "Википедии" можно сразу выбросить на помойку или по крайней мере переадресовать их другому лицу.

Очень громкое заявление. И тем не менее, Вы неправы. Вы путаете художника-постановщика с художником по костюмам. А в общем, за это безусловно отвечает именно Михалков, как человек набиравший команду для создания своего фильма…

И сдался вам этот мундир Сталина. Я его в своих постах не упоминал. Одно из двух: либо Вы осилили только несколько строк из статьи по моей ссылке, или Вам больше сказать нечего?
Ну, хорошо.Давайте поговорим о мундире. И если для Вас это совсем не важная деталь Вождя народов, может тогда стоило бы одеть Иосифа Виссарионовича в солдатскую гимнастёрку? И объяснить всё это неким художественным образом. Но тогда это уже не исторический фильм, а фильм-фарс, или притча. Но ведь это не так, потому что в притчах совершенно отсутствую исторические привязки. А у Михалкова кино с абсолютно точно датированным адресом…
Я упоминал здесь замечательную картину «Баллада о солдате». Там тоже есть неточность в костюмах персонажей. Главный герой носит погоны, которые ввели гораздо позже времени повествования – аж в 1943 году. Но это Чухраем было сделано сознательно, дабы не «размывать», сложившийся к тому времени у всего мирового сообщества, образ русского солдата-победителя. Солдата носившего погоны, когда он освобождал Европу от фашизма... Короче. У киношников есть такой термин «не замотивировано». Так вот, неточность в мундире Сталина не замотивирована, а значит это ляп.

Художественная правда сильнее документальной точности, потому что обладает эмоциональным воздействием, в отличие от статистики.

Помилуйте, какая статистика? Статистика - это у Алексея Исаева. Очень рекомендую именно Вам для прочтения, потому как Ваша фраза «в первые месяцы войны была практически полностью уничтожена вся регулярная армия страны» выглядит совершенной нелепицей...

Эпизод с башней танка - это тоже художественный образ. Не так ли превозмогая невозможное, на пределе человеческих сил русский солдат выдюжил в этой войне?

Нет, не так. А как же тогда? Пересмотрите «Судьбу человека» или «Двадцать дней без войны»... Или нет, вспомните контуженного рядового Стрельцова, которого сыграл Вячеслав Тихонов в «Они сражались за Родину». Вот это художественный образ. Это настоящий художественный образ! Не двухметровый богатырь (танк - одной левой), а совершенно глухой интеллигент-заика, не долечившись, удирает из госпиталя на фронт бить немцев. И ведь бьёт, не нарушая законы физики. Ещё как бьёт! Во всяком случае, Сергей Бондарчук снял это очень убедительно. Очень. Ему я верю. А Михалкову нет. И знаете в чём разница? У Бондарчука в основе его фильма лежала настоящая русская литература, а у Михалкова – очень сырой сценарий-семимесячник.

По всей логике событий он не мог победить,...

Судите о истории по художественным произведениям. Большая ошибка. Рекомендую почитать воспоминания солдат и офицеров Вермахта в первые месяцы войны. Их оценка противника, с которым они столкнулись на Восточном фронте, Вас сильно удивит.

[Adashev]

Ded777,
Не удивлюсь, если вам фильм "Падение Берлина" нравится. )

[Ded777]

Нет, не нравится. Да, и не фильм это - классический образец соцагитки.

Сообщение отредактировал Ded777 - 13.12.2011, 8:09

[Alexandr Parhome...]

Александр, предлагаю не уходить от темы и продолжать КОНКРЕТНО О КОНКРЕТНОМ.

Я и говорю о конкретном. В "Бой с тенью" раунд длится 15 минут вместо 3-х, техника боя вообще клоунская, после нокаутов встают и побеждают и много разных боксёрских ляпов, а народ смотрит и сопереживает. Хочешь посмотреть бокс - иди на боксёрский турнир, а хочешь посмотреть кино - смотри кино. С "Утомлённые солнцем 2" кино надо смотреть, а не костюмы актёров рассматривать и башни танков взвешивать.

[Ded777]

"Конкретно" в моём контексте - это значит о фильме "Утомлённые солнцем 2".
"Бой с тенью" я не упоминал ни разу. Хотите поговорить о нём открывайте тему или ищите себе собеседника в личке. Или Вы хотите сказать, ЭТО и есть образчик "Большого кино", на которое нужно равняться; и его можно поставить в один ряд с теми картинами, о которых я упоминал?

[Gorbunov Dmitry]

Художественная правда сильнее документальной точности...

Не для всех. Сколько людей смотрят фильмы Тарковского, которые все сделаны на художественных образах? В лучшем случае, 1 человек из 100. Художественное кино Михалкова тоже могут понимать 1 человек из 100. Другие сидят и считают сантиметры и килограммы в кадре - это их уровень понимания.

[Ded777]

Когда нет аргументов - начинаем развешивать ярлыки. Я правильно понял?

[Strej Film]

Сколько людей смотрят фильмы Тарковского, которые все сделаны на художественных образах?

Кстати, точно подмечено. Вообще это показательно, что у фильмов Тарковского и "Утомлённые солнцем 2" Михалкова одинаковая прокатная судьба. С этим фактом не поспоришь.

[Ded777]

Не нужно путать мягкое с тёплым. Фильмы Андрея Тарковского это авторское кино. Работы Никиты Михалкова под это определение ну ни как не попадают.
"Одинаковая прокатная судьба"(с) говорите? Да, ну! Давай разбираться.
"Предстоянию" был одновременно организован премьерный показ в десятке стран мира - от Франции до Японии. Только для нашей станы было напечатано более 1000 прокатных копий - больше чем какого-либо другого фильма на момент премьеры, и из-за них кинотеатры даже на время снижали прокат других фильмов. А, например, "Сталкер" (самый успешный по прокатной судьбе фильм Тарковского) в Москве прошёл всего на трёх экранах, а по стране 196 копиями. Совершенно без анонсов в "Советском экране" и "Кинопанораме". Более того, в первые месяцы после премьеры факт выхода этого фильма Тарковского ВООБЩЕ никак не был отмечен в советской прессе. Можете сравнить это со СМИ-рекламой обсуждаемой здесь работы Михалкова.

Сообщение отредактировал Ded777 - 13.12.2011, 19:36

[PIRON]

Очень хотелось бы призвать всех моих оппонентов не расплываться мыслею по древу.

Хороший призыв, только, прежде, чем призывать, надо для начала самому следовать ему.
Повторю ещё раз, что не собираюсь здесь обсуждать войну, потому что тема называется не "Великая отечественная война, цифры, обмундирование, техника и статистика", а ""Утомлённые солнцем 2". Телеверсия.", что означает что в теме речь идёт не о войне и её статистике, а о художественном произведении о войне. Следовательно, отсылки к любой статистической информации о войне не имеют смысла. Исаев и ещё сто или тысяча таких Исаевых вместе с их циферным чтивом в данной теме - не аргумент.

Художественная кинематография не является источником статистической информации, а является художественным отображением того или иного явления. Художник - автор произведения имеет право показать своё видение, в данном случае, войны через те художественные образы, которые ему - автору кажутся наиболее убедительными. Насколько его художественные образы соответствуют военной статистике и реальности, не важно.

Если кто-то хочет посмотреть на войну в её реальных артефактах, ему надо шагать в музей войны. В кино ходят за эмоциональным переживанием и понимаем явление через чувства, а не цифры. Когда зрители рыдают, глядя на усыпанное раздавленными немецкими танками, безусыми пацанами поле боя, то автор кино выполнил свою задачу, его художественный образ понят, благодаря чему зритель понял весь ужас войны.

[Kirsanov Maxim]

Фильм, мне кажется, не ровный. Есть сильные сцены, а есть не очень. Киноверсию я не видел, поэтому возможно эта неровность появилась именно в растянутой телеверсии, не знаю.

[smir]

Есть такой тип людей которым переживания героев,сам сюжет, игра актеров в фильме неважны.Мерилом в их оценке становиться точность соответствия фактам которые причем к художественной стороне вопроса отношения не имеют.Им сложно понять художника и от этого художник по их мнению плох.
А то ЧТО заложено в произведении и как показано то время,люди их мысли и чувства для них остается за кадром.Это сухость души и плохо замаскированная неприязнь к автору произведения мешает им разглядеть масштабность этой картины.
Смотрел киноверсию летом этого года.Телеверсия на мой взгляд еще глубже раскрывает характер главных героев,позволяя лучше понять происходящие с ними события.А вообще за последние 10 лет такого полотна на тему отечественной войны из соотечественников не создал никто.Считаю это успешной работой Михалкова и его команды."Утомленные солнцем"- картина после просмотра которой задумываешься и о Родине и о тех людях, благодаря которым мы сейчас имеем возможность на этой Родине жить и творить.А еще задаешь себе вопрос- а смог ли бы ты так,как они тогда в40-х?

[Servin]

А сдается мне, что те, кто ругают этот фильм, либо фильм не смотрели, либо хорошо печатают под копирку. Все аргументы о неправдоподобии я читал уже в десятках отзывов в той же самой фразеологии и, главное, последовательности еще полгода назад.
А фильм то, действительно, хороший. И к этому мнению я пришел самостоятельно. Поначалу, после прочтения десятка рецензий и сотни отзывов на форумах, я грешным делом, подумал, что я ненормальный. Все хают, а мне - нравится! Но потом, убедился, что, я абсолютно, прав - фильм прекрасный. Это, наверное, лучшая работа Михалкова.
Все дело в том, что все пытаются найти в сюжете и историческом контексте ЛОГИКУ, ПРАВДОПОДОБИЕ, ЖИЗНЕННУЮ ПРАВДУ... И зря! Всего этого в фильме НЕТ! И, главное, и не должно быть! Это глубоко психологический и философских фильм-притча О ТОМ, КАК ВОЙНА КАЛЕЧИТ И ВЫВОРАЧИВАЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДУШИ.
Именно поэтому, каждый эпизод в фильме заканчивается эпической картиной - заносимые снегом войны, колыбельная на лафете, седая луна и т.д. Аллегория присутствует везде - белый мотылек, как символ трепетной жизни, молитва и крест - спасающие, младенец как оберег и т.д.
А что касается правды, так, если уж на то пошло - ее более чем достаточно. И штрафные батальоны и заградотряды стрелявшие в спину своим же, и спивающиеся генералы, положившие по своей дури сотни тысяч солдат, и кремлевские курсанты в одном окопе со штрафниками, и гопники на вокзалах, и свадьбы с калеками, и зеки, бежавшие на фронт, и миллионы!!! пытавшихся сбежать от этой войны под любым предлогом - все это чистая правда. Вот только не надо искать во всем этом исторической логики, потому как ЛОГИКА И ВОЙНА ВЕЩИ НЕ СОВМЕСТИМЫЕ В СОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА!
Так что смотрите! И многое в этой жизни поймете.
В истории кинематографа за его 100 с лишним лет сделано, действительно очень много и хорошего и плохого, однако судить о конкретном фильме с линейкой Бондарчука и штангельциркулем
Копполы не совсем уместно. Михалков сделал свое. И сделал это талантливо. Если Вы ХОТИТЕ услышать и почувствовать, что сказал он в своем фильме - Вы услышите и увидите, нет - даже и не старайтесь. "Драматического писателя (Художника -Servin) должно судить по его же законам, Им самим над собою признанным" - А.С.Пушкин