JoVader, Странно. А я думал от сенсора... Откуда вы берёте свои данные? Вы хотите убедить всех присутствующих, что 62й Panasonic с 3х1/4 был "динамичнее" 2100, у которой 3х1/3?! Вы меня, конечно извините, но это по меньшей мере не этично. Ваш Panasonic относится к младшему сегменту "полупро" плечевых камкодеров и среди "своих" носит не очень солидный титул "фэйк", т.к. ничем кроме размера по сравнению с тем же AG-HMC41EU похвастать не может. А вы утверждаете, что он мог тягаться с одним из лучших "полупро" камкодеров своего времени?!
Все правильно. Это работа градиентного фильтра. Этот фильтр работает как ND с плавным переходом в прозрачность и затеняет только верхнюю половину кадра.
Хорошо, пойдём другим путём... Для наглядности, я отрезал "верхнюю половину кадра" и мы смотрим на две нижних половины кадра. Повторяю вопрос: и где тут "затемнение только верхней половины кадра"? Я вижу "осветление", а точнее, широкий ДД картинки с фильтром.
Удивляет уже даже не безграмотность в элементарном вопросе, а упорство, с каким люди настаивают на своем заблуждении... за три дня имея доступ в интернет, только через википедию уже можно было досконально изучить вопрос ...
Удивляет даже не безграмотность, а упорное желание опровергать то, что ВИДЯТ собственные глаза. Как объяснить людям, что картинка и её ДД - это то, что ты ВИДИШЬ, а не то, что ты ПРОЧИТАЛ в Википедии? Вот картинка с двумя кадрами, один из которых имеет узкий ДД, а другой - широкий ДД.
Все это ВИДЯТ, но некоторые спорят с тем, что ВИДЯТ, потому что они что-то где-то ЧИТАЛИ. Они будут упорствовать, что ДД в этих двух кадрах "одинаковый", хотя сами прекрасно ВИДЯТ, что он разный. Но им в Википедии написали, что это невозможно и они верят буквам из Википедии, но не своим глазам. Они ВИДЯТ, что в первом кадре практически чёрно-белая аппликация - настолько узкий ДД, а во втором кадре огромное количество градаций серого - настолько широкий ДД, но они будут спорить с тем, что они ВИДЯТ, потому что не важно, что ВИДЯТ их глаза, а важно, что они ПРОЧИТАЛИ в Википедии.
Корочсе, ДД картинки - это то, что зритель ВИДИТ, и по фигу, как получен этот ДД картинки. Я его ВИЖУ, значит, он есть!
Андрей Черемных, не верьте глазам своим. Просто на второй фотографии после прикрепления фильтра увеличили экспозицию, поэтому и проработались детали в тени. Так то небо ещё темней с фильтром. Поэтому фильтр не фонарь. Это обычные градиентные фильтры, и статья эта тоже про обычные градиентные фильтры, включите перевод, что упираться рогом? Да, диапазон увеличился, но это применимо только к статичным кадрам, где какая-то ОДНА из частей кадра светлее или темнее. Если кадр по экспозиции однородный, то этим фильтром Вы просто затемните часть картики. А если вы этот фильтр поставите неправильно (допустим на этой же фотографии перевернёте его на 180 градусов), то вы ещё больше ужмёте ДД. Вот полярик немного расширяет ДД из за того, что не пропускает отражённый свет, но тоже не всегда. Универсального фильтра для расширения ДД пока не встречал.
Андрей Черемных, Проблема в том, что некоторые коллеги путают ДД картинки и ДД камеры, а это разные вещи. Ты говоришь про ДД картинки, а они про ДД камеры - отсюда недопонимание.
А еще есть такое выражение: "Не верь глазам своим..." (Козьма Прутков) А на Википедию сослался, потому как более серьёзную литературу по фотографии даже предлагать боюсь... люди вам вон уже на пальцах объясняют, время свое тратят, вы вместо того чтобы поблагодарить их за это, спорить продолжаете. Вообще-то это азы, которые должен знать каждый фотограф-видеограф, прежде чем взять в руки камеру и предложить себя на рынке. P.S. И тема эта возникла как раз в ветке про камеры, а не про картинки...
Корочсе, ДД картинки - это то, что зритель ВИДИТ, и по фигу, как получен этот ДД картинки. Я его ВИЖУ, значит, он есть!
Это самое главное! Если фильтр помогает увеличить видимый ДД картинки, то, значит, им можно и нужно пользоваться, не смотря на все научные статьи. Зритель будет картинку смотреть, а не научные статьи читать. Хотя этот эффект, который показан в этом кадре, будет работать только на кадрах такого типа, где свет и тень более или менее ровно разделены, но, всё же этот приём надо иметь в арсенале.
Вы первые два поста читали? Почитайте с чего началось, там про картинку и слова не сказано было, речь шла именно о ДД камеры. Зрителю не нужно статьи читать, свой теоретический уровень нужно хотя бы на элементарный уровень поднимать именно "профессионалу", который деньги берет с этого зрителя... А для того чтобы получить такую картинку с применением этих фильтров, это еще нужно постараться, мы иногда элементарно правильную экспозицию подобрать не можем без всяких фильтров, потому или дыры в светах или провалы в тенях. И чем ниже теоретическая база, тем труднее это сделать, потому как нужно понимать физику процесса. А если человек думает что с помощью градиентного фильтра он расширяет ДД камеры, он только усугубит положение. Результат будет обратный, зритель ничего хорошего не увидит.
А если человек думает что с помощью градиентного фильтра он расширяет ДД камеры, он только усугубит положение. Результат будет обратный, зритель ничего хорошего не увидит.
Если вы имели ввиду меня, то я кроме как UV-фильтр, других не использую, и ДД моей камеры устраивает и меня, и клиентов - полностью. Если оператор не может оперативно управляться с экспозицией, ему лучше вообще не заниматься работой на заказ, так как радости, на самом деле - такая съёмка никому не принесёт. И, это даже не обсуждается, так как явлется - аксиомой.
Нужны фильтра подавляющие света (свыше нормы), не трогала средние тона и тени,чтобы не было пересвета? Чтобы белое не было белее.К примеру 8бит- 0-256, где 256-белый цвет и, чтобы сохранение белого было не более того.
Мартын,да, есть много фильтров всякого типа, но я в них не разбираюсь-никогда не использовал на практике, вот и обращаюсь к вам-к тем, кто знает...Я бы не хотел, что бы фильтр затемнял не всю картинку,а всего лишь боролся со светами, от бликов, пересвета.Подумал Поляризационный, но какой из них? Или такие фильтры другого типа существуют?
Я пробовал разные фильтры, кроме ND ничего полезного для видео нет. Полярик иногда может пригодиться.. ну там снимать через стекло, или воду. Но в целом он картинку ухудшает.
Погоди, не торопись. Выше наверное все это уже писали, но я в одном посте все обобщу для наглядности. Какие бывают фильтры. 1. ND - нейтрально серые. Уменьшают общее количество света попадающего на матрицу. Нужны для сьемки с длинными выдержками, и для сьемки с открытыми диафрагмами на ярком солнце. Динамический диапазон они не повышают. Эти фильтры бывают с разной степенью плотности, подбирать надо под конкретную камеру и обьектив, или купить универсальный с переменной плотностью. Переменный удобней, но может немного менять цветовой оттенок.
2. градиентный ND - у этого фильтра затемнение неравномерное, что в принципе дает повышение динамического диапазона , но это фильтр не универсален. Полезен только если верхняя половина кадра очень яркая. Например пейзаж где верхняя половина кадра это небо и оно ярче нижней в несколько раз. Если сцена более- менее равномерно освещена, то этот фильтр только все испортит.
3. поляризационный - этот фильтр убирает блики возникающие на поверхностях с высокой степенью отражения. Вода, стекло, хромированные детали и.т.п В качестве побочного эффекта делает всю сцену более контрастной. Повышением динамического диапазона это назвать нельзя. Хотя на снежном пейзаже ДД наверняка увеличится.
4. фильтры с эффектами - это для художественных целей. Самые популярные звездные фильтры. Делают звезды на источниках света.
Если ни разу с фильтрами не работал, то для пробы лучше купить что-то недорогое. На ебей есть наборчики из 3-6 разных фильтров. В пределах 1т.р можно уложиться.. А уже когда определишься с тем что точно для тебя полезно, можно купить уже фирменный. Фирменные и дешевые китайские эффект дают одинаковый. Просто фирменные меньше портят картинку.
grafik, то, что в сообщении #37 изложено-это все виды фильтров? Ну, если других видов больше не существует, то про них я уже читал в инете и подумал, что больше всех подойдёт поляризационный фильтр.Логическое мышление:НД-нейтрально серые...Мне не нужно затемнять всю картинку...НД градиент-мне не всегда придётся затемнять верхнюю часть кадра.Если белое белее белого в середине или чуть сверху и снизу? Фильтры с эффектами-думаю про них мне ещё рановато говорить, чуточку не дорос! А вот вот поляризационный фильтр почти подходит, так как убирает блики, но также немного даёт затемнение всего кадра.А, вот уже УВ фильтры-не даёт затемнения и всего лишь убирает блики.И поэтому я обратил внимание на ПЛ и УВ фильтра.
UV фильтр годиться только для защиты обьектива от механических повреждений. Никакого эффекта от него ты не увидишь. Разве что уменьшение резкости если фильтр дешевый. Это пленка реагировала на ультрафиолет, цифре по барабану. Ну а полярик попробуй. Лично мне не нравиться его эффект.