Оптимальное расстояние накамерного света до объекта, на каком расстоянии лучше снимать? Опции

[arkadiyart]

Мне кажется уже нет смысла говорить о диммерах (к великому сожалению производители пока еще не балуют нас большим ассортиментом в выборе накамерников с регулируемой температурой - а жаль) на накамерниках, все-таки нужно двигаться в ногу со временем, за свою работу мы почему-то не забываем получать гонорар, почему мы забываем во время менять оснастку и тем самым облегчить себе комфортность в работе?

[arkadiyart]

Мне кажется уже нет смысла говорить о диммерах (к великому сожалению производители пока еще не балуют нас большим ассортиментом в выборе накамерников с регулируемой температурой - а жаль) на накамерниках, все-таки нужно двигаться в ногу со временем, за свою работу мы почему-то не забываем получать гонорар, почему мы забываем во время менять оснастку и тем самым облегчить себе комфортность в работе?

[Реклама]

[Benjiro]

Если так рассуждать, то придётся каждый год полностью менять всё съёмочное оборудование. Это накладно. А накамерный свет вообще может свободно пережить несколько камер. Диммер - хорошая фкнкция, но не принципиальная.

[arkadiyart]

Речь ведь идет об оптимальном расстоянии для накамерника, поэтому я могу сделать вывод, что для видеосвета с диммером этот вопрос не стоит.
А вот менять накамерник или не менять это уже решается индивидуально, даже читая форумы с полной уверенностью можно сказать, что добрая половина видеографов как-раз и ищет для себя оптимальный свет, перепробовав несколько вариантов, которые предлагают производители.
С одной стороны это можно назвать расточительством, но с другой, найдя идеальный для себя вариант, можно на пару-тройку лет действительно не заморачиваться и получать удовольствие от работы.

[AN Voronin]

Я бы сказал так, что диммер делает любое расстояние до объекта оптимальным.
Иногда нет возможности отойти или подойти, потому что кругом нет пространства или потому что действие уже началось, поэтому где тебя застигла сцена, там и можно с нормальным освещением снимать, если у накамерника есть диммер.

[Николай Коломиец]

Согласен, что оптимальное расстояние для съёмки с накамерником измеряется качеством и степенью освещения в кадре, а как оно получено, шагами или диммером - это без разницы.

[Kirill Sergeev]

Проще говоря, оптимальное расстояние - это правильно освещённый кадр.

[arkadiyart]

Kirill Sergeev
Ну гениальный вывод, чего тут мудрить, а мы вторую страницу дописываем.

[PAL Petrovich]

Тут никто не говорил про расстояние объекта от стены или другого объекта позади него при съёмке с накамерным светом. Падающая тень капитально портит кадр, поэтому при освещении и выборе расстояния до объекта нужно учитытвать фактор падающей тени.

[Тельников Егор]

По-моему, с этим вопросом всё просто... "Зебра", помимо показа степени переэкспонирования кадра, может показывать и наилучшее расстояние до объекта при освещении накамерным светом. Принцип работы тот же самый - есть полоски, так отступи подальше и всё.

[Bragin Gennady]

Расстояние от типа накамерника зависит. С рассеянным светом можно ближе подходить, а с более фокусированным свечением близко не подойдёшь. А вообще, тут никакой оптимальный метраж не назовёшь. Всё смотрится и определяется по картинке.

[Barantsev Aleksa...]

По-моему, тут не фокусировка луча, а интенсивность света более важна. При ярком рассеянном свете часть объекта, всё равно, будет засвечена, а при неярком узком луче такого эффекта не будет.

[Benjiro]

Ну, правильно, интенсивность света прямо связана с расстоянием до объекта, но это расстояние определяется не метрами, а характером картинки. Если есть засвет, то слишком близкое расстояние, если в кадре нет контрастности, то, наоборот, слишком далёкое расстояние.

[Chibis]

Оптимальное расстояние светильника до объекта диктуется характером освещения сцены. Это всё можно регулировать расстоянием до объекта, фильтрами светильника, диафрагмой камеры и т. д., поэтому с любой точки можно получить нормальное освещение без брака.

[Igor Mihailov]

Оптимальное расстояние накамерника до объекта съёмки, это когда объект не отворачивается от светильника. Мы снимаем в основном людей, поэтому важно, чтобы освещение накамерника они воспринимали, как естественное освещение и не реагировали на него.

[Rochester]

Объект не отворачивается от накамерного света только в одном случае - это, если свет светит сбоку, а не в лоб. Значит, не расстояние важно, а размещение накамерника относительно объекта, а это в случае съёмки без помощника практически не решаемая задача.

[Romul]

Свет сбоку - это особая тема. А по нашей обычной работе с накамерным светом тут уже писали, что расстояние до объекта должно регулироваться по "зебре". Если пересвета на объекте нет, то это значит, что нормальный уровень освещения и это оптимальное расстояние.

[DVC]

Rochester
Отворачиваться не будут если яркость накамерника близка к общей яркости . Свет сбоку может выдать и брак.
Romul
По зебре регулируется необходимая экспозиция, которая в каждом случае может быть своей. Зебра всего лишь показывает определённую яркость. Создать нужную яркость можно настройкой камеры и накамерника.

[Тарас Омельянюк]

Иногда проще и, главное, быстрее не крутить настройки камеры и накамерника, а отшагнуть на два шага назад, если объект вошёл в зону, когда на нём появился пересвет от накамерного света.

[DVC]

Т.е. шагать будет быстрее, чем повернуть кольцо диафрагмы? А в каком случае картинка окажется более стабильной? При постоянном быстром перемещении ещё и возрастает вероятность отдавить ноги или что-то повредить.

[Сергей Сливко]

Если только покрутить кольцо диафрагмы, то это самый быстрый вариант, потому что рука постоянно на этом кольце. Но если надо будет согласовывать настройки камеры и настройки накамерного света по яркости, то я бы тоже предпочёл сделать шаг назад, если объект приблизился и попал в зону пересвета.