Так всегда и делается, когда хотят одно опустить и другое приподнять. Но тут слишком топорно сработано, обычно разные условия съёмки не так заметны, как в этих кадрах.
Видеосъёмка на фотоаппарат. Дубль 2 Cравнительная съёмка фотоаппаратом и видеокамерой
Поводом к написанию данной статьи явилась беспрецедентная популярность одной темы в конференции iXBT.com. Тема эта имеет довольно странное название, но не в имени суть. Дело в другом — в самом парадоксе модной нынче видеосъёмки на фотоаппарат. Каковы причины возникновения этого течения? Откуда берётся энергия к поддержанию данной моды? Наконец, чем обусловлена столь высокая популярность этого повального увлечения? Попытки разобраться в этом вопросе уже проделывались, и не раз. Но увы. Сторонники моды ни в коей мере не желают слышать доводов со стороны противников всего нового и непривычного. В свою очередь, последние точно так же глухи к апелляциям апологетов зеркального фотовидео. Видеосъёмка цифровым фотоаппаратом — течение, иногда напоминающее своеобразный флешмоб. Возникло оно внезапно. Ровно с того момента, когда цифровые зеркальные фотоаппараты научились снимать видео. Кстати говоря, похожая ситуация уже наблюдалась, но с обратным вектором: когда маркетологи научили видеокамеру фотографировать, тут же появились сторонники идеи заполучить видеокамеру и фотоаппарат «в одном флаконе». К счастью, этот вектор вовремя был затёрт, слишком уж неважнецки видеокамеры фотографировали. Да и сейчас, пожалуй, они это делают не лучше. В отличие от фотоаппаратов, которые умеют снимать видео. А они умеют, и умеют неплохо, вне всякого сомнения (если не считать некоторых минусов, разумеется). Но об этом мы поговорим позже, а пока всё-таки попытаемся найти ответы на три главных вопроса: когда, почему и зачем? Когда? — Осенью 2008 года с появлением фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II. Почему? — Некоторые фотографы (как правило, свадебные) сочли нужным переквалифицироваться в видеооператоров либо обзавестись таким умением; некоторые видеооператоры (также свадебные) нашли способ за небольшие деньги имитировать видеосъёмку профессиональной аппаратурой. Зачем? — Существовало ошибочное представление, что фотоаппарат даёт возможность снимать видео и фотографировать одновременно, отсюда экономия при съёмке (речь, как правило, о заказной съёмке событий); имеется возможность смены объективов, что для профессионала крайне важно; фотокамера является идеальным инструментом, облегчающим нелёгкий переход с SD- на HD-стандарт и минимизирующим финансовое бремя от такого перехода. За прошедшее время страсти вокруг цифрофотовидео и не думают утихать, хотя прежних восторженных воплей больше не слышно. Видимо, кто-то попытался — не получилось. А тот, у кого получилось, — он просто занят делом, работает. Несмотря на то, что съёмка видео фотоаппаратом — нелёгкий процесс. Изрядное количество трудностей ожидает любого, кто за него возьмётся. Даже профессионал, насквозь прожжённый опытом видеосъёмки, вынужден учиться многому заново (и надо отдать должное — некоторые прослыли в этом деле воистину мастерами). Указанная выше ссылка ведёт на статью, описывающую видеосъёмку фотоаппаратом Canon EOS 60D. К сожалению, апологеты фотовидеосъёмки восприняли в своё время появление такой статьи как попытку отобрать у них мечту-конфетку. Доказать, что съёмка видео фотоаппаратом невозможна. Всё не так. Дело в подходе. А он был сугубо техническим, и, к чьему-то сожалению, останется таким же впредь: вопросы художественного смысла освещаются на других ресурсах. Да, с помощью фотоаппарата не удалось получить то самое заветное с придыханием видео, которое так красочно описывается архитекторами моды. Так, быть может, получится на этот раз? Будем считать, что таким образом автор выпросил у читателя индульгенцию на последующие эксперименты. Динамический диапазон Наверное, самый спорный момент. Сторонники съёмки видео на фотоаппарат утверждали и утверждают о наличии некоего цветового и светового «запаса» в получающемся видео, дескать, такое видео поддаётся гораздо более эффективной обработке, «вытаскиванию» деталей. Не исключено, что они правы, как не исключено и то, что они ошибаются, путая видеосъёмку на фотоаппарат со съёмкой на профессиональные камкордеры, которые фиксируют видео в «сыром» (RAW) формате. С технической точки зрения, видео, полученное фотоаппаратом, ничем не отличается от видео, снятого бытовой любительской видеокамерой. Битовая глубина и в первом, и во втором случае — одинакова: 8 бит, 4:2:0. Различия выражаются в другом: Качество. В видео с нашего фотоаппарата оно потенциально ниже, поскольку для кодирования используется менее «продвинутый» профайл Main, в то время как в видеокамерах — High. Подобный недостаток в фотоаппаратном видео компенсируется завышенным битрейтом; Удобство обработки. Фотоаппаратное видео требует меньших ресурсов для распаковки, поскольку сжато с простым профайлом.Желающие поискать скрытый потенциал могут скачать прилагаемые стоп-кадры и попытаться «вытащить» из них якобы существующую, но невидимую цветовую информацию. Если получится — хорошо. Но, скорее всего, нет. Поскольку «лишней» информации в таком файле быть не может. Вся информация, что есть, — она на виду. Вероятнее всего, сторонники съёмки видео на фотоаппарат, говоря о скрытом потенциале, имеют в виду нечто другое, а именно: ширину динамического диапазона, или, попросту говоря, способность камеры фиксировать как можно более тёмные и как можно более светлые участки одновременно, в одном кадре. Соответственно, факт, что у фотоаппарата динамический диапазон шире, чем у видеокамеры — это обстоятельство оспорить невозможно. Фотоаппаратное видео выглядит более насыщенным именно в силу большего охвата яркостей. Разрешающая способность Тест, к которому не придерётся ни один из апологетов и который не оспорит никакой противник чего-бы то ни было. То, что мы видим, — это есть факт. А он утверждает, что фактическое, реальное разрешение в видео, полученном с фотоаппарата, составляет не выше 800 линий. В то время как видео с видеокамеры (простите за вынужденную тавтологию) содержит около 1100 линий. Фактически на треть больше. Автор вынужден признаться в наличии маниакального пристрастия к высокому разрешению. Не тому разрешению, которое прописано в свойствах файла, а настоящему, реальному. Но за время работы с фотоаппаратами, видео с которых, как видим, не имеет даже намёка на «честный» Full HD, пришла/осенила одна мысль, которую любой приверженец высокого разрешения может использовать в качестве мощной дозы валерьянки, необходимой для спокойного просмотра «мыльного» видео. А истина в следующем: устройствам записи видео, имеющим малую ГРИП, высокая разрешающая способность НЕ НУЖНА! Всё просто. В подавляющем большинстве случаев фотокамеры и профессиональные камкордеры, имеющие оптическую систему с малой ГРИП, используются для съёмки крупных планов. С одной-единственной целью: вычленить с помощью точной фокусировки нужный объект (группу объектов), «замылив» всё прочее окружение. С тем чтобы зритель смотрел только в задуманную режиссёром/оператором точку. Зачем же нужно высокое разрешение, когда в большинстве случаев бо́льшая часть кадра попросту размыта? Правильно, незачем! Роллинг шаттер Это сравнение не менее конкретное, чем тест на разрешающую способность. Поскольку результаты здесь можно выразить в чётких единицах (градусах), а не в виртуальных «нравится-не нравится». Для получения контрольного видеоролика оба тестируемых аппарата были установлены на штативы, до объекта съёмки их отделяло одинаковое расстояние.Попытка сопоставить полученные данные с количеством пикселей на матрицах аппаратов вряд ли приведёт к полезному результату. Дело в том, что Canon EOS 5D Mark II оснащён одной матрицей в 21 100 000 пикселей, а Panasonic HDC-TM900 имеет три матрицы для каждого цвета по 3 050 000 пикселей. Вывод? А кто бы знал, какой тут должен быть вывод. Скорее всего, скорость считывания информации с датчика у сравниваемых устройств разнится; собственно говоря, и датчики-то эти нельзя поставить рядышком: микроскопическая Panasonic-овская матрица просто затеряется на фоне гигантского датчика, имеющегося в фотоаппарате Canon. Кстати говоря, при поиске истины следует учесть, что часть строк в фотоаппарате при видеосъёмке попросту выкидывается, но выкидывается не при считывании, что могло бы значительно ускорить процесс, а при передаче информации кодировщику (аллегория с просмотром сквозь дуршлаг уже приводилась в прежних обзорах видеотехники). ГРИП Это сладкое буквосочетание, превратившееся в существительное! Малая глубина резко изображаемого пространства — один из факторов, отличающих фотоаппаратную оптическую систему от системы, имеющейся в бытовой любительской видеокамере. Разумеется — и с этим вряд ли кто будет спорить — желание «поиграться с ГРИП» является, пожалуй, превалирующим фактором, заставляющим перейти на съёмку видео фотоаппаратом. Ведь какова разница, на это стоит посмотреть! Попытки видеокамеры отделить объект съёмки от фона нельзя даже и близко сравнивать с высококачественным «мылом» вне фокуса, которое даёт фотоаппарат. Нравится это кому-то или нет — вопрос иного порядка, вопрос эмоций. Кто-то предпочитает работать своими мозгами, самостоятельно выбирая объект в кадре для его рассмотрения (им противопоказано смотреть видео, снятое с малой ГРИП), а кто-то послушно и с удовольствием отдаётся воле режиссёра/оператора, которые выделили в кадре лишь тот объект, который считают нужным. Несмотря ни на что, управление фокусным расстоянием при съёмке является одним из основных способов привлечь внимание зрителя к определённым объектам, придать сюжету нужную атмосферу и т. д. Бытовой любительской видеокамерой такое проделать практически невозможно (способность снимать на большом зуме мы не рассматриваем). Панорамирование (строб) А вот эту болячку производитель зеркальных фотоаппаратов с функцией видеосъёмки упорно не желает лечить. Даже несмотря на относительно давнее введение в стандарты Blu-ray прогрессивного Full HD видео с частотой 50(60) кадров в секунду (1080 50(60)p), новые фотоаппараты по-прежнему ограничены частотой 25 прогрессивных кадров. Каждому понятно, что причина в маркетинге — а в чём ещё? Следующий ролик наглядно показывает наличие дёргания, строба в видеозаписи фотоаппаратом. Это результат той самой недостаточно высокой частоты кадров, которой ограничен (думается — искусственно) фотоаппарат. В данных случаях съёмка видеокамерой, имеющей возможность фиксации видео с частотой 50(60) прогрессивных кадров в секунду, имеет несомненное превосходство. Также подобная съёмка хороша для последующего замедления видео (при монтаже, создании спецэффектов). Выводы В начале статьи упоминались операторы, которым удалось обуздать недостатки видеосъёмки фотокамерой. Если не полностью, то хотя бы частично; такие фотоаппаратные артефакты, как муар, практически не «лечатся». Справились они и с отсутствием нормальной стабилизации в фотоаппарате, применив специальные технические средства. В качестве одного из ярких примеров готовой, законченной видеосъёмки на зеркальный фотоаппарат позволим себе привести характерный видеоролик. Внимательный глаз увидит в нём всё присущее фотокамерной видеосъёмке и столь ценную игру с фокусным расстоянием, и, конечно же, непобедимый муар. Указывать такому умелому оператору на трудности съёмки видео фотокамерой — это самое бесполезное занятие из всех возможных. Но время проходит, приоритеты меняются вместе с появляющейся новой техникой. Производители ведь тоже не сидят сложа руки, и в скором времени мы наверняка увидим доступные полупрофессиональные модели видеокамер, которые будут сочетать преимущества видеокамерной и фотоаппаратной съёмки. А приоритеты… Их всё равно расставит время, ибо никому больше это сделать не удастся.
Маниакальные любители съёмки на фотег мне напоминают влюблённых на первой стадии.Это когда ни видишь ни каких недостатков у своей половины,а видишь только хорошее.А когда что то другие люди тебе говорят реальное,то ты их просто не слышишь,и игнорируешь.То же самое и здесь.
Маниакальность наблюдается у обиженых камерщиков. Среди тех, кто снимает на фотоаппарат нет тех, кто жалующихся на камерщиков. А камерщики создают темы на всех форумах и ноют. Топы снимают на фотики и выдают результат в разы лучше многих фанатов видеокамер. Может они дураки?
На видеокамеры снимали, снимают и будут снимать. На фотики поснимают и бросят. Кстати, в дорогом секторе рынка уже скоро бросят, потому что вышли видеокамеры RED Scarlet и Canon C300. Скоро в полупро камеры с такими технологиями будут и фотикам кирдык.
Все эти споры, разногласия и холивары - это ерунда, я считаю. Просто фотик даёт красивую картинку за небольшие деньги. За эти деньги ни одна камера такой картинки не даст. Вот и всё. Если бы Panasonic AF104 , например, стоила бы раза в два дешевле, то многие бы предпочли её. Но, при ограниченном бюджете, других вариантов нет.
Деев Руслан, просто производители фотоаппаратов запихнули такую технологию которая никому не нужна в фотоаппаратов.Фотоаппарат нужен для снимков а не для съемок!!!Я еще ни видел ни одного фотографа который фотографирует на видеокамеру))))) .Качество картинки может и лучше,чем на видеокамере,так можно же сделать,и на видеокамере,и это будет скоро!
Если бы Panasonic AF104 , например, стоила бы раза в два дешевле, то многие бы предпочли её.
Вот она самая суть темы! Фотики покупают, потому что цена доступная, а не потому что есть какие-то преимущества в работе. Цена и картинка искупают все неудобства работы настолько, что их даже перестают замечать.
просто производители фотоаппаратов запихнули такую технологию которая никому не нужна в фотоаппаратов.Фотоаппарат нужен для снимков а не для съемок!!!
Правильно. И это нужно донести нашим мэтрам - Инамову, Меликову и прочим, которые имеют деньги на неплохие видеокамеры, но, почему-то предпочитают снимать видео с ограничениями на фотики.
А если серьезно, то почему нет? В данном периоде времени лучшая картинка за бюджет свадебного иль какого другого событийного фильма - это картинка с фотоаппарата. Не вытянут заказчики (очень мало вытянет) видеографа с REDом, Sony PMW-EX3 и прочими "вкусными" видеокамерами, да и из нас единицы будут работать с подобной техникой - ибо дорого.
И пока одни пишут что фотики - плохо, другие снимают и будут снимать на фотоаппараты, и их, и заказчика видео устраивает. Другой вопрос, что многие видеокамерщики не хотят возится в тех ограничениях, что возникают при съемке фотоаппаратом. Но снимают же люди, интересно, стильно,красиво снимают, обходя эти ограничения и выдавая качественную продукцию. Suum cuique - каждому свое.
И это нужно донести нашим мэтрам - Инамову, Меликову и прочим, которые имеют деньги на неплохие видеокамеры, но, почему-то предпочитают снимать видео с ограничениями на фотики.
У них фотики с таким обвесом, который делает из фотика практически видеокамеру. И стоит этот обвес, как несколько фотиков. Вот только большинство себе такой обвес позволить не смогут и будут снимать именно с фотиковской эргономикой.
Замечание не лишенное смысла.А давайте прикинем сможет ли вместиться желающий вести съемку на фотоаппарат в бюджет скажем 130-135руб. Фотик будем брать пятак раз уж самый подходящий для энтого дела.Тушка 80 в среднем кажется да?Добавляйте дальше кто хорошо сведущ в ценах на прочие аксессуары....
Можно ведь и не пятак. Тот же 550, 60, 600 - экономия бюджета в сторону более дорогих и светосильных линз. Да и доп. аккумы не забудьте и что-то типа ZOOM, риг, штатив, стедикам.
А давайте прикинем сможет ли вместиться желающий вести съемку на фотоаппарат в бюджет скажем 130-135руб. Фотик будем брать пятак раз уж самый подходящий для энтого дела.Тушка 80 в среднем кажется да?Добавляйте дальше кто хорошо сведущ в ценах на прочие аксессуары....
Два хороших объектива (светлые зум и фикс) плюс ещё 60 000. Итого - уже лимит в 135 000 превышен.
Эй дарагой падажди, анука-нука... А чё эт за цифра такая 130-135 тыс.? К чему её лепить? (от какой видеокамеры за 135 тыс. отталкиваться?) в DSRL вы считаете самое топовое (дорогое) а с камеркой какой сравнивать?
14.11.2011, 17:03
Но тут слишком топорно сработано, обычно разные условия съёмки не так заметны, как в этих кадрах.
Вот она самая суть темы! Фотики покупают, потому что цена доступная, а не потому что есть какие-то преимущества в работе. Цена и картинка искупают все неудобства работы настолько, что их даже перестают замечать.
