Что нужно, чтобы 5D Mark III снимал видео в RAW c возможностью редактировать материал в Camera RAW?, информация и обсуждение. Опции

[Cooper]

Чёткость картинки в этих кадрах какая-то запредельная. Даже удивительно, что эти кадры снимали на фотокамеру 5D Mark III, которая вроде бы не отличается высокой чёткостью картинки. Или это формат RAW тоже может оказывать влияние на чёткость?

[Cooper]

Чёткость картинки в этих кадрах какая-то запредельная. Даже удивительно, что эти кадры снимали на фотокамеру 5D Mark III, которая вроде бы не отличается высокой чёткостью картинки. Или это формат RAW тоже может оказывать влияние на чёткость?

[Реклама]

[Diman_Co]

RAW никак не влияет на чётность картинки. Но это не значит, что в этом ролике при постобработке не поднимали резкость с помощью других инструментов.

[Nickvecher]

Raw не влияет. А вот h264, как и любой другой не lossless кодек, влияет, убивая детализацию и резкость.
Поэтому верно сказать, что детализация и четкость материала, снятого в Raw при соответственной постобработке будет нааамного круче. И это естественно видно даже после залива на хостинг.
Поднятие резкости в посте - добавление микроконтраста, который убивает скинтоны и градиенты. Это не выход, если снято мыло. Вообще не выход.

[Daniil Chernyh]

В этом демо-ролике камеры 5D Mark III в RAW чёткость картинки действительно высокая, но мы не можем оценить её степень без сравнения с другой камерой. Всё относительно и возможно, другая камера при тех же условиях съёмки показала бы ещё более высокий результат.

[Nickvecher]

Да. Вы правы. Говоря о сравнении разных камер. овершарпленная (с задранной резкостью), но пережатая картинка, снятая с меньшего сенсора, может получить тоже хороший, редко лучший результат. Естественно, любой raw материал, снятые с меньшего сенсора (по разрешению, конечно же), будет давать четче картинку, как раз из-за алаизинга и его производных на большом сенсоре mk3, который работает в режиме fhd (FHD - 2mp, сенсор mk3 - почти 24. Это в 12 раз больше, соответственно. Но заметно это лишь на специфических сюжетах.

В остальном же, если сравнивать raw mk3 и h264 mk3 без ML, то это небо и земля. Могу сделать мини обзор в след месяце, где-нибудь в середине-конце, освободится чуть времени.

Хорошие теоретические знания процесса захвата и обработки изображения избавляют от многих дилемм. Раньше проверял на практике, не веря теории. Потом понял, что иногда стоит доверять знаниям - всегда такие очевидные тесты давали предсказуемый результат.

А вот сравнение тех же a7s 2 или gh4 с внешним рекодером против mk3 с ml raw...пойду погуглю, интересно.

[Centrovoi]

Чёткость картинки при прочих равных условиях у GH4 однозначно должна быть выше, чем у 5D Mark III. Это и без тестов ясно, потому что эта камера просто чётче снимает.

[Nickvecher]

"Четче снимает"...прям аргумент. Простите, но Вы можете объяснить нормально, почему так считаете?) Это же форум профессионалов. Не стесняйтесь. Ну и пруф не забудьте.

Что по сабжу, естественно mk3 raw захватывает больше деталей, чем gh4 без внешнего рекодера. Если не говорить о сюжетах, типа тонких проводов в кадре - это у камер с огромными сенсорами не лечится, естественно, алаисинг адский. С внешним рекодером gh4 не тестил, бит рейт в 200 mbps выглядит многообещающим при записи в prores. Есть небольшой шанс что gh4 будет настолько же крут.


P.S. чтобы Вы не спорили, я объясню Вам, с чем связано то, что в состоянии из коробки mk3 - абсолютное днище по сравнениюе с gh4. Дело в:
1) Как они сжимают информацию с сенсора.
Дело в том, что mk3 не слишком то и камера. Несмотря на свою популярность на фоне прорыва mk2 по приятности картинки, mk3 намного круче фотик, чем видеокамера. Большой сенсор при небольшом разрешении съемки - это минус (алаисинг, муар). На mk3 стоит антимуар фильтр, который подмыливает изображение - получаем намного меньше муара, чем на том же mk2, зато совсем незначительный прирост детализации у mk3. Короче, мыло, по сравнению со многими аппаратами. Если, к примеру, sony a7 сделали вариант a7r без муар фильтра, мол, хотите детали - получите, только боритесь с проблемами сами. у mk3 производителем это не заложено.
Кроме того, бит рейт материала во-первых оставляет желать лучшего (685 если не ошибаюсь мб\минута, т.е. 6.8 мб секунда или...42 mbps при 30 fps all-i, как говорит производитель, против 200mbps gh4 при all-i внутрикадровом сжатии и 100mbps ipb межкадровом), так ещё и марковский ipb, который даёт вожделенное межкадровое сжатие, ну прям гов...простите. Не очень.
2) Сенсор. В частности, муарит gh4 намного сильнее, но от муара есть спасение - запись в 4к. В общем, и от алаисинга ничего такое спасение. А у mk3 спасение одно, причём на железном уровне - потеря деталей. Ну и разница между снимаемым материалом и размером сенсора. Пусть возьмём UHD от gh4 и FHD от mk3. У последнего 24\2=12 (24 мп матрица, 2мп FHD видео), у gh4 - 16\8=2 (16 мп матрица, 8 мп UHD видео). Сравним...12 и 2. В 6 раз меньше потерей от дебайеринга у gh4.

Так вот. Проблема #2 остаётся. И алаисинг никуда не делся при работе с RAW. Но во-первых, мы можем снимать не FHD, а, к примеру, 2.5к, а это уже 4mpix, и немного меньше алаисинга. Но проблема #1 превращается в преимущество, потому что никакие кодеки не соперничают с RAW, тем более 14-битным с ДД в 13 стопов (проверял лично. Ровно как у cinema camera от blackmagic, которые заявляют 13 стопов). Т.к. максимальные 10 бит у gh4 на выходе с дискретизацией 4:2:2 - это супер по сравнению с 8 битами и 4:2:0. Но просто почитайте какая разница между 8 и 14 битами цветовой информации. Это 256 оттенков цвета против 16384 оттенков каждого цвета. Вдумайтесь только. И абсолютно никакого сжатия, никакой потери деталей.

Поэтому не всё так просто, как Вы говорите: "просто снимает четче".

На выходе - имеем что имеем. gh4 - одна из самых, если не самая детализированная фото-видео камерушка до 3200 iso среди конкурентов-одногодок, если сравнивать из коробки. И не потому что "просто снимает четче, резче", а потому что технологии, математика, ориентация на рынок. Это всё логично и посчитано.

Но ML RAW...

P.P.S. кстати, количество захватываемых деталей уровня, выше gh4 - это практически не нужная штука, если Вы делаете ролики для интернета. Как раз битность цвета и возможности цветокоррекции - намного важнее.

[Centrovoi]

"Четче снимает"...прям аргумент. Простите, но Вы можете объяснить нормально, почему так считаете?)

Имеющий глаза, да увидит. Хотя в этом тесте используется камера 5D Mark II, а не камера 5D Mark III, но это не принципиально.

[Nickvecher]

используется камера 5D Mark II, а не камера 5D Mark III, но это не принципиально.

Ну да. Всего лишь и разница в разрешении захвата изображения: 8 mpix против 1.5 mpix. Конечно, mk2 снимает абсолютно так же с ML RAW, кому нужно это в 5 раз большее разрешение захвата, собственно, такое же, как на gh4, сравним так. Выводим-то мы в FHD. Давайте ещё в 320x240 снимем, выведем в FHD и будем сравнивать c 8k с red dragon.

Вы простите за сарказм. Но если не знаете, верное ли сравнение в рамках дискуссии - спросите, а не обвиняйте кого-то в "нежелании видеть". А так, херню сказал - по шляпе получил, эт норм. Пару минут гугления правда ну никак не противостоят собственноручным тестам и пониманию работы аппаратов на физическом уровне. Хотите - сделаю в след месяце, ближе к концу может будет время, главное попросите.

[aleksandr-cm]

Centrovoi, твой оппонент, видимо, вчера впервые взял камеру Canon в руки, если, он вообще когда-либо держал её в руках, поэтому он ещё долго может оспаривать всем известную мыльную картинку камер Canon. ))

[Nickvecher]

Ещё один тролль незнайка? Я Вас умоляю, дружище, читайте название темы и гуглите.

У mk3 в 4к raw мыльная картинка...белены объелись. Ещё скажите mk3 4к не снимает.