Требования BBC относятся лишь к камерам предназначенным для съёмок ТВ передач (ТВ вещанию, отсюда и стандарт).
Не совсем так. Требования BBC предназначены для независимых производителей видеоконтента, который можно предложить BBC. У формата AVCHD низкий битрейт и, соответственно, высокий уровень шума и низкая способность к постобработке, поэтому этот формат не используется в профессиональном видеопроизводстве, а видеоматериал с этих камер от независимых производителей не рассматривается BBC.
Тут не буду спорить. В принципе всё правильно. А т.к. в BBC сам не работал - то и спору тут нет. Значит в топку все AVCHD камеры - вперед за F3 или PMW200. И тогда наши свадьбы можно будет на BBC транслировать
EX1r значит с ее допотопным кодеком дает меньше шума и больше возможности в посте?? Не смешите! А вообще все решается просто, внешний рекордер за 300$ и пожалуйте 4.2.2 100мбт почти с любой камеры. Я кстати тоже повелся. Думал ща как запишу 100мбт. 4.2.2 и будет шедевр. Фигушки, разницы нет абсолютно никакой. Подозреваю что BBC просто не успевают менять оборудование и AVCHD у них просто тормозит на монтажке )))))
Сообщение отредактировал grafik - 15.8.2012, 18:17
Да уж. Вопрос более чем интересный для обсуждения. С точки зрения кодека то можно и XF100 или PMW100 взять, но там оптическая схема слабая. А если по оптической схеме то вроди как 8000 у.е. за ЕХ1R или PMW200 многовато... Вот и думай называется.
Я может быть туплю, но откуда вы все взяли PMW200, можно взглянуть на этого зверя?
Что касается ссылки, то никаких камер или форматов я там не обнаружил, а бегать по сайту - времени нет. Если требований нет, так и скажите, если есть, то приводите конкретную ссылку. Что касается MPEG-2 и AVCHD, то последний примерно раз в 5 качественнее , поэтому либо BBC отстает от времени со своими требованиями, либо .... Да это и понятно, MPEG-2 принят в прошлом столетии в отличие от AVCHD. А вообще дело здесь в том, что все телевизионное оборудование еще заточено под MPEG-2, поэтому и материалы в нем предпочтительны, короче все это вчерашний день, а ни какой не профессионализм...
По второй части вашего поста: кто-кто а ВВС точно не отстаёт. И для них реально AVCHD не формат. Просто если мы будем применять стандарты ВВС для съёмки свадеб и юбилеев - мир изментися...
Сообщение отредактировал Alex Shiva - 15.8.2012, 22:02
Вот почитайте что за кодек AVC, а потом говорите формат это или не формат тестировали отнюдь не лохи... Вы поймите, что это не вопрос для обсуждения - что качественнее MPEG-2 или AVC. Если бы окончательного ответа еще не было бы, то не было б всего того нового оборудования которое заполоняет все и вся вокруг. А вот переоснастить все оборудование компании, такой как BBC - это не тривиальная задача и в одночасье не получится... Поэтому и живы еще всякие давным давно морально устаревшие XDCAM EX_сы За камеру спасибо, когда она анансирована то, не понял...
Сообщение отредактировал Леонид Головацкий - 16.8.2012, 20:57
Кукс, Никто не имеет ничего против этого кодека, но Konstantin Kuzmenko реально прав, ведь ВВС крупнейший вещательный телеканал и к его рекомендациям прислушиваются. Просто сдесь реально я думаю не имеет смысла говорить какой формат лучше, ведь то, что хорошо для ВВС, не обязательно хорошо для того же кино или же для наших съёмок.
Я на месте ВВС тоже единый стандарт ввел. Иначе как монтировать фильм, если материал в разных системах и кодировщиках? Лишний труд и явная потеря времени. Кстати на 200-ке поэтому 50/60р и нет, на тв такое не принимают )))
Да это и очевидно. На кой бы работали и работают десятки институтов по разработке эффективной системы кодирования... 10-15 лет назад MPEG-2 тоже считался тяжелым форматом, мало пригодным для редактирования
Кукс, Никто не имеет ничего против этого кодека, но Konstantin Kuzmenko реально прав, ведь ВВС крупнейший вещательный телеканал и к его рекомендациям прислушиваются. Просто сдесь реально я думаю не имеет смысла говорить какой формат лучше, ведь то, что хорошо для ВВС, не обязательно хорошо для того же кино или же для наших съёмок.
Я бы уточнил: не прислушиваются, а навязанные правила стараются соблюдать, иначе..... у кого есть деньги, тот и заказывает музыку... Но речь заходила о неком профессионализме, здесь тоже собака порылась Все, как правило, считают, что профессионально, это синоним - качественно, а это, как я давно убежден - не совсем так. К качеству больше подходит термин - квалифицированно. А профессионально - это от слова профессия, т.е быстро, да со знанием дела, но в пределах производственных рамок
Я вот на даче домик строил из кирпича, я не каменщик, понятия не имею как его класть, ну там посмотрел, здесь поспрошал и построил. Да медленно, раз в 10 медленнее чем профессиональный каменщик, но так ровно положил, что какими приборами не замеряли, никаких отклонения никто не нашел... Но я же не профессионал...
Кукс, Всё верно. Но это уж больно риторично. Стандарты придумывают, чтобы как-то систематизировать тот или иной аспект производства. Кроме того систематизация и классификация устройств придумана ещё и для более правильного и лёгкого выбора: нужно устройство для того-то тогда бери это, нужно устройство для сего-то - бери то... Поэтому и в мире камер введены стандарты и классификации. Ведь мы имеем дело с техникой а не с уровнем оператора. Камера это лишь тулза, а мозги и руки оператора - вот то что творит чудеса. Просто с профи камерой это сделать легче.
grafik Вот это аппаратик. Правда я больше к FS700 склоняюсь - всё же ND-фильтры, ручка и прочие примочки. И не очень по шумам проигрывает 100ке... Но это все оффтоп.
А если по теме и по кодеку: согласен полностью. И если ещё говорить о клиентах, так и вообще всё это теряет смысл - они вообще почти не видят разницы. Я пробовал как-то свою "соню" сравнивать по цветам с зеркалкой (после цветокора) и людям показывать - никто, кроме "образованных", разницы не заметил (виден только ГРИП). А что говорить уже о 4.2.2 против обычного 4.2.0...
Сообщение отредактировал Alex Shiva - 16.8.2012, 16:25
Для такой камеры ND-vary эффективнее. Думаю на 700-ку все равно придется накручивать варик иначе "боке" не видать. Ручка там убогая. Не поцентру, неудобно. Для сотки есть фирменная от zacuto, а можно от dsrl рига приспособить (я доволен) По шумам пока не тестили, но думаю будет разница, физику еще не отменили пиксель меньше в 1,5 раза. Единственное что меня с семисотке привлекло, это "замедлялка". Правда народ что-то ругается, типа качество картинки при большом fps падает ощутимо. Но пока точно неясно. И подозрительно молчат те немногие владельцы, что долго кричали о покупке, а как купили сразу все пропали и затихли. ммм. подозрительно это.
grafik, Спасибо я этого не знал. Пока в руках её держать не доводилось - у нас в магазинах она пока ещё редкость. 100-ку видел. Прикольная. А как там со стабом? Только оптический? Или "соня" влупила свой режим Active?
14.8.2012, 23:00
Не смешите! А вообще все решается просто, внешний рекордер за 300$ и пожалуйте 4.2.2 100мбт почти с любой камеры. Я кстати тоже повелся. Думал ща как запишу 100мбт. 4.2.2 и будет шедевр. Фигушки, разницы нет абсолютно никакой. Подозреваю что BBC просто не успевают менять оборудование и AVCHD у них просто тормозит на монтажке )))))
