Школа видеографии, какой она должна быть? Опции

[xCreative]

Школа видеографии для государства - это что-то вроде Школы красноречия или Школы тантрического секса. Afftar прав, что если для государства нет профессии, то не может быть и официального обучения по этой профессии.

Benjiro, Afftarу, Vadim V у Вас столько уверенности в своих словах, словно имеете на руках документ от самого Фурсенко А.А., подписанный как "запрещаю" Ни Afftar, ни Vadim V, свидетельствующий о его правоте, не правы, специальность можно открыть при отсутствие ее в реестре государства. И дело тут не в том, "можно или нельзя", а в аргументированности мнения. То, что "для государства нет профессии, не может быть и обучения", не аргумент, а просто мнение. Если основываться на Перечни документов, представляемых в УМО при обращении об открытии (лицензировании) специальности (направления), то вызывают сомнения о прохождении видеографией пунктов 10 (официальная литература по специальности), 12 (базы практики, их нет), все остальное зависит лишь от мотивации профессорского состава заниматься этим делом (открытием специальности).
А в остальном, по мне пусть для начала хоть частная откроется, и то ШАГ.

[xCreative]

Школа видеографии для государства - это что-то вроде Школы красноречия или Школы тантрического секса. Afftar прав, что если для государства нет профессии, то не может быть и официального обучения по этой профессии.

Benjiro, Afftarу, Vadim V у Вас столько уверенности в своих словах, словно имеете на руках документ от самого Фурсенко А.А., подписанный как "запрещаю" Ни Afftar, ни Vadim V, свидетельствующий о его правоте, не правы, специальность можно открыть при отсутствие ее в реестре государства. И дело тут не в том, "можно или нельзя", а в аргументированности мнения. То, что "для государства нет профессии, не может быть и обучения", не аргумент, а просто мнение. Если основываться на Перечни документов, представляемых в УМО при обращении об открытии (лицензировании) специальности (направления), то вызывают сомнения о прохождении видеографией пунктов 10 (официальная литература по специальности), 12 (базы практики, их нет), все остальное зависит лишь от мотивации профессорского состава заниматься этим делом (открытием специальности).
А в остальном, по мне пусть для начала хоть частная откроется, и то ШАГ.

[Реклама]

[Vadim V]

То, что "для государства нет профессии, не может быть и обучения", не аргумент, а просто мнение.

Это не мнение, это жизнь. Просто назови одно государственное учебное заведение по профессии, которой официально нет. Если не сможешь, то, думаю, вопрос закрыт?
То, что Школу видеографии можно сделать - это действительно мнение, потому что её в жизни нет. А то, что, если "для государства нет профессии, не может быть и обучения" - это факт, подтверждённый жизнью.

[xCreative]

Я говорю об одном, вы о другом. Мы друг друга не так поняли. Я писал не о обучении по незарегистрированной специальности, а о ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ этой СПЕЦИАЛЬНОСТИ, а потом уже открытии факультета, школы, детского сада)))... и т.д. Т.е. я считаю, нужно работать в направлении общественного признания видеографии как профессии. И начинать нужно с официальной лицензии на эту деятельность, специальность. Насколько мне известно, курсы и платные семинары уже существуют по видеографии, это хорошо. Но не серьезно. Это дает знания, умения, но не признанное образование и документ гособразца, который может свидетельствовать о том, что вы не просто "липовый", а образованный спец в этой области. Для грамотного заказчика или специалиста (если коснется) свидетельство о прохождении тех или иных курсов... похоже на то, как если бы вы прошли курсы по юриспруденции и позиционировали бы себя как полноценного, скажем, адвоката.
В принципе, если школа видеографии откроется без регистрации специальности видеографии, это тоже, как я уже говорил, ШАГ, это даст возможность сформировать базу практики (пункт 12) и литературу по специальности (пункт 10).

[Uralman]

Насколько я знаю, фрилансерская деятельность не лицензируется. Например, веб-дизайнеры работают примерно по той же схеме, как и мы, но у них тоже нет профессиональной школы, официальных корочек и всего остального, что может дать Школа.

[aleksandr-cm]

Uralman,
Есть виды фрилансерской деятельности, которые лицензируются и есть, которые не лицензируются. Вообще лицензирование с фрилансерской формой работы не связано. Всё зависит от самого вида деятельности, а не от условий работы. Например, медицинская деятельность лицензируется, хоть ты фрилансер - частно практикующий врач, хоть ты работаешь в поликлинике на зарплате.

[Lugansky]

Эх, как серьёзно к этой теме подошли. Уже лицензирование, специальность и т. д..
Для Школы видеографии, если делать именно школу, а не "мастер-классы", нужен нормальный учебный план и преподаватели - на первом этапе этого хватит, чтобы школа начала работу. Потом, когда она раскрутится, можно будет об официальном признании подумать.

[Troepolsky Boris]

Хм... А это разве так легко? Ну, преподавателей ещё можно найти, а кто составит учебный план? Это же серьёзная научная работа. Кто её станет делать без больших денег?

[di_REC_tor]

Её и за деньги никто из учёных не сделает, потому что это может сделать только тот, кто сам в видеографии работает или работал. Надо понимать предмет, чтобы составить для него учебный план.

[Uralman]

di_REC_tor,
Тоже так думаю. Киношную школу в начале прошлого века создавали сами киношники. Научные статьи по фотографии пишут фотографы и так со всеми профессиями. По другому и не бывает, чтобы кто-то со стороны мог что-то написать о профессии.

[Denis Solodovnik...]

Можно использовать учебники киношников. В чём проблема-то? Ребята, вы, как в пустыне живёте! Всё давно написано. Тот же "Монтаж" Соколова - это разве не учебник видеографа? Да по нему уже лет 5 весь инет учится снимать и монтировать, а вы всё ищете учебные материалы.

[Praktic]

Вот именно, что все, кто хочет давно учатся сами по учебникам. Зачем вообще школа? Что в ней что-то другое или по другому расскажут, отличающееся от учебников?

[xCreative]

Я бы сравнил вопрос: зачем школа, с обучением экстерном и на очном отделении. В институте преподаватели всегда говорят, что просто переписать лекцию и побывать на ней не одно и тоже. Хороший педагог всегда объяснит материал так, что многое станет понятней, проще и ясней. Он также может точнее направить по интересующей проблеме, объяснить, что уже устарело, что нового открыли. Любой, даже Соколов, ведь тоже... излагают материал в книге со своих позиций... а ведь есть и другие позиции. Плюс ко всему, всегда можно задать вопрос специалисту... в живую пообщаться с коллегами, пройти практические занятия. Особенно хорошо, пройти практику под руководством спеца... главный плюс этого - препод, специалист всегда откорректирует ошибки на ранней стадии... которые в процессе самообучения могли бы не заметить и закрепиться. Да много чего еще полезного именно от образования под руководством специалистов, педагогов.

[Chibis]

Если говорить о съёмке и монтаже, то у нас не дискуссионнный предмет, а чисто технический. Есть правила работы, их надо выучить и по ним работать. Тут преподаватель ничего не может ни убавить, ни добавить к процессу обучения. Объяснить - это да! Если человек не понимает, что в учебнике написано, то объяснение преподавателя очень поможет. Но таких вещей в учебниках, которые нельзя было бы понять самому, я пока не встречал.

[xCreative]

Я уже заметил, что многие на форуме считают видеографию чисто техническим предметом. Однако, я сам считаю, что это не так. Мы ведь занимаемся событийной видеографией... это искусство запечатлеть и рассказать о событии. В данном случае без творчества и мастерства (в плане искусства) никак. Я читаю и слушаю отзывы своих клиентов, и понимаю, что они все чаще говорят о таких качествах профессионала-видеографа как понимание, нестандартный подход, оригинальные задумки, красота мысли и действия. Их уже мало привлекают просто технически совершенный фильм. Ну а что касается, того, стоит ли обучаться в школе (или других образовательных учреждениях) техническим предметам... это извечный "спор физиков и лириков". Первые, всегда будут подходить к обучению с чувством, толком, расстановкой... чтобы оно четко отвечало производственным целям, было рентабельно и ясно. Вторые, относятся к процессу обучения как к тому, что движет по лестнице идейного, творческого развития... у них больше вопросов, чем ответов и не важно насколько это оправдано с точки зрения логики.

[Валерий Максюта]

Режиссуру по любому по учебникам не выучишь, а она у нас всё больше и больше развивается. Сейчас уже игровые фильмы у коллег встречаются такие сложные по режиссуре, что ничем не отличаются от кино. Ну, кроме, бюджета, конечно.

[Николай Коломиец]

Мне кажется, задуманная школа получится, как мастер-класс под вывеской "школы", потому что я слабо представляю, как сейчас можно сделать школу со своим помещением, учебной программой, преподавателями и т. д.. Это очень дорого и даже богатый человек не потянет, такие проекты под силу только государству.

[Gross Alex]

Разделяю предыдущее мнение.
Но хотелось бы, чтобы у нас была своя официальная школа, не только для учёбы, но и для престижа профессии.

[Обабков Михаил]

Я уже заметил, что многие на форуме считают видеографию чисто техническим предметом.

В основе именно техника съёмки и монтажа. Если видеограф умеет снять и смонтировать видео чисто по технике, то заказчик получит, как минимум смотрибельную работу. Может быть она будет не очень творческой, но она будет профессиональной.

[DiegoVideo]

Смонтировать видеоряд - это в большой степени техническая работа. Есть правила, которые надо при этом соблюдать, чтобы видео смотрелось. Сюжет или композиция кадра - это в большей степени творческая работа. Хотя и тут тоже есть правила, схемы и т. д..Вообще, если подумать, то в ВУЗах учат именно технической стороне профессий, а творчеству нацчить нельзя.

[Сергей Авакянц]

Да, но творческим приёмам научить можно, например, как составить сценарий, чтобы он был интересный - это не техника, это творческие приёмы и их можно только от специалиста перенять.