"Киношность" киношной картинки (каламбур ) связана по большей части со свойствами кинопленки, на которую до сих пор снимается большинство фильмов (и даже если фильм делается в"цифре", то для демонстрации в десятках тысяч "пленочных" кинозалов он все-равно выгоняется на пленку). Прежде всего это "неодинаковость" зерен пленки (у матрицы цифровой камеры пиксели практически идентичные), гораздо более широкий динамический диапазон, более насыщенные цвета (да и сама цветовая гамма поширше). Способ демонстрации кина тоже в немалой степени влияет на восприятие: картинка, воспроизводимая проектором (особенно пленочным), гораздо более "киношная", чем картинка на экране плазмы и тем более LCD-телека. Да и при съемке тоже существуют свои традиции: киношники никогда не снимают с рук или нестабилизированной камерой, не пользуются автофокусом и зумом, потому "киношная" манера так заметно отличается от того же home video.
В принципе, сейчас "киношная манера" съемки доступна любому видеографу, было бы только желание ее использовать: камера со сменной оптикой, парочка объективов с фиксированным фокусом, стедикам, несложная постобработка - и voila!, можете смело накидывать наценку 50% за "киношность" своих видеоподелок (а ежели еще и сдавать работу заказчику будете с демонстрацией с помощью проектора на большом экране, да в "3D", да с хорошей акустикой, так и все 100% ).
Ну динамический диапазон пленки перед матрицой- это позавчерашний день. Где эта чудная картинка в старых фильмах!..да картинка получается очень ничего после цифровой реставрации..
Под "киношностью" сегодня понимают то самое боке, выделение переднего плана и малая грип. Ну что- это все достижимо теперь и продвинутому обывателю- видеодслр все это позваляет. То есть технически уже можно, а вот творчески- все зависит от автора. Кстати Наше профессиональное кино (киностудийное) теперь уже и не кино, а половая тряпка...уровень свадебного хоум видео, как режиссура, содержание так и операторская работа-посмотрите старые фильмы Михалкова и то что он же снимает теперь!
Михалков снимает великие фильмы, но не об этом речь... Что касается видеографии, то с чего вдруг она должна быть слабее кино в техническом плане, если не брать в расчёт бюджет производства? Инструмент у всех один и тот же и картинка у всех должна быть одна и та же.
Слава, у некоторых пользователей DSLR давно сложилось не совсем адекватное представление о возможностях фотиков, которые по их мнению могут заменить киноплёнку. Большая матрица, малая ГРИП фотообъектива и отличное боке в кадре очень хорошо вдохновляют на это заблуждение.
Как раз тот самый тест показал, что фотики DSLR по некоторым позициям уже стал икиношнее киноплёнки. Единственное, что им пока не доступно - это ДД киноплёнки, но, скорее всего, это вопрос времени.
Киношность - это всё вместе, и техническая и творческая составляющая. Когда в кадре что-то одно, например, техническая составляющая - боке, малая ГРИП, цветокоррекция, то этого мало для ощущения киношности. Не хватает сюжета, режиссуры и . д. и, наоборот, когда есть режиссура в фильме, но в кадре техническая видюшность, то это тоже смотрится дёшево.
"Киношность" появится только вместе с появлением оператора-постановщика. Не опера, не камерамана, а постановщика - сумма знаний (у правильного учителя), многолетнего опыта, творческой индивидуальности, технической компетентности, особый уровень мышления... И список этот можно продолжить.
--------------------
Те, кто влюбляются в практику без науки, подобны кормчим, выходящим в море без руля и компаса, ... Леонардо Да Винчи
Garevg, На мой взгляд, никакой оператор-постановщик не снимет кадры, в которых будет киношность, простой видюшной видеокамерой. Просто эта техника не может создать кадры, в которых видится эта самая киношность.
Михаил, это ты зря так думаешь. Грамотная композиция и технически правильная съёмка даже при съёмке наладонником даст ощущение киношности. С трансфокатором/оптикой поиграться и там какое-никакое боке будет. В общем, всё возможно для профи.
Garevg, На мой взгляд, никакой оператор-постановщик не снимет кадры, в которых будет киношность, простой видюшной видеокамерой. Просто эта техника не может создать кадры, в которых видится эта самая киношность.
Уважаемый Михаил, наверняка, Вам знакома избитая фраза: "снимает не камера, снимает оператор". Вот, пожалуй , и ответ на Ваше высказывание. Фото и киносъёмка - это одна из немногих сфер технической деятельности, в которой старые операторы не ворчат в духе: "раньше и небо голубее, и трава зеленее". В настоящее время маятник прогресса в кинооператорской сфере качнулся в другую сторону. Любой старый оператор подтвердит, что малая ГРИП была не достоинством, а проклятием, от которого десятилетиями не могли избавиться. С этим киношники мирились, приспосабливались и во снах мечтали о киноплёнке 100 единиц. Кроме того, уважаемый Михаил, я согласен с точкой зрения уважаемого DV Records, наверно, у нас с Вами разное представление о том кто такой оператор-постановщик, зачем и каким образом его "делают".
--------------------
Те, кто влюбляются в практику без науки, подобны кормчим, выходящим в море без руля и компаса, ... Леонардо Да Винчи
Ни разу не слышал про "старых операторов", которые считали малую ГРИП "проклятием", но одно могу сказать точно - малая ГРИА и только она создаёт в кадре глубину и объём, которой нет на видюшной картинке видеокамер.
Уважаемый Longin, не думаете же Вы, что все операторы только молодые? Кто же тогда снимал 30 лет назад, 40 лет, 50 лет назад? Мне повезло, я знаком с выпускником операторского отделения ВГИКа 1960 года. Кроме того существуют изданные в разные годы воспоминания людей, посвятивших жизнь кинематографу. Были времена, когда невозможно было сделать ГРИП большой. Уважаемый Longin, для передачи объёма изображения в багаже оператора существуют ещё некоторые средства: линейная перспектива, воздушная перспектива, тональная перспектива, светотеневое решение кадра, особенности цветового пространственного восприятия... Каждое средство может применяться как по отдельности, так и в сочетании с другими. Данные средства будующие операторы постигают при изучении(в течении нескольких лет) главных дисциплин: композиции и работе со светом (примерно, 70-80% учебного времени). Поэтому оператор умеет создавать объём изображения даже при съёмке простой видеокамерой. Для этого достаточно инструментов и кроме ГРИПа.
--------------------
Те, кто влюбляются в практику без науки, подобны кормчим, выходящим в море без руля и компаса, ... Леонардо Да Винчи
Longin Незнание законов физики ни в коей мере не отменяет их действие. Малая Глубина Резко Изображаемого Пространства в оптических системах при больших относительных отверстиях на самом деле не создает, а убивает объем и глубину пространства. ((Формула тонкой линзы в расчете оптических систем) Учебник физики для общеобразовательных школ) Это действительно является большим недостатком, который при умелом использовании превращается в художественный прием маскирования ненужных или незначительных деталей или объектов и выделения главного объекта. Глубина же картинки в кадре строится за счет правильного использования перспективных построений. (Линейная перспектива, воздушная и цвето-тональная перспектива). А вот объем изображений выявляется правильным использованием естественного или искусственного света (а чаще всего их комбинированным использованием). Но мало это просто знать. Нужно еще и уметь это использовать в своей работе. Вот по этому кино(теле)операторов учат в специализированных ВУЗАХ по 5 лет. И не факт, что все выпускники станут операторами-постановщиками. К сожалению часть из них так и остается на уровне камерменов, только с академическим образованием. Если подвести итог то все это похоже на старую присказку из фотографической бытности. А она гласит о том, что ЕСЛИ ТЫ КУПИЛ СКРИПКУ - ТО У ТЕБЯ ЕСТЬ СКРИПКА. ЕСЛИ ТЫ КУПИЛ ФОТОАППАРАТ - ТО ТЫ ФОТОГРАФ. В нашей среде к сожалению многие думают, что купив видеокамеру они автоматически становятся .......
Garevg, Aleksandr Torbik, Ребята, я, правда, рад, что вы знаете много красивых слов и с уважением относитесь к 5-ти летнему протиранию штанов во ВГИКе, но, помимо слов, есть реальность кадра, с которой мы все работаем. Вот, кадр с сумасшедшей переспективой, в котором нет объёма:
А, вот, кадр без всякой перспективы, в котором сумасшедший объём:
Как получен объём во втором кадре и почему его нет в первом, вы можете сами догадаться.
Уважаемый Longin, у Вас однобокое представление объёма в фотографии. В приведённом Вами примере, объём никуда не делся. Хорошая фотография с грамотной композицией, большой ГРИП(благодаря этому можно рассмотреть восточную отделку задника) и с абсолютно адекватной передачей объёма интерьера (левый образец). Но Вы, видимо, считаете, что правильно объём пространства передаётся исключительно лишь на правой фотографии. Если бы автор сделал правую фотграфии, то у меня к ней нет претензий, хозяин барин, пусть каждый снимает как хочет. Я только против утверждения, что объём передаётся исключительно лишь малой ГРИП.
Относительно второй фотографии хочется сказать, что такая мизерная ГРИП на таком изображении никакого объёма не передаёт. Только искажает картинку. По мне так это скорее спецэффект ради самого спецэффекта. Проще говоря, дорогие понты.
--------------------
Те, кто влюбляются в практику без науки, подобны кормчим, выходящим в море без руля и компаса, ... Леонардо Да Винчи
Я считаю, вы, ребята, не правильно стали противопоставлять малую ГРИП перспективе и т. д.. И то и другое - это инструменты для создания глубины в кадре, которые одинаково важны.
Относительно второй фотографии хочется сказать, что такая мизерная ГРИП на таком изображении никакого объёма не передаёт. Только искажает картинку.
Возможно мы по разному понимаем, что такое "объём", поэтому одна и та же картинка у нас вызывает разную оценку. Малая ГРИП - это не понты и не художественный приём, а это воспроизведение реального видения человека. У нас глаза видят именно с малой ГРИП, в чём каждый может убедиться, если посмотрит на предмет близко от себя, например, на угол своего монитора. Всё, что за монитором будет "размыто"... Когда мы то же самое видим в кадре, то кадр кажется нам жизненным и объёмным, только, потому что мы так же видим в жизни.
Соглашусь с уважаемым Longin, сколько людей - столько и мнений. Только, пример (пять туфель) жизненной фотографии мне показался не самым удачным. Хотя, не исключаю, что эта фотография считается шедевром в фотомире. Опять же у каждого может быть свой взгляд на жизненность. Наверно, бесполезно спорить о вкусах художников, фотографов...При словах "взгляд художника" мне почему-то всегда вспоминается персонаж из "Приключения принца Флоризеля" , художник , который нарисовал портрет Клечатого. Себя отношу скорее реалистической школе, а потому по данной теме мне кажутся более жизненными другие туфли (фотки из интернета, авторов не знаю), несмотря на разные жанры. И ГРИП нормальный, и объём, и фактура, и перспектива, и свет адекватный, и художественностью не обделены...
--------------------
Те, кто влюбляются в практику без науки, подобны кормчим, выходящим в море без руля и компаса, ... Леонардо Да Винчи
8.4.2012, 15:56
) связана по большей части со свойствами кинопленки, на которую до сих пор снимается большинство фильмов (и даже если фильм делается в"цифре", то для демонстрации в десятках тысяч "пленочных" кинозалов он все-равно выгоняется на пленку). Прежде всего это "неодинаковость" зерен пленки (у матрицы цифровой камеры пиксели практически идентичные), гораздо более широкий динамический диапазон, более насыщенные цвета (да и сама цветовая гамма поширше). Способ демонстрации кина тоже в немалой степени влияет на восприятие: картинка, воспроизводимая проектором (особенно пленочным), гораздо более "киношная", чем картинка на экране плазмы и тем более LCD-телека. Да и при съемке тоже существуют свои традиции: киношники никогда не снимают с рук или нестабилизированной камерой, не пользуются автофокусом и зумом, потому "киношная" манера так заметно отличается от того же home video.
).
Золотые слова! Можно в рамку и на стену повесить, чтобы понимать суть вещей.
