Знаю пару ребят, которые поставили на камеры студийные микрофоны Октава МКЭ-2 и попискивают от радости, а цена на него 1250-1400 руб и честная кардиоида.
Поскольку профи камеры оборудованы фантомным питанием и симметричным входом, надо использовать микрофоны этого же класса, тогда действительно можно добиться качественного звука. Вот поэтому сейчас и чешу репу что выбрать, классическую микрофон-пушку или студийный микрофон.
Причина редактирования: пост разделён и перемещён из непрофильной темы.
--------------------
Sony DSR PD-175 Стабикам Шмель, Рука + жилет. Накамерный диодный свет с регулируемой температурой 2900К-5300К.
Да вот в том-то и дело, что дизайн у студийных практически один в один с накамерными и диаметр стандартный 20-22 мм.
Nady, Invoton, Samson, по характеристикам не уступают накамерникам, а по максимальному звуковому давлению еще и превосходят, поскольку могут применяться для вокала, хора, для перкуссии на оверхедах (пространственная озвучка) и для муз. инструментов. Тут по-неволе задумаешься, рисковать или не стоит.
--------------------
Sony DSR PD-175 Стабикам Шмель, Рука + жилет. Накамерный диодный свет с регулируемой температурой 2900К-5300К.
Интересно, что никто до сих не додумался протестировпть наши накамерные микрофоны и эти студийные. Казалось бы такой большой выигрыш в цене мог бы заставить сравнить по звуку оба варианта.
Но это же не пушка, да и назначение у него по описанию такое: С успехом может быть применен к оркестровым инструментам, фортепиано. Музыку же пишут микрофонами, которые должны разные музыкальные послезвучия писать, а пушка - это узконаправленный микрофон, который выделяет звук строго спереди. Что-то я не пойму, короче...
Как раз, всё правильно в описании написано. Такой микрофон выделяет звук одного инструмента, а если писать диалоги, то выделит голос - это кардиодная направленность.
Для музыкантов очень важен параметр направленности, поскольку при записи вокала или инструментов очень важна направленность, чтобы отсекать лишние шумы от других исполнителей, соседних инструментов и аккустики, плюс к этому расшиченный частотный диапазон и максимально возможный порог чувствительности, чтобы без искажений воспроизводить громкие звуки, близкие к порогу слышимости, плюс более ровная частотная зарактеристика, в накамерниках середина чуть поднята, а верха и низа обычно завалены. Это только в видео и кино производстве распространено понятие пушка, стерео микрофоны музыканты вообще практически не используют, а подбирают стереопару, тогда и эффект от нее ошутимый. А кардиоида она и в африке кардиоида точно так-же как и суперкардиоида и гиперкардиоида, которые с успехом применяются и в музыкальном мире. Еще какие-то пару-тройку лет назад все строго пытались выбирать микрофон по его прямому назначению, а почитайте форумы музыкантов и звукачей и там инструментальные микрофоны с успехом ипользуют вокалисты, а вокальные ставят на озвучку инструментов, но все это только путем тестирования и строгого отбора. Вот и вопрос - почему же нельзя использовать студийные микрофоны в видеопроизводстве?
Сообщение отредактировал arkadiyart - 22.2.2012, 21:49
--------------------
Sony DSR PD-175 Стабикам Шмель, Рука + жилет. Накамерный диодный свет с регулируемой температурой 2900К-5300К.
Вопрос риторический. Тест нужен, чтобы просто сравнить студийный микрофон с микрофоном-пушкой для видео. По идее характеристики музыкального микрофона должны быть выше не только в описании, но и в звуке, потому что потребитель таких микрофонов слышит намного больше и лучше, чем видеопроизводители, а значит, они сделаны, чтобы звук устроил настоящих слухачей - музыкантов.
Может быть, у студийных микрофонов есть технологическая особенность, что источник звука должен быть в непосредственной близости от микрофона, ведь вокалист буквально впритык к микрофону стоит. А микрофоны-пушки для видео, наоборот, рассчитаны на то, что источник звука будет на значительном расстоянии от микрофона.
Что скажете про микрофон Shure VP 64? Это речевой репортерский микрофон, причём, всенаправленный, но его официально рекомендуют для видеопроизводства. Цена всего чуть больше 100$.
А смысл в этом микрофоне какой? Ну и что, если он студийный? Главное же направленность микрофона. У нас встроенный микрофон на камере тоже всенаправленный, так какой смысл менять шило на мыло?
LEON, Shure VP 64 - классный микрофон, потому что его звукачи хвалят. За эти деньги ничего лучше не купишь, но, сомнительно, что он подходит под наши задачи. Чувствительность у него какая, видел?
Звук - это одно, но микрофон Shure VP 64 можно на камеру поставить? Подходит ли он по габаритам под специальное крепление на камере. Как его использовать в видеопроизводстве? На удочке, что ли держать?
Саш, Shure VP 64 легко ставится в стандартный держатель микрофона на камере. Да и самому можно сделать, потому что его форма позволяет любые решения по креплению.
Что скажете про микрофон Shure VP 64? Это речевой репортерский микрофон, причём, всенаправленный, но его официально рекомендуют для видеопроизводства.
Не знаю, кто его рекомендует для видеопроизводства и почему, но для наших задач записи диалогов среди шумного окружения он точно не годится именно из-за его всенаправленности..
В описании микрофона Shure VP 64 меется ввиду не наше видеопроизводство. Есть много разных видов, где репортёрский микрофон должен быть именно всенаправленный - этого требуют особенности записываемого звука, та же звуковая атмосфера сцены и т. д...
Хм... Если бы он ещё написал, какие кадры с каким звуком, в смысле, с какого девайса звук - Zoom H4n или Shure VP64A.. А так, как оценить именно микрофон Shure VP64A?
19.2.2012, 5:50
