Стабилизатор в объективе, Целесообразность внедрения (обсуждение) Опции

[Cooper]

Короче говоря, хотите получше конструктив, бОльшую и более ровную резкость, а также бОльшие диафрагмы - вам к Цейсу. Хотите стаб и немного сэкономить - просто Сони.

А у объективов Carl Zeiss стабилизаторов в принципе не бывает? Почему, если нужен стабнутый объектив, то только к Sony?

Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.

[Cooper]

Короче говоря, хотите получше конструктив, бОльшую и более ровную резкость, а также бОльшие диафрагмы - вам к Цейсу. Хотите стаб и немного сэкономить - просто Сони.

А у объективов Carl Zeiss стабилизаторов в принципе не бывает? Почему, если нужен стабнутый объектив, то только к Sony?

Причина редактирования: перемещено из непрофильной темы.

[Реклама]

[Pie]

Цейс аргументирует это тем, что из-за наличия стабилизатора в объективе меняется оптическая схема, что ведет к другому уровню качества, которое для Цейса не подходит)
Раньше цейс этой тактики придерживался, но с недавних пор на байонет Е начали появляться стабилизированные цейсы.
Например, кроп sel 16-70 f4 Z имеет стаб. Для фф sel 24-70 f4 Z тоже со стабом.

[LEON]

Из этого факта можно сделать только два вывода: или Carl Zeiss отказался от своих принципов качества и пошёл на поводу у требований рынка, или Carl Zeiss раньше лапшу на уши вешал, что стабилизатор снижает качество оптической свойств объектива.

[DiegoVideo]

На поводу у каких требованиях рынка? Разве, рынок фото-объективов требует объективов со стабилизаторами и компания Carl Zeiss против воли вынужждена их делать? Например, для фотографов, которые являются основными покупателями объективов, наличие стабилизатора вообще не принципиально.

[Slash]

А кто так решил, что фотографам не нужен стабилизатор в объективе? Они тоже репортажку с рук снимают и стабилизатор ещё никому никогда не мешал, особенно, если он качественный и не портит снимки.

[Lutuver]

Тут нет одного общего мнения. Сами фотографы очень много спорят о целесообразности стабилизаторов в объективах.

[Константин Беляе...]

Это, видимо, те фотографы спорят, у кого стабилизатор есть в тушке фотика. А так-то стабилизация нужна всем - оптическая или иная - это без разницы.

[Masterovoy]

Если бы были данные, что стабилизатор в объективе работает лучше, чем стабилизатор в тушке, тогда народ бы гонялся за объективами со стабилизаторами, но таких данных нет, а значит и спроса на эти объективы большого нет.

[grafik]

У хорошего проф. фотика стабилизатора в тушке нет. И не случайно фотографы такими фотиками не пользуються. Естественно оптический стабилизатор лучше, и фотографам стабилизатор нужен не меньше чем нам. Фотограф с моноподом будет довольно странно выглядеть на свадьбе.

[grafik]

А Цейс просто "дурака валяет". Из-за отсутвия стаба, для нашей работы эти стекла малопригодны. Какой смысл в качественной оптике, если у фотографа картинка будет смазанна, а у нас будет болтанка? Цейс для постановочной работы со штатива только годиться.

[Daniil Chernyh]

Вообще-то, в нормальной съёмочной системе стабилизатор и должен быть в объективе, чтобы получаемое изображение стабилизировалось до того, как оно попадёт в блок камеры, где формируется картинка, - матрица и т. д.. Тогда эта стабилизация не сказывается на качестве картинки.

[Golubok]

Хороший стабилизатор очень даже не помешает. Я в своё время читал про никон 70-200. Писали - мол стаб даёт ещё два три стопа по экспозиции.
На фокусном 200 можно на 1\40 снимать. Не верил.
Потом када купил его всё же - впечатлило. Реально без вспышки в клубе от задней стены сцену на 200 мм на 1\40 и даже на 1\30, с монопода правда, можно отличные кадры делать. И с рук получалось, правда далеко не все без смаза.
Только я про фото говорю, не про видео. Я про видео на фотик некомпетентен, а вот фотграфией репортажной тож немного увлекаюсь.

Сообщение отредактировал Golubok - 10.11.2013, 2:10

[Centrovoi]

А разве смаз на картинке - это следствие работы стабилизатора в объективе?

[grafik]

Centrovoi, Это следствие его отсутвия. Речь идет о фотографах.

[Alex Shiva]

Вообще, если уж быть откровенным, любой стабилизатор (даже самый лучший) может давать негативные последствия для конечного продукта ("смазы", странные подрагивания в видео и пр.), поэтому действительно качественная оптика не оборудована стабилизатором. Лишь правильная работа оператора с оптикой и камерой может дать нужный результат без каких-либо последствий для конечного результата.
По карйней мере в своей работе я полностью отказался от стабилизатора.

[grafik]

Alex Shiva, А наоборот, без стабилизатора никуда. Ниразу не видел ни смазов, ни подергиваний. Просто надо хорошие обьективы покупать. Как-то попробовал тамрон, какой кошмарное стекло! После такого действительно не захочешь ничего.

[Alex Shiva]

grafik,
Всех объективов не тестил, так что однозначно не скажу, но по своему опыту пока ещё не встречал хорошего "стаба" в "стёклах". Но всё возможно... Надо будет потестить новую 70-200 II IS...

[Хаджиме]

По видео : для работе со стедикама стаб мешает, с хорошего штатива он не нужен, с рига желателен. Каждый сам решает как и чем ему снимать.

[grafik]

Хаджиме, Мне со стедикама стаб не мешает. Хороший штатив стоит очень дорого или он очень тяжелый. А на обычном отсутвие стаба сказываеться довольно часто. Даже от ветра или топота танцующих, картинка попдрагивает без стаба. Так что наличие стаба для меня второй вопрос после светосилы. А отключить всегда можно, было бы что отключать.

[Хаджиме]

grafik Когда со стедикама снимал с сони 2100, не было такого что бы мешал стаб.
Со 154 панаса бывает что мешает. Часто забываю выключить, то там зацепиться, то сям залипнет. Причём как назло на таких пролётах где в экран смотреть возможности нет, всё внимание под ноги. Если топот танцующих мешает (раскачивает доски полов) то в штативе смысла нет. В таких случаях штатив использую как монопод, ставлю на свою ногу для амортизации или ножку в карман. Но если штатив раскачивает ветер то это неправильный, не видеоштатив.