Не вижу разницы. Если уж тестируешь такие нюансы картинки на разница между 4:2:2 и 4:2:0, то надо выкладывать тест с другим разрешением, да, желательно и не на YouTube.
Вообще, вся эта лобуда с 4:2:2, как уже где-то говорил комрад grafik, до лампочки если глубина потока 8 бит. Вот если бы 10 и больше - тогда и разница была бы более заметна.
Говорят и даже подтверждают тестами, что видеоматериал 4:2:2 гораздо лучше обрабатывается, особенно в плане цветокоррекции. Разве это мелочь для тех, кто плотно работает с цветами в своих работах?
Владимир Торба, Никто не спорит. Просто реальную пользу от этого ощущаешь именно при боле высоком битовом потоке. При 8-ми битах получаем где-то около 25% дополнительной информации о цвете. Это конечно тоже очень круто, но всё же более высокий битовый поток дал бы ещё больше возможностей.
Нифига нелучше. Я сам конечно не профи в цветокорре. Но есть знакомые серьезные спецы, которые утверждают, что 8бит 4.2.0 и 8 бит 4.2.2 абсолютно ничем не отличаются на практике. Никаких там 25% разницы нет. А в случае с 200-кой дела еще хуже. те крохи которые дает 4.2.2 сьедает доисторический кодек mpeg2. Собственно я сам сначала скептически отнесся к этому утверждению, но меня быстро переубедили. Вообщем не парьтесь, разницу зафиксируют только специальные устройства. Глазу это не подсилу.
P/S Кстати был очень удивлен, когда мне показали одну сцену снятую камерой с которой писалось одновременно на SD карту в AVHD 24мбт 4.2.0 и на внешний рекордер Prores 4.2.2 120мбт. Я с первого взгляда вообще не отличил разницу. Потом приглядевшись (на кропах) увидел более корректное сжатие Прореса. Но разницу в цветовой комперссии фигушки разглядишь!
Сообщение отредактировал grafik - 19.10.2012, 0:00
grafik, Как раз таки технически разница между 4.2.2 и 4.2.0 составляет 25%. Вот я даже нашёл небольшую статейку . Там на схеме показано. Так вот, если за 100% взять чистый 4.4.4, то 4.2.2 будет составлять половину, а 4.2.0 - именно 25%, т.к. 4.2.0 имеет половину цветового разрешения от 4.2.2. Но если напрямую сравнивать, то я даже немного занизил - технически 4.2.0 это половина от 4.2.2. Хотя стоит учесть, что человеческий глаз не очень сильно различает эти 2 параметра. Но вот при цветокорре всё это ой как помогает.
Сообщение отредактировал Alex Shiva - 19.10.2012, 0:36
grafik, Вообще, я сейчас как раз вплотную изучаю цветокоррекцию и "правильную" обработку картинки, т.к. хочу поднять качество на новый уровень. Плюс хочу научится правильно цветокоррить материал в соответствии с вещательными стандартами и добиваться наилучшего возможного качества со своего оборудования. Так вот на днях кусочек с XF100 пробовал цветокорить - реально есть разница. Но она заключается не в самом цвете как таковом ("кошки действительно серы" ), а в том, что сохраняется его правильная передача при применении различных обработок. Это всё равно, что мнее сжатый материал - смысл тот же. Мы ведь все гонимся за менее сжатым материалом т.к. в нём меньше потерь - тут тот же эффект.
... 8 бит 4.2.0 и 8 бит 4.2.2 абсолютно ничем не отличаются на практике. Никаких там 25% разницы нет.
Зачем же разработчики поставили этот режим 4.2.2 в свою камеру Sony PMW-200, если все знают, что никакого положительного эффекта это не даст? Расчёт на дураков? Сомнительно...
Sony PMW-200 была специально модернезированна под новые требования BBC. Там строго придерживаются правил не взирая на достоинства или недостатки. Кстати потому в ней нет 50р, потому как ВВС его не использует. И даже материал в 50р не примет в производство. Нам их сложно понять, ведь достаточно было купить на старые ex1 рекордеры и было бы намного лучше. т.е 4.2.2 и 10бит. Но 10бит видимо тоже отступление от нормы и потому решили заменить все камеры. 4.2.0 и 4.2.2 при 8бит конечно отличаются, но повторюсь как я не крутил картинку на посте, как не вглядывался, не заметил никакой разницы. Разницу видят только приборы. Глазу не подсилу.
grafik, Вот тут абсолютно поддерживаю - никакой видимой разницы нет. Или она настолько малозаметна, что ей можно пренебречь.
Бобрецов Игорь, Тут тоже поддержу комрада grafik - стандарт ВВС диктует требования, которым должен соответствовать материал. И что бы мы тут с вами ни выдумывали - ВВС думает по своему. Поэтому и 200ка строго придумана для соответствия стандартам и всё. Хотя конечно можно было уже 50р/60р в такую камеру запихнуть, чтобы круг её потенциальных владельцев расширился. По крайней мере для меня лучшими "классическими" камкодерами являются на данный момент ЕХ1R и PMW200. Все остальные "нервно курят в сторонке".
Bratello, Видимо для ВВС именно этот параметр не так важен. Хотя думаю, что где-то этот параметр всё же используется, т.к если бы он не был нужен - его бы просто не существовало.
Bratello, Значит, для них принципиально именно 4.2.2, а не битность, если они независимым производителям видеопродукции именно это условие ставят. Возможно при кодировании сигнала это как-то положительно сказывается.
Битность пока непринципиальна, поскольку передающая аппаратура не поддерживает выше 8-ми. т.к повышение битности требует более выскоких потоков. 4.2.2 используют наверное для более корректной перекомпресии в 4.2.0. т.е меньше потерь. Но это все догадки, может и неверные. В любом случае они руководствуются возможностями всей системы и стараются выжать из нее все возможное, но главное это стабильность и надежность конечно.
Konnetabl, Это само собой. По другому и быть не может. Стандарты и придумывают под опредилённые нужды. Мы же говорим о самой системе потока в целом. Возможно именно из-за отсутствия воспроизводящей аппаратуры, как сказал комрад grafik, а ещё из-за отсутствия видимых изменений было принято такое решение. В любом случае это решать ВВС. Хотя почему мы тут так зацепили ВВС? Камера создавалась для соответствия стандарту EBU R 118 Tier 2L. Так что ВВС можно опустить.
29.9.2012, 3:57
Вообщем не парьтесь, разницу зафиксируют только специальные устройства. Глазу это не подсилу.
Сомнительно...