Ну, сравнение светочувствительности камер делается при одном значении усиления, так что шумность картинки VX2100 на высоких значения роли не играет. Если снимать в тёмных помещениях, то AC90 на 9db практически слепая в сравнении с VX2100.
Спор ни о чем. Изначально камеры с разным размером матриц. Следовательно параметры съемки не могут быть одинаковы. Лично для меня сравнения с камерами с большими матрицами интересны, чтобы выяснить один вопрос- Зачем платить больше?. Если я могу получить рабочую картинку , вложив меньше денег, мне не важно, какие параметры съемки будут. И как результат, для любой, даже самой дорогой камеры нужен свет.
Алексей Пластинин Соня имеет в своём арсенале усиление 30дб...? Какая картинка у Сони будет на максимальном значении 18дб при просмотре на экране FullHD телевизора 40-50 дюймов...? Вы себе это представили...или лучше не нужно... А у 90 того Панаса на 30дб будет смотрябельна причём без вопросов... Может ещё копнём глубже и при тарабаним в это сравнения какие нибудь камеры VHS класса... Вы никак не можете смириться что время 2100 уже прошло...и давно... Хотите чуйку ночью...берите Марк3 или РЕД...выбора сейчас много...на любой кошелёк...
У 2100 всё достоинство состояло из отличной оптики и сенсоров в 1/3", и на этом все прелести заканчиваются. В своё время тестил её нос-к-носу с AG-DVC62-м (в CineLike) и по качеству картинки, включая ДД, Соня "продула" вчистую. Так что оставить надо в покое эту "старушку". 90-й слепой - это понятно, с такой-то матрицей,.. но его спасает хорошая детализация, непонятно только каким макаром сформированная. Похоже на аппрате электронная начинка старается во все лопатки.
Сообщение отредактировал JoVader - 4.4.2013, 13:58
Хорошая детализация при достаточном свете была и у HMC41, так что для Панаса - это уже нормально и привычно. AC90 в этом плане ничем не отличается от предыдущей модели этого форм-фактора.
Чудес не бывает и всё решает размер матрицы. AG-AC160 с матрицей 1/3" порвал AG-AC90 с матрицей 1/4,7", как тузик грелку. Судя по этому тесту, разница в светочувствительности ровно двукратная.
Не согласен.... Шо толку шо она светлей... Если на 15дб 160 уже шумное мыло...а у 90-той на 30дб картинка чуть темней и детализация выше и шум мелкий не мешает... После прохода шумодавом вообще идеально будет...по сравнению с 160-кой... Так что не так всё плохо...
Сообщение отредактировал mogull - 13.4.2013, 11:20
Вот об этом я и писал выше. Цифры не играют роли, если картинка получается рабочая. И в данном тесте показан этот результат. Вопрос - зачем платить больше, остается актуальным.
Получается что на 18 децибел у Соньки Фикс1,что у Панаса 90-го на 30 децибел,одно и тоже,даже чуть светлее получается.Ну это ж нормально. А вот ещё хотелось бы увидеть тест на низкую освещённость Сони-70-й с Панасом 90-м.
Кто бы чего ни говорил, а этот новый тест Sony FX-1 с Panasonic AG AC90 снова показал, насколько низкая светочувствительность у AC90. Камера FX-1 всегда считалась слепой, а AC90 даже ей уступает в этом параметре.
Но ведь сравнения идут с камерами, у которых матрицы 1/3.Понятно, что слепее будет камера с меньшими матрицами. Но благодаря новым технологиям, примененным в 90 панасе, результат получается достойным. Никто никого не агитирует ее покупать.Просто получилась рабочая лошадка на которой можно работать.
Это где накинули 130$? Если в наших магазинах, то это ни о чём не говорит, потому что наши накидываают цены от колличества камер на складе, то есть, чем их там меньше остаётся, тем выше они ставят цену. Если цена на Panasonic AG-AC90 растёт в западных магазинах, то это уже повышение от производителя.
Я даже не представляю как народ умудряется работать в помещении на камерах типа FX1 и.т.п. Разбалован технологиями видимо. То что выдает 90-я, для меня абсолютно неприемлемо. Камера которая меня устроит, должна быть в разы (5-10 раз) чувствительней. Так что восхищения по поводу супер технологий 90-й, меня очень удивляют. Выходит та же слепота, только с другой технологией??
1.4.2013, 12:26
