Видеокамера Panasonic AG-AC90, компактная камера формата AVCCAM HD. Опции

[Леонид Головацки...]

Ничего удивительного, если человеку хочется, он способен себя убедить в чем угодно... на соседнем форуме один пытался доказать из своего личного опыта, что панасоник 160 с матрицей 1/3 чувствительней чем сони ex1r с полудюймовой матрицей... ну ты в курсе. Откровенный бред, его даже заядлые панасоводы не поодержали. И что самое печальное, он действительно верит в это.

[Леонид Головацки...]

Ничего удивительного, если человеку хочется, он способен себя убедить в чем угодно... на соседнем форуме один пытался доказать из своего личного опыта, что панасоник 160 с матрицей 1/3 чувствительней чем сони ex1r с полудюймовой матрицей... ну ты в курсе. Откровенный бред, его даже заядлые панасоводы не поодержали. И что самое печальное, он действительно верит в это.

[Реклама]

[JoVader]

Чаще всего, величина пикселя и сила оптики не учитывается "недалёкими спецами", поэтому они начинают верить в "волшебство" современных технологий до той поры, пока сами не убедяться в непоколебимости законов физики.
Единственно, что можно откровенно признать, так это то, что борьба с шумами на современных сенсорах - всё же прогрессирует.

[Андрей Черемных]

Судя по тестам, Panasonic AG-AC90 действительно шумит значительно меньше при использовании даже максимальных режимов усиления. В этом смысле она напоминает FS100, которая тоже на максимуме почти не шумела.

[lord2000]

[mogull]

90 тый против 160 того
Тест сравнение...предоставлен kisasany на Максе...
Конкурс угадай где кто...




Оригинал здесь...

http://yadi.sk/d/mU5qy8144ykid

Сообщение отредактировал mogull - 20.5.2013, 11:08

[PiVladimir]

Я еще вчера скачал, но опрелелить камеры не смог. Картинка,если не забираться в дебри, примерно одинакова.

[mogull]

Я определил...вроде...хотя могу и ошибаться...

Сообщение отредактировал mogull - 20.5.2013, 13:02

[bistan]

mogull, попробую: вверху - 90-ая, внизу 160. Во всяком случае, моя 41-ая давала бы картинку наподобие верхней, а 90-ая и 41-ая по структуре кадра не сильно отличаются...

[PiVladimir]

А мне кажется, что картинка 90 выглядит лучше 41.Жалко подобного теста 90-41 нет.

[Gennady Petrenko]

Кадры какие-то не совсем тестовые в том плане, что сняты с разным фокусом. В верхнем кадре фокус на столе с тортом, а в нижнем кадре фокус на выходной двери в углу. Молодожёны в обоих кадрах в небольшом расфокусе.

[mogull]

Тут оригиналы...с камер...
Только не пойму смысла....всего этого...
90 тый снято 1920х1080 / 50р
160 тый снято 1280х720 / 50р

http://www.ex.ua/view_storage/796939421722

Сообщение отредактировал mogull - 20.5.2013, 16:40

[Ростислав]

Единственное, что я могу по этим кадрам сказать - это, то что в верхнем кадре цветопередача более натуральная.

[lord2000]

А мне наоборот показалось, что в нижнем цвета более натуральные с легкой желтизной, учитывая искусственное освещение. Вот если бы оригиналы в 1080 посмотреть, там, наверняка, разницу было бы легче заметить. На 720 все сглажено, кукольно.

[Анатолий Лукин]

На мой взгляд, в нижнем кадре маджента сильно выражена, проще говоря, заметен розовый оттенок во всех цветах. В верхнем кадре картинка более сбалансирована по ББ.

[mogull]

Это всё не важно...ББ правиться в монтажке , или в камере самой можно сделать смещение в любую сторону...какая вам лично подходит...
Суть в другом...нет кардинальной разнице в чуйке и в качестве картинки...90-ты даже чётче получается...
Так что...нет сылы уже в размере матрицы и размере пукселя...Всё меняется...

Сообщение отредактировал mogull - 22.5.2013, 17:46

[lord2000]

Посмотрите на большом экране - на верхней картинке цифровой шум хорошо виден в затемненных местах.

[mogull]

Знаю , видел...но на большом экране 160-ка мыло мыльное...
Страницу назад мы это обсуждали...90 тую можно пошумодавить и на выходе будет чисто и чётче чем 160-ка...
Так что нет смысла переплачивать 2000 ...если уже переплачивать так за что либо кардинально лучше...
Или в добавок к 90-той фот со светлым стеклом...для бантиков и тёмных задач...

Сообщение отредактировал mogull - 22.5.2013, 20:46

[lord2000]

Знаю , видел...но на большом экране 160-ка мыло мыльное...

Ну, если учесть что в тест вставлен фрагмент с 90-й на 1080, а с 160-ки на 720, то, разумеется, видео с более низким разрешением будет выглядеть "мыльным". И, это сознательно сделано, чтобы выставить 90 в более выгодном свете. Но 90 мне нравится - регулировок (нужных) не меньше, чем на 160. Единственный минус - объектив и матрицы ("чуйка"), но и цена... достаточно вкусная.

Сообщение отредактировал lord2000 - 23.5.2013, 9:38

[mogull]

Не согласен...мыльность не по причине меньшего разрешения видео...если есть изначальная чёткость на матрице а не шум от усиления...то разница между 1920х1080 и 1280х720 не так кардинальна...
А тут именно видно что на граничном усилении у 160-ки пропадает детализация...ибо много шума...
Вот тут на примере было это явно видно...


Сообщение отредактировал mogull - 23.5.2013, 11:42

[Kuzma]

Всё равно, не понятно, как камеры с матрицами 1/3" и 1/4,1" могут иметь одинаковую светочувствительность. Это слегка противоречит физике процесса.