Sergio_05, Доступ нормальный, тем более, что у меня накручено еще защитное стекло. А если придется крутить в момент съемки, то тогда бленду однозначно снимать.
Надо купить круглую бленду, подходящую к внутренней резьбе варика и крутить плотность прямо за бленду. А вот два стекла на объективе я бы использовать не советовал, это намеренное ухудшения качества и светосилы, пусть даже незначительное. ЭТо даже ежику известно. )))
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Ну зачем же у меня. Можно у тех же ежиков, в лесу и добавить к ним еще поляризационный, градиентный, можно больше, будет солидней и еще длиннее. ))))
Кстати, все зависит от качества стекла. Объектив по большому счету тоже из стекол состоит, только выпукло-впуклых, так что теперь без объектива снимать сразу на матрицу, исходя из твоей логики . Главное, чтобы не изменился спектральный состав изображения, если это не требуется специальными задачами, а на защитный "качественный" фильтр можно спокойно любой накручивать - глазом разницу не заметишь все равно. А ND фильтр и подавно, т.к. он и предназначен для того чтобы уменьшить количество света.
... так оно точно будет обеспечено с ентой блендой.
Резонное замечание, сначала живьем проверю. Но думаю, что угол все-таки у китового объектива не такой широкий. А кто-нибудь использовал резиновые бленды?
ND-vary это и так два полярика соединенных в одной оправе. ))) Качество картинки с ним ухудшается довольно заметно. Причем я проводил тесты на довольно дорогих вариках. Райлаб это совсем дешевка, уж извините. )) Помимо ухудшения качества цветопередачи, варик очень хорошо ловит "зайцев" и хром. абберации . Мне правда в голову не пришло накрутить варик еще и на UV фильтр. Думаю это сочетание вообще убьет картинку. ))))
Что касается бленды на варик, то я запарился ее подбирать. Все что я нашел в России на широком угле виньетирует. С третьей попытки я нашел подходящую - металлическую на ебей. Но назвать это блендой можно с большим натягом. )) Свою функцию она выполняет плохо т.к глубина ее совсем маленькая. Разве что крутить за нее удобно. ))))
Ну вот и Grafik подтвердил то, о чем я. Стекла в объективе они есть и никуда не денутся, пока еще ничего нового не изобрели. Их надо терпеть. Правда есть стекла, а есть пластмассовые компоненты, которые вовсю пихают в дешевые объективы. Но это уже другой вопрос. А вот дополнительные фильтры навешивать на переднюю линзу, надо только в самом необходимом случае, по возможности обходясь без них. Если, конечно, за качество картинки болеете. Я, например, давно уже не использую никаких защитных фильтров вообще. Зачем гробить изображение дешевым китайским девайсом. А резиновыми блендами я пользовался много. Очень хорошая штука, даже складывается и когда заденут, то ничего не своротят. ВЕСЧЬ!
Сообщение отредактировал Mirrorfax - 26.3.2013, 18:40
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
Есть опыт. Не советую их брать. У них одна очень серьёзная проблема - они редко хорошо держат форму, поэтому с какого-то угла кадра бленда может попадать в кадр, создавая эффект частичного виньетирования.
Резьба металлическая. Том колечко вставлено. Но резиновую подходящую вы не найдете. Я их все перемерял, и все виньетируют на 18мм, даже в максимально сложенном состоянии. Косяк в том, что они все в форме цилиндра, а нужна форма конуса. И то что форму не держат, это правда.
realeks, "Розочка" для ND-vary абсолютно не катит. Достаточно ее повернуть на 10-15 градусов и большие лепестки сразу в кадре окажутся. Да и резьбы на "розочках" не бывает. Там защелки.
Не всегда защелки на розочках, бывают контргайки. В представленном realeks случае, как раз контргайка и резьба. У тех, у которых защелка присутствуют 2 кнопки защелки по бокам, как на широкоугольных насадках Рейнокс. Вот здесь на картинках более понятно, как крепится резьбовая с контргайкой.
и вот как с защелкой.
по надежности резьбовая лучше, защелки ломаются.
Сообщение отредактировал Mirrorfax - 27.3.2013, 6:25
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
А по поводу цилиндрических резиновых бленд, так они все для длиннофокусных объективов, странно, что конусные для шириков сейчас в дефиците. Я думаю можно найти все-таки, если поискать хорошо. Не может быть, что бы конусных не выпускали. Хотя, если по совести разобраться, то для зумма с таким широким диапазоном фокусных расстояний, универсальной бленды нет и быть не может. Слишком разные углы зрения у 18-200. Более менее что то среднее - это родное детище. Хотя здесь предъяву фирме не сделаешь,ничего другого сделать невозможно. Понятно, что самые качественные стекла это стекла с постоянным фокусным расстоянием. (Что, кто то поспорить хочет с этим?) Для конкретных фокусных расстояний и конкретные бленды. Вообще самыми лучшими считаются бленды закрытого типа с прямоуголной прорезью, как на камерах FX 1000, NX5 и подобных.
Сообщение отредактировал Mirrorfax - 27.3.2013, 6:48
--------------------
Во многие мудрости много печали; и умножающий познания, умножает скорбь. Екклесиаст. Теперь я знаю, что ничего не знаю. Платон.
25.3.2013, 15:44
. Главное, чтобы не изменился спектральный состав изображения, если это не требуется специальными задачами, а на защитный "качественный" фильтр можно спокойно любой накручивать - глазом разницу не заметишь все равно. А ND фильтр и подавно, т.к. он и предназначен для того чтобы уменьшить количество света.
