Саш, это, скорее всего, какие-то форумные "специалисты", которые на каждом видео-форуме есть и, которые любят всех учить работать и вообще по жизни. )))))
автор разъясняет смысл того самого внесения ( см самую последнюю строчку) как я поняла применяются сначала шумодавы которые создают тот самый бандинг ( безобразные цветовые переходы) как побочный продукт своей работы, затем чтобы подавить их вносится шумок ( но не только для этого они там этим пользуются некоторые просто "для понту" вот мол я какой продвинутый - почему то не берется в расчет принцип "не навреди" то есть вредить "замыливанием" это плохо а уничтожать детали шумком - это хорошо.. хотя как по мне надо еще разобраться какой "хрен" слаще...
за Neat я НИ РАЗУ не замечала чтобы он с какого то ляку сделал бандинг или какое то подобие, может у кого создал ну так за них я не отвечаю -есть пословица насчет плохого танцора ( может и нескромного так говорить но ..факт есть факт) понятно что у парней намерения самые похвальные так как все фильтра созданный ими беслпатные а Neat - коммерческий продукт... но потребителя все же интересует результат и так как коммерческий продукт нашлось кому крякнуть то мне больше нравится все же пользовать его
может я и высказалась там резковато и незаслуженно оскорбила человека притом столкнувшись с ним в первый раз - не отрицаю но по данному факту все равно осталась при своем мнении....
Первая ссылка требует регистрации, поэтому не был там, а по второй ссылке есть только словесные заявления без скриншотов, на которых демонстрировался бы результат работы скрипта и описываемых действий. Сказать можно много, но желательно именно показаться. как яркостный мелко-дисперсионный шум увеличивает детализацию, если её не было на исходнике.
а насчет посмотреть реальный пример мне бы тоже очень хотелось, но такой возможности не дают.. но скажу честно меня лично не вдохновляет перспектива пользовать шумодавы которые делают бандинг, когда есть вариант получше
цитата с той же страницы ======= И правильно говорят, что при всей своей крутости neat просто не способна к межкадровой оценке. Она просто написана так. Единственное, чем она руководствуется ─ Ваш "макет шума" подобранный на глаз. И вот её ахилесова пята: Цитата: Удалить именно шум, а не мелкие детали/текстуры и прочее по параметрам схожее с шумом Именно отсюда Ваш пластилин. Который Вы так отстаиваете и говорите, что не мыло. =========
правда получив оригинал, автор этой самой цитаты что то притих и свой результат демонстрировать не стал - дошло видать что ДАЛЕКО не все так просто когда имеешь дело со старым так скажем среднего качества материалом на котором всеэ этих текстур просто НЕТ изначально - не садиться же их дорисовывать...
Теоретизирования часто сильно отличаются от конкретной практической работы с конкретным видеоматериалом. Когда теоретики сталкиваются с конкретной работой, то сами убеждаются, как далеки их теории от практики. В работе с видео всё можно и нужно показать на примерах, а только потом что-то утверждать.
особенно часто спотыкаются теоретизирования, заточенные под сегодняшние реалии , на видеоматериалах 30 летней давности, часто весьма и весьма" раритетного" качества, тут прямо скажем кругом все не так ...
А это потому что сама структура оцифрованного аналогового материала и изначально записанного в цифре материала разная. Программные шумодавы имеют алгоритм подавления цифрового шума, а шум, который перешёл с аналогового источника программа может не "понимать".
--------------------
"Совесть велит мне снимать коммерческие фильмы" - Алфред Хичкок.
Ну, мне кажется, "песок" или "зерно" распознаётся одинаково на любом исходнике. Цифровые артефакты - это пикселизация и "квадраты", а шум, про который мы тут говорим, он одинаковый и на аналоговом и на цифровом материале.
особенно часто спотыкаются теоретизирования, заточенные под сегодняшние реалии , на видеоматериалах 30 летней давности, часто весьма и весьма" раритетного" качества, тут прямо скажем кругом все не так ...
Есть определённые пределы возможностей программной обработки видематериала. Старые завписи часто находятся за этими пределами, поэтому что-то в них кардинально исправить невозможно ни теоретически, ни практически.
Собственно именно это я и имела в виду... можно сколько угодно кричать и восторгаться что такой то фильтр "творит чудеса с замыленными исходниками" .. ну наверно смотря что понимать под степенью этой самой "замыленности"..но с по настоящему ЗАМЫЛЕННЫМ исходником со старой убитой VHS никакой фильтр ничего не сотворит ибо чудес не бывает
а записи на VHS очень часто теряют четкость просто сами по себе в той или иной степени - полно случаев на которые любителям блюреев на ночь лучше не смотреть
Сообщение отредактировал Audrey - 12.3.2012, 21:07
Дело не в пределах возможностей программной обработки видео. Видеоматериал VHS - это совершенно особая тема и я могу точно сказать, что все современные программные шумодавы разработаны и имеют алгоритм подавления цифровых шумов, поэтому требовать от них, реставрации качества оцифрованного, но по структуре кадра аналогового материала VHS бесполезно.
Так тут проблема не в том, испольовать шумодавовы или нет, а кривых руках! Если шумодав нормально настроить, то и детали не пропадут, и шумы станут меньше. Важно найти правильную границу.
Но эта "золотая середина" будет компромиссом между шумами и детализацией. То есть, и шумы останутся, хотя и станут меньше и детализация слегка потеряется, хотя и не критично. То есть, и там и там эффект будет половинчатый.
--------------------
Никогда не спорьте с дураком, люди могут не заметить между вами разницы.
Да, неверное, так и есть. Не верю я, что существует идеальный шумодав, который бы убрал только шумы, а оставил все детали. Фильтры в частотной области (в пределах одного кадра) режут верхи (где в основном и сидят шумы), тем самым удаляют мелкие детали. Это принцип работы данных фильтров. Так что тут только компромисс можно искать. Есть, правда, хитрые алгоритмы, которые могут находят границы крупных (низкочастотных) объектов и не мылят их. Но за счёт этого как раз и получаются пластилиновые рожи.
Фильтры во временной области усредняют картинку в пределах нескольких кадров. Причём можно настроить не только на высокие частоты, но и на низкие, что устраняет большие пятна на видео. Такие фильтры прекрасно работают на статических сценах. Зато всё, что движется смазывается. Так что тут тоже надо искать компромисс.
В идеале, если использовать оба метода,можно получить очень существенное улучшение картинки. Но какой-то шум всё-таки останется, и какие-то детали обязательно пропадут.
А ещё плохо, что и шумность и чёткость определяется только на глаз, а нет такого измерительного метода. чтобы можно было выставить эти два параметра в цифрах. Это бы сильно упростило процесс работы, потому что для каждого уровня шумности и условий съёмки можно было бы сделать пресеты в цифрах.
А ещё плохо, что и шумность и чёткость определяется только на глаз, а нет такого измерительного метода. чтобы можно было выставить эти два параметра в цифрах. Это бы сильно упростило процесс работы, потому что для каждого уровня шумности и условий съёмки можно было бы сделать пресеты в цифрах.
Точно знаю. есть программы, которые определяют потери от кодирования (JPEG, MPEG). Наверное, и для оценки шумодава тоже есть прошграммы, но я лично не встерчал.
Нет, ну, у шума даже нет единицы измерения, так что это маловероятно, даже если придумают какой-то алгоритм определения количества зашумления картинки. Это чисто визуальное свойство кадра.
В принципе, единица есть - отношение сигнал/шум. Вопрос только - что считать шумом?! Если во временной области (по цепочке кадров) как-то можно ещё сказать, где шум, то шум на единственном кадре - действительно чисто субъективная вещь.
Вообще в теории фильтрации самое сложное - это определить модель шума и модель сигнала. Если модели адекватные, дальше убрать шум - дело техники. Но, похоже, пока не разработаны правильные модели сигнала (т.е. картинки без шума). Да, и для каждой сцены модель будет своя. Сцена с дождём, например. Где там шум, а где сигнал?
Вот, как раз, поэтому считается, что это самая субъективная вещь из всех параметров оценки и постобработки видео. Шумодавы часто работают по простому алгоритму замыливания картинки с устранением мелких частиц на изображении, но такая "бесшумная" картинка очень на любителя.
4.3.2012, 14:44
это точно...
