Судебное дело 152 ст.ГК Опции

[Nelegal]

Что-то я сомневаюсь, что богатые люди в юридическом отношении сильно грамотнее бедных людей. Мы относительно отношений между видеографом и заказчиком намного более грамотные, чем даже самые богатые заказчики. Мы в этом котле варимся каждый день, а заказчики с любым уровнем достатка обращаются к ней раз или два в жизни.

[Nelegal]

Что-то я сомневаюсь, что богатые люди в юридическом отношении сильно грамотнее бедных людей. Мы относительно отношений между видеографом и заказчиком намного более грамотные, чем даже самые богатые заказчики. Мы в этом котле варимся каждый день, а заказчики с любым уровнем достатка обращаются к ней раз или два в жизни.

[Реклама]

[Arrows]

Ха! У богатых людей на службе есть свои личные юристы, поэтому они легко "живьём закопают" видеографа, если у богатого заказчика возникнет какой-то конфликт с видеографом.

[Chibis]

Немного не так. Богатые люди с самого начала ставят условие, чтобы видеограф нигде не публиковал видеоматериал с их заказа. Они, как правило, люди публичные с определённой репутацией в регионе, в котором они живут и им очень дорого может обойтись любая видеозапись с их частного мероприятия, опубликованная в интернете.

[Centrovoi]

Вся эта история с судом учит только тому, что не нужно лезть на рожон, если ты сам не прокурор какой-нибудь. У нас такая профессия, что она по многим вопросам на птичьих правах находится, особенно, в плане финансовой отчётности перед государством, а суды - это государственные институты и мы там всегда будем виноватые.

[Ustas]

А кто мешает работать официально и быть не на птичьих правах? Если ты по одной из схем платишь налоги со своего дохода, то у государства к твоей работе никаких претензий не будет, потому что законом она не запрещена, а то, что не запрещено, то разрешено.

[Belyi]

Тут есть один нюанс. Любая работа должна лицензироваться, чтобы иметь официальный статус, а у нас этого нет. В связи с этим могут возникнуть проблемы в любых судах.

[city man]

Ну, лицензирование - это прерогатива государства. Мы же не можем сами себя лицензировать, правильно? Если государство не хочет лицензировать наш вид деятельности, значит, их всё устраивает, если мы платим налоги.

[Centrovoi]

А кто мешает работать официально и быть не на птичьих правах?

Не кто, а что. У нас система работы такая, что пока выгоднее стоять в стороне от всякой официальности.

[Chibis]

Это очень и очень спорно. Никто не отменял принцип: "заплатил налоги и спи спокойно". Тем более, сейчас можно платить минимум, который практически незаметен в общем доходе от работы.

[Alexandr Parhome...]

Всегда прикольно читать, когда коллеги аппелируют к закону, когда речь идёт о защите их прав, но так же дружно всегда отлынивают от закона, когда речь идёт об их обязанностях, типа уплаты налогов и т. д.. Надо как-то быть более последовательным. Или всё по закону или всё не по закону, а так, чтобы про закон вспоминать, только когда нам это выгодно, не получится. Найдутся и поумнее нас люди, которые этим же законом нас в суде и прихлопнут.

[Belyi]

Всё верно, но тогда уж и заказчикам надо действовать именно по закону, а в этой истории получается не столько закон, сколько наезд в духе "братвы на районе". Люди воспользовались судом, как дубиной.

[Gosha]

Ну, это не так! Там сначала был конфликт, в котором видеограф занял неправильную позицию - он начал разговаривать с заказчиками с позиции силы, что было главной ошибкой. Если бы он сразу начал искать с заказчиками компромисс, то, может быть, дело не дошло бы до суда.

[Benjiro]

Мне показалось, что там заказчик сразу был настроен именно на получение денег, а не на поиск компромисса. То есть, он сначала зафиксировал у нотариуса факт размещения ролика с его участием в интернете и потом сразу же пошёл в суд за "возмещением морального ущерба". Это совсем другая ситуация, потому что у заказчика тут был чисто коммерческий интерес - срубить на халяву бабла и побольше.

[Cooper]

Это нам так ситуацию описал пострадавший от судебного преследования видеограф, а что там было на самом деле, до того, как заказчик пошёл в суд - этого мы не знаем.

[Игорь Проскуряко...]

Cooper, если бы у них был какой-то другой интерес, кроме денег, то они бы пошли на мировую, которую судья всегда предлагает истцу или ответчику. Но конкретно эти люди думали только о деньгах.

[Sevlad]

Да эта история не на одном форуме описана. Там были долгие препирательства с заказчиками, которые попросили убрать ролик, на размещение которого они разрешения не давали, но герой сей истории уперся и начал доказывать свою правоту, после чего все и завертелось...

[Дмитрий Напольск...]

Наверное, наш коллега хотел поспорить с судьбой в лице этих заказчиков. Вот судьба его и наказала. Правоту доказывать можно и нужно, но только при условии, что ты сам уверен в своей правоте именно с юридической точки зрения.

[Peresvet]

По крайней мере, на своём примере он многих наших коллег научил тому, как надо решать все вопросы с заказчиками, чтобы остаться при своих заработанных деньгах. У нас много есть любителей шашкой махать, которые не понимают, что суды однозначно будут на стороне заказчиков.

[Strannik_333]

Всё зависит только от конкретной ситуации. Суд - это не то место, где заказчик всегда прав, а то место, где прав тот, кто прав. Если по закону прав видеограф, то и решение суда будет в его пользу. Ну, а если ты быкуешь с заказчиками, то суд тебя за такие вещи "нагреет" на деньги.

[Вяльцев Антон]

По крайней мере, на своём примере он многих наших коллег научил тому, как надо решать все вопросы с заказчиками...

Кстати, да! Кто привык учиться на чужих ошибках, а не на своих, тому эта история очень хорошо помогла разобраться, стОит ли наезжать на заказчиков в вопросе публикации видео с их участием в интернете. Лично, я теперь у всех получаю согласие на публикацию и нет проблем.