Видеографы и киношники, что важнее - дипломы или опыт? Опции

[Стас Пореченков]

Киношколы появились примерно лет через 50 после появления самой кинематографии, так что можно смело утверждать, что школы видеографии появятся уже не при нашей жизни.

[Стас Пореченков]

Киношколы появились примерно лет через 50 после появления самой кинематографии, так что можно смело утверждать, что школы видеографии появятся уже не при нашей жизни.

[Реклама]

[Igor Mihailov]

Ну, это как сказать! ))) В интернете уже куча "школ видеографии", правда, пока это всё малограмотная самодеятельность или вообще лохотрон, но сама идея уже начинает приобретать конкретные практические формы, значит, со временем она получит и грамотную и цивилизованную форму воплощения.

[Мартын]

Игорь, лучше бы их не было - этих "школ видеографии", потому что они только опошляют эту здравую идею тем, что они делают и что предлагают. Результат их деятельности пока только один - при словах "школа видеографии" все морщатся, как от какой-то кислятины.

[Floyd]

Потому что все эти "школы видеографии" - это не научные учреждения, а бизнес-проекты, суть которых в том, чтобы собрать деньги со слишком доверчивых людей, которые покупаются на громкое название - "школа видеографии".

[Peresvet]

Чтобы появилась школа, должна сначала появиться своя система профессиональных знаний. Школа - это учреждение для обучения, а если нет предмета для обучения, то и школы нет.

[Буланов Влад]

А, разве, у нас нет своей системы знаний? Она есть, только она пока не в учебниках, а в головах каждого опытного и успешного с профессиональной точки зрения видеографа.

[Тарас Омельянюк]

Влад, то, о чём ты говоришь - это не система знаний и не школа, а просто опыт. Профессиональный опыт есть у всех, но системные знания - это совокупность профессионального опыта всех участников профессии. Но эту работу по систематизации должен ещё кто-то сделать, а пока общеизвестной и общепринятой системы знаний у нас нет.

[Floyd]

Школа - это учреждение для обучения, а если нет предмета для обучения, то и школы нет.

Предмет для обучения есть, но нет механизма для распространения внутри профессии профессиональной системы знаний, а сами знания есть. Даже на этом форуме есть реально научные статьи о видеографии.

[city man]

Профессиональная школа сама по себе не возникает. Это должно идти от государства, которое признаёт профессию, нуждается в ней для каких-то целей и, поэтому создаёт для неё ВУЗ. А если такого участия государства нет, то ничего не будет меняться в этой области и все наши профессиональные знания будут располагаться в интернете.

[Ростислав]

Кино - это способ пропаганды, поэтому государство во всё мире поддерживает киношников и создаёт им ВУЗы. Нам это точно не грозит, потому что у нас частное видеопроизводство фильмов о частных событиях, а значит никакую пропаганду на нём не сделаешь. Государство не будет создавать ВУЗы для видеографии.

[Garevg]

Про Спилберга третий раз повторять одно и то же не буду, ибо устал...

У меня нет киношного образования, точно так же, как у меня нет музыкального образования или литературного образования или геологического образования по одной простой причине - я не занимаюсь ни кинематографией, ни музыкой, ни литературой, ни геологией. Где тут проблема? Я занимаюсь видеографией, которая к вышеперечисленным видам деятельности никакого отношения не имеет. Странно - это когда кинематографист рассуждает о видеографии, потому что с таким же успехом он мог бы рассуждать, например, об астрофизике. ))

Вопрос задан – надо ответить. Позвольте начать с конца. Если кинематографист будет рассуждать об астрофизике, то получится полная чушь. Потому что кинематографист не обучался астрофизике, не занимается астрофизикой, по своей деятельности не относится к астрофизике. Уважаемый Илья, Вы сказали:

…
У меня нет киношного образования, …
… я не занимаюсь ни кинематографией, …
Я занимаюсь видеографией, которая к вышеперечисленным видам деятельности никакого отношения не имеет.
…

но тем не менее проталкиваете свою одностороннюю точку зрения о лидерах кино, о киношколах и о тонкостях кинообразования. В этом и есть проблема, что люди "не учились", "не занимаются", "не относятся" , но берутся за не своё дело, а потом у нас маршрутки в лоб расшибаются, фильмы глупые показывают, целые отрасли загибаются. Я уверен , что каждый из нас может этот список продолжить до бесконечности. Ошибочно считать , что некомпетентность – это какое-то безобидное явление.

В понедельник был на встрече с Сандрой Шульберг: кинематографист, продюсер, преподаватель. Вначале в Москве, а затем у нас в Петербурге она представляла документальный американский фильм с очень "советской" судьбой. Посчастливилось поговорить с ней и о кино, и о кинообразовании. Общее количество киновузов в Америке мощно зашкаливает за сто штук. Сандра Шульберг назвала свой рейтинг киношкол в Америке: два университета в Калифорнии, Нью-йоркский университет, Колумбийский университет, Американский киноинститут (этот больше напоминает наши Высшие режиссерские курсы). Во многих интернет-рейтингах эти вузы ставятся на разные места , но в целом, они всегда входят в пятерку лучших киношкол. Ну и кому верить относительно "профильности" американских киновузов: нашему брату-видеографу , который "не учился", "не занимается", "не относится". Или американскому потомственному кинематографисту , профессору, преподавателю одной из престижных киношкол.
Сандру Шульберг очень позабавило мнение о "необразованных кинолидерах". С ее подачи почитал биографию Родригеса. Роберт Родригес значится среди выпускников киношколы Техаского университета (тоже не последний в списке киношкол).
В завершение обсуждения "необразованных кинолидеров" – из приведенного списка на десять фамилий лично я насчитал пять высокорейтинговых киновузов. На самом деле хочется сказать спасибо уважаемому Илье за списочек, так как узнал много нового.
Также я поинтересовался у Шульберг , почему на фотографиях в американских аудиториях у студентов так много Macbook-ов. Оказалось, в некоторых киношколах студентам предоставляется Macbook со всей литературой и уже установленными программами. Очень "непрофильное", "неспециализированное" образование. Да в наших профильных и специализированных о таком и мечтать не приходится.
Моё мнение о видеографических школах. Если человек хочет лечить людей, он ищет вузы, обучающие лечению. Если человек хочет создавать самолеты, ему дорога в вуз, обучающий авиастроению. И если возникнет новый метод лечения или новые летательные аппараты, то все равно самый правильный путь – поступать в медицинский или авиастроительный, изучать основы (анатомию или аэродинамику и т.д. и т.п.). Если человек желает создавать фильмы, то надо искать вуз, в котором учат создавать фильмы, учат основам. Таких киношкол вполне достаточно , и совершенно незачем сидеть и ждать появления какой-то новой особенной . В "обычной" киношколе учат придумать историю, снять на камеру и показать зрителю. И что здесь "невидеографичного"? Польза от учебы будет без всяких сомнений. По крайней мере, никогда больше не возникнет вопрос: " надо или нет ставить перебивку между гостями , которые произносят тост?".

[Илья Осадчий]

...но тем не менее проталкиваете свою одностороннюю точку зрения о лидерах кино, о киношколах и о тонкостях кинообразования.

Не знаю, где вы это вычитали... Откровенно говоря, мне глубоко плевать на лидеров кино, киношколы и тонкости кинообразования по причинам, которые я назвал выше - я не занимаюсь кинематографией. Я лишь опубликовал безусловные факты, что эти самые лидеры кино не учились кинематографии в киношных учебных заведениях и самим своим существованием и успехом в профессии подтверждают тезис о том, что кинообразование - это фикция, что, конечно. крайне болезненно воспринимают обладатели дипломов о кинообразовании.

...Общее количество киновузов в Америке мощно зашкаливает за сто штук.

Ну, вот, видите... Число киновузов зашкаливает за 100 штук, а все лидеры кино в них не учились. Надо ещё что-то комментировать?

[Masterovoy]

Киношники сами себе придумывают статусы в жизни. Одним из таких статусов является диплом об обучении в каком-то киношном ВУЗе. Понятно, что это лишь статусная бумажка, а не профессиональный талант и не успех в профессии.

[Peresvet]

А, разве, у нас нет своей системы знаний? Она есть, только она пока не в учебниках, а в головах...

В том-то и дело, что система знаний пока не в учебниках, а пока нет учебников, то невозможен и процесс обучения.

[Evseev Sergey]

В десятку! Но тут принципиально даже не наличие учебников, а общепризнанность профессиональных знаний. У нас именно нет общего мнения всех профессионалов о профессии, а так-то отдельные учебные материалы уже есть.

[Сергей Авакянц]

У нас и не будет таких знаний, пока в профессии нет официоза, который есть у киношников. Правильно выше писали, что профессию делает официальной только государство, которое создаёт для неё всякие ВУЗы, законы, правила и т. д..

[SergeyS]

... лидеры кино не учились кинематографии в киношных учебных заведениях и самим своим существованием и успехом в профессии подтверждают тезис о том, что кинообразование - это фикция ...

Всё верно, но как бы с водой не выплеснуть и младенца. Кинообразование - это не фикция, потому что лидеры кино его получали, только не в киношных ВУЗах, а самостоятельно. То есть, буквально так же, как видеографы учатся своей профессии. Как можно называть "фикцией" знания о правилах съёмки и монтажа, которые мы все учили?

[Роман Благолепов]

Сергей, тебе нужна парта в ВУЗе, зачётка и т. д., чтобы получить те профессиональные знания, которые ты назвал?

[Evseev Sergey]

Студентки-сокурсницы бы не помешали... В их обществе знания усваиваются получше.

[Константин Беляе...]

У нас вместо студенток невесты - есть кем полюбоваться и вдохновиться на профессиональное обучение, чтобы показать их красоту максимально художественно. )