Владимир, Панас уже сделал компактную 3D камеру. Цену её точно не помню, но что-то в пределах 1500 долларов. Что это неподъёмная цена? Экзотика? Стоит она столько же, сколько обычная продвинутая компактная камера.
Если бы у людей не было проблем с работой и деньгами, то было бы куда лучше, нежели сейчас. Людям не до экзотики честно говоря. Если кто и спросит на счёт 2D HD, то это единичные случаи. Я буду пытаться уговорить родителей чтобы снять детские утренники и школу в HDV хотя-бы, иначе потом они (и особенно повзрослевшие дети) будут позже смотреть на другом оборудовании и нужно чтобы качество было на уровне, чтоб не плевались потом что изображение "через марлю" и не очень чёткое к которому к тому времени уже начнут привыкать.
Камера сделана для массового покупателя, значит, скоро у народа на руках будут такие камеры, а дома куча любительских записей в 3D и телики для показа 3D. Это хорошая информация к размышлению по поводу перспектив 3d в нашей работе.
Самое большое заблуждение дилетантов - стОит только купить "железку" как у признанных мэтров в той или иной сфере деятельности (или отдаленно похожую), так сразу вы приблизитесь к ним по мастерству (или, по крайней мере, по "кассовым сборам" ). Никто ведь в здравом уме не считает, что став обладателем Ferrari F-1, станет Шумахером, а вот подавляющее большинство обладателей видео и фотокамер мнят себя Альфредами Хитчкоками и Хельмутами Ньютонами. Но создают шедевры или поделки не "железки" сами по себе, а ЛЮДИ, которые их используют. Для настоящего художника совершенно без разницы, каким "инструментом" он пользуется, для него главное - САМОВЫРАЖЕНИЕ. Самые "кассовые" фильмы (если оценивать относительно затраченных на их съемку денег) не многомиллионные "блокбастеры", а практически любительские киношки, снятые на "бытовуху" (рекордсменом здесь до сих пор является фильм категории B, снятый в середине 60-х годов, который при скромном бюджете 7 тыс. $ (аренда кинокамеры и покупка пленки для нее) - принес в прокате аж 13 млн. $ - 200000% прибыли!; "Аватар", "Пираты Карибского моря" и "Властелин колец" по этому показателю и близко не стоят).
Со стереоскопическим кино все гораздо сложнее, чем с "плоским", наличие даже самой навороченной и дорогой стереокамеры абсолютно ничего не решает просто потому, что объемность ПЛОСКОЙ картинки на ПОСКОМ же экране - это всего лишь ИЛЛЮЗИЯ, возникающая при определенных условиях в мозгах ЧАСТИ зрителей. По статистике почти 20% зрителей не видят стерео в принципе, еще 30-50% при просмотре даже "правильно" снятого и показанного стерео испытывают дискомфорт. Иллюзия объемности плоского изображения (ИОПИ) в современном кино (хошь в "большом", хошь в "событийном") - всего лишь еще один "эффект", только и всего, который, к тому же, совершенно не оправдывает затрат на его "получение". Стереокино, которое понравится значительной части зрителей (чисто в "техническом" плане, про художественную "ценность" разговор особый), надо "правильно" СНЯТЬ, "правильно" ПОКАЗАТЬ и "правильно" СМОТРЕТЬ ("правильно" в кавычках, потому что строгих "критериев правильности", пригодных на все случаи, в природе не существует). Примеров, когда удалось удачно сочетать все три фактора, в столетней истории стереокино (а вы думаете, что стереокино появилось в 2009 году и придумал его Кэмерон ? это далеко не так - к примеру, младший из братьев Люмьер снимал стереокино уже сто лет назад) буквально ЕДИНИЦЫ. Ежели вы один из таких художников, то вас надо просто носить на руках и опекать как "национальное достояние" (и подарить вам самую лучшую стереокамеру вкупе со съемочной группой, чтобы вы при производстве своих "шедервов" ни в чем себе не отказывали ).
Тем не менее какие-никакие перспективы у "событийной" видеографии с иллюзией объемности плоского изображения (ИОПИ, этот термин более точный, чем "стерео" и тем более чисто маркетинговое "3D") таки есть, но, как и в "плоской" видеографии, ощутимого "коммерческого успеха" достигнут единицы, причем совершенно неважно, выйдут ли они на этот рынок первыми или десятыми-сотыми - их место никто не займет .
В принципе, тема стереокино очень интересная и многогранная, посему имеет смысл открыть специальную "веточку", что я сейчас и сделаю .
Иллюзия объемности плоского изображения (ИОПИ) в современном кино (хошь в "большом", хошь в "событийном") - всего лишь еще один "эффект", только и всего, который, к тому же, совершенно не оправдывает затрат на его "получение".
Совершенно верно. 3D - это эффект, который и будет предлагаться заказчику, как эффект. Соответственно тот процент людей, который раньше западал на футажи, сегодня будет западать на эффект 3D. Что касается затрат, то они уже сейчас выглядят не очень страшно, например, ряд фирм-производителей выпускают компактные камеры 3D ценой до 1500$. Следовательно, если на эффект 3D в событийном фильме будет спрос, то удовлетворить его сможет любой видеограф, не напрягаясь.
Ну, насчет "не напрягаясь" я бы не был столь категоричен, напряги будут (и есть) и вовсе не там, где вы из ждете . Основной "напряг" не в наличии/отсутствии доступного "железа" (съемочного и компьютерного), а в том, что восприятие объема очень индивидуально, многие не видят объема в киношной картинке в принципе, те, кто видят объем, не хотят за него переплачивать (и, кстати, совершенно правильно делают, ибо "3D-разводилово лохов на бабки" происходит регулярно с периодичностью 30-40 лет, так было в 20-х, 50-х, 70-х годах прошлого века, сейчас производители стереожелеза и "стереоконтента" пытаются проделать этот фокус опять, но у них плохо получается - потребитель тупо не понимает, за что с него пытаются слупить дополнительную плату). Я, например, в своих стереокинозалах "3D"-фильмы демонстрирую по цене "обычных", причем у зрителей есть выбор - смотреть в стерео или в "плоском" виде, так вот - 80% предпочитают смотреть кино без иллюзии объема, не смотря на то, что стерео они получают "на халяву" и фильмы сняты не доморощенными совершенно безграмотными "3D-видеографами", а признанными мэтрами кино.
Насчет "спроса на 3D" в событийном кино. Кэмерон своим "Аватаром" поставил очень высокую планку (по крайней мере для "потребителей", для спецов в его поделке нету ровным счетом никаких особых откровений), потенциальный заказчик "3D" согласится заплатить за ваш "стереотовар" только при условии, что будет "не хуже чем в Аватаре" и не сильно дороже (уж точно не в два раза).
Вообще стереокино - это совершенно отдельный вид визуального искусства, у него свои правила и законы, здесь опыт из "плоского" кина применим с оговорками. Можно, конечно, и тупо клепать "стереоремеслуху", но и плата за такие поделки будет соответствующей, как за "плоское" кино.
Основной "напряг" не в наличии/отсутствии доступного "железа" (съемочного и компьютерного), а в том, что восприятие объема очень индивидуально, многие не видят объема в киношной картинке в принципе, те, кто видят объем, не хотят за него переплачивать (и, кстати, совершенно правильно делают...
Вам кто-то доклады делал по поводу того, чего заказчик хочет, чего не хочет? Кто видит стерео эффект, то закажет стерео видео, кто не видит, тот не закажет. Всё просто и ясно. Заказчик смотрит демки и решает, нужен ли ему фильм в 3D и стоит ли за него платить. Не стоит заявы делать от имени заказчиков, они очень разные и у них совсем не наша логика, когда они делают заказ.
Я ЛИЧНО общаюсь (вернее, раньше общался, сейчас картина мне абсолютно ясна и в "опросах" нету надобности) с десятками "заказчиков" в день (это зрители моих стереокинозалов), больше того, я тоже выступаю "заказчиком" своих собственных "стереофильмов", а уж я-то знаю, чего хочу и проедаю всю плешь себе же любимому как режиссеру-постановщику, оператору, аниматору и т.д.
Кстати, масса ограничений при съемке реальной стереокамерой были одной из причин, сподвигнувших меня снимать камерой "виртуальной" (в программах 3D-моделирования). Разницу между двумя камерами при съемке стерео любой желающий легко увидит в том же "Аватаре" - самые выразительные и "объемные" сцены сняты не "живой" камерой (а стереокамера у Кэмерона весьма навороченная и стоит несколько лимонов бакинских), а сделаны на компе с помощью камеры "виртуальной".
Опять же, знаю не по-наслышке, а из первых рук про уровни продаж всяческого стереожелеза вроде 3D-телеков, 3D-проекторов, 3D-мониторов и прочего. При одинаковой (или не сильно отличающейся - не более 8-10%) цене покупатель ("заказчик") выберет модель с "3D"-функцией, но если разница больше, то предпочтет "плоскую" модель.
Нынешняя "3D-волна" далеко не первая и "гонят" ее в первую очередь производители стереожелеза и "стереоконтента", чтобы сподвигнуть "заказчиков" "хавать" их не первой свежести "продукт". Стереокино так же старо, как и "обычное" - младший из братьев Люмьер снимал стереофильмы уже сто лет назад и не он один. Настоящий стереобум ("золотая пятилетка") разразился в Штатах в середине 50-х годов - было снято более 300 стереофильмов, только ленивый не открывал стереокинозал, но совершенно отвратное качество картинки и стереоэффекта за несколько лет все свели на нет - зрители просто перестали ходить в подобные заведения. Поляризационный метод получения стереоизображения, используемый в "самых передовых стереокинотеатрах IMAX" предложен аж в 1893 году и после того, как в 1927 году "поляроидную" пленку (она используется в стереоочках) стали производить промышленным способом, практически не изменился. Примеров можно привести множество, но вывод будет однозначным - все, что можно, в 3D уже "украдено до нас" . Можно, конечно, собирать оставшиеся крохи, окучивая еще кое-где встречающихся лохов, но как только дело касается дополнительной оплаты за якобы "новомодное 3D", так сразу даже лохи становятся весьма практичными.
Вообще стереокино - это совершенно отдельный вид визуального искусства, у него свои правила и законы, здесь опыт из "плоского" кина применим с оговорками.
Не очень много логики в ваших рассуждениях. В одном сообщении вы пишете, что стереовидео - это "всего лишь еще один "эффект", только и всего" (с), а в следующем, что - "отдельный вид визуального искусства" (с). Для событийной видеографии 3D видео - это именно "всего лишь ещё один эффект", потому что ничего в содержании событийных фильмов не изменится от того, что они будут сняты по технологии 3D.
Согласен, некоторые противеречия имеются, но я сейчас все объясню.
Если говорить о современной "технологии кинопоказа", когда имеем ОДИН зрительный зал с ОДНИМ экраном и сидящих НЕПОДВИЖНО перед ним зрителей (да еще жующих попкорн или прихлебывающих пиво), то наличие/отсутствие эффекта объемности никакой принципиальной роли не играет, в этом случае это действительно просто еще один "эффект". Чтобы объемность изображения стала не просто эффектом, а очень сильным выразительным средством, требуются другие подходы и другие "технологии кинопоказа". Я в своих "аттракционах виртуальной реальности" (последние лет 8-10 их разработка является моим основным занятием и, собсно, для этих "аттракционов" я и делаю "стереофильмы") использую следующую "концепцию": специальное "железо" (в основном управляемые компами стереопроекторы и стереоплазмы) создают на стенах, полу и потолке НЕСКОЛЬКИХ помещений некое "виртуальное пространство", а зрители ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ в этом "пространстве" вполне реальным способом - переставляя собсвенные ноги, переходя из зала в зал и буквально двигаясь за сюжетом "кина". Получается что-то вроде компьютерного квеста, но не на крошечном экранчике, а В НАТУРАЛЬНУЮ ВЕЛИЧИНУ. При этом "конфигурация" зрительных залов весьма разнообразна: это и всяческие "летательно-плавательно-ездильные" транспортные средства, и круговые панорамы, и диорамы, и виртуальные улицы, и пр. и пр. Зрители не просто смотрят на происходящее со стороны, а являются НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ УЧАСТНИКАМИ событий: если по сюжету кина персонаж едет, например, на автобусе, то и зрители самым натуральным образом едут вместе с ним (аттракцион "Капсула", стилизованный под этот самый автобус) и наблюдают за происходящим через окна-экраны, и т.д. и т.п. (подробности можно узнать здесь ). При таком подходе, когда зрители буквально "погружаются" в созданную для них режиссером "виртуальную реальность", объемность изображения становится одним из основных выразительных средств. Вот ТАКОЕ "стерокино" я и имею в виду, когда говорю об "отдельном виде визуального искусства".
25.2.2011, 0:03
). Никто ведь в здравом уме не считает, что став обладателем Ferrari F-1, станет Шумахером, а вот подавляющее большинство обладателей видео и фотокамер мнят себя Альфредами Хитчкоками и Хельмутами Ньютонами. Но создают шедевры или поделки не "железки" сами по себе, а ЛЮДИ, которые их используют. Для настоящего художника совершенно без разницы, каким "инструментом" он пользуется, для него главное - САМОВЫРАЖЕНИЕ. Самые "кассовые" фильмы (если оценивать относительно затраченных на их съемку денег) не многомиллионные "блокбастеры", а практически любительские киношки, снятые на "бытовуху" (рекордсменом здесь до сих пор является фильм категории B, снятый в середине 60-х годов, который при скромном бюджете 7 тыс. $ (аренда кинокамеры и покупка пленки для нее) - принес в прокате аж 13 млн. $ - 200000% прибыли!; "Аватар", "Пираты Карибского моря" и "Властелин колец" по этому показателю и близко не стоят).
? это далеко не так - к примеру, младший из братьев Люмьер снимал стереокино уже сто лет назад) буквально ЕДИНИЦЫ. Ежели вы один из таких художников, то вас надо просто носить на руках и опекать как "национальное достояние" 
В одном сообщении вы пишете, что стереовидео - это "всего лишь еще один "эффект", только и всего" (с), а в следующем, что - "отдельный вид визуального искусства" (с).