Ну, не знаю... Как по мне, то технический брак не надо как-то трактовать в зависимости от имени автора, а надо просто видеть и понимать. Если это недосвет, то о каких "задумках" может идти речь, если ты видишь конкретно недосвет?

Психологически человек старается оправдать ошибки своего кумира даже в своих собственных глазах. Отсюда и появляются все эти особые трактовки брака в работах лидеров, чьими работами ты по жизни восхищаешься.

Согласен, что психология в оценке имеет первостепенное значение. Умом понимаешь, что видишь брак, а психологически не готов с этим согласиться, потому что смотришь работу автора, который для тебя является примером для подражания, как надо работать.

Для меня такой проблемы нет, наверное, потому что у меня и кумиров нет, чтобы так относиться к их работам, что они все идеальные и брака в них не может быть по определению.

В том-то и проблема, что видят брак все одинаково, а понимают его все по-разному. И эта разность в оценках частенько зависит от громкого имени автора, когда человек не может понять и принять какой-то изъян в работе известного видеографа.

В этом обсуждении все путают две вещи: 1) отношение к автору и 2) оценка работы. Я просто не понимаю, почему эти две вещи так трудно развести в своём сознании?

Теоретически развести легко, а на деле у любого человека оценка зависит от чувств. Если ты смотришь работу автора, который своими работами раньше вызывал восхищение, то непросто ткнуть пальцем в какой-то кадр или стык в его новой работе и сказать - это брак!

А мне почему-то просто! ) Я даже в работы Шахиняна и других авторов его уровня легко тыкал пальцем в брак. Почему нет? Мне ничто не мешает, потому что я перед глазами вижу просто кадры и просто стыки кадров. Не автора, не человека, а просто видеоряд.

Егор, +1
Этот эффект поклонника, видимо, свойственен далеко не всем.

Этот эффект, можно в себе, как развить, так и задавить. Всё от человека зависит, то есть, как он сам себя настраивает на восприятие видеоработ, так он их и воспринимает. Можно настроить себя, как поклонника, а можно настроить себя, как профессионала и тогда громкое имя автора не будет иметь никакого эффекта.

Ну, не знаю... Мне кажется, психология не настраивается, а она или такая или другая. Если ты по своей психологии поклонник, то и работы лидеров ты будешь воспринимать, как поклонник.

Щас пытаюсь себя настроить как профессионал,..... блин не получается.

Подскажите каким заклинанием можно себя настроить на проф уровень, нужно срочно обгадить одного видеографа но с профессиональной критикой.

Не пугай, мы тут пуганные, загрызем к едреной бабушке. только повод дай.

Ну, правильно! Это же не каждому дано, чтобы "как профессионал".


"Обгадить" и "профессиональная критика" - это вообще-то разные действия, поэтому можно сделать или одно или другое.

Вот, кстати, желание обгадить, вряд ли, появится по отношению к лидеру профессии с известным именем, а желание нормальной критики его работы вполне может появиться. Это ли не влияние имени?

Желание "обгадить" - это, скорее, влияние личности того, у кого такое желание появляется.

Любая критика топового видеографа воспринимается его поклонниками(жополизами) как ЗАВИСТЬ, КАЛ и ЖЕЛЧЬ или САМО ПИАР.....

Адекватно критику в адрес передовиков видеографии ни кто не воспринимает. Фанатизм или стадный инстинкт - защищать вожака работает на 100% - проверено временем.

Реакция на критику зависит от качества критики. Поклонники тоже не станут впрягаться за своего кумира с известным в профессии именем, если критика будет по существу, а не по принципу "сам дурак".

Бельский,
любое общество в упрощенной схеме делится на волков и овец. Причем это разделение проявляется уже в детстве. Есть хороший старый документальный фильм, прямо или косвенно затрагивающий эту тему, где в детском саду дают группе детей сладкую кашу, спрашивая : "Какая каша?" ответ: "Сладкая." Ну а последнему подсовывают соленую. Он морщится, но поскольку все сказали, что каша сладкая, тоже говорит: "Сладкая." И в основном это идет по такому же сценарию с остальными.
Но вот один из группы вдруг говорит правду:" Соленая."
Это индивидум, лишенный чувства стадности. Это волк. Он говорит то, что видит и чувствует, и ему наср@ть, что думают окружающие.
Второе:
Из корзины для мусора достают грязную, смятую бумажку с какой то каракулей в виде простейшего рисунка. Примерная реакция: "Отойди от меня с этой заразой, потом руки не отмоешь. Так, по пьяни кто-то что-то черканул, попу вытер и в мусор бросил."
Через некоторое время мы видим этот же мятый, но уже очень бережно отглаженный и в рамку под стекло вставленный листок. Но видим его не рядом с мусорным баком, а на стене экспозиции очень известного художника в престижном выставочном зале.
Вот теперь началось самое интересное, а именно:
Охающая и ахающая толпа художников и критиков, обсуждающих гениальность этого творения.
Этот мир не изменить. Я, например, стараюсь принимать его таким, какой он есть, правда грешен и выходит не всегда. Тож срываюсь иногда. Ну а с мельницами в Ламанче сражаться. Да зачем это? Смысл об стену головой биться и доказывать, что черное это черное, а красное это красное. Каждый видит только то, что он хочет видеть...

Сообщение отредактировал Mirrorfax - 21.1.2013, 7:03

"Каждый видит только то,что хочет видеть..." это сильно упрощённый посыл! Зачастую видишь то,что МОЖЕШЬ видеть! Или то,что РАЗРЕШАЮТ видеть! А вот ВИДЕТЬ ТО,ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ.....в этом помогает ОБРАЗОВАНИЕ! В том числе и САМООБРАЗОВАНИЕ!