Я вас предупреждал, что вы получите филькину грамоту? Вы её получили в части права видеографа на ограничение прав заказчика использовать событийную видеопродукцию. Подробности расписывать не буду - это долго, а вы информацию не усваиваете и для меня это будет Сизифов труд. Однако, советую при следующем обращении к юристу, который ни бельмеса не понимает в специфике событийного видеопроизводства, объяснить ему, что вы работаете не по договору авторского заказа, а по договору подряда и, таким образом, вопрос о ваших исключительных правах на событийную видеопродукцию будет закрыт, а вместе с ним закрыта и тема установки защиты от копирования на событийную видеопродукцию правообладателя - заказчика.

Так же попросите юриста досконально объяснить вам разницу между исключительными правами на произведение и авторскими правами на произведение. Вы отождествляете эти два различных понятия, в связи с чем делаете ошибочные выводы.

Если лица, изображение которых попадает в кадр, не являются основными объектами использования, то их разрешения на использования видеоматериала с их изображением не требуется. К основным объектам использования при создании видеопродукции относятся основные объекты съёмки, в случае производства свадебной видеопродукции к таковым относятся молодожёны и все гости свадьбы. Персонал заведений, где осуществляется съёмка видеоматериала, и другие посторонние лица к основным объектам использования не относятся.

Уфф... всю тему прочитал и голова пухнет от юридических слов. )))
Короче, я понял так: изображение на видео по закону принадлежит заказчику, а нам принадлежит авторство на видео. Использовать видео можно только с разрешения заказчика.

Юр, человеку проблем хочется, пускай их ищет. Не объяснишь ты ему ничего. Пускай ставит защиту, если ему надо. Кому проблем с заказчиками не надо, тот по любому заморачиваться с защитой не будет.

Вот и я о том же. Прямо жлобство какое-то Я наоборот, говорю чтобы обязательно копию сделали. Вон у кого-то теща села на диски...

Парни, я задавал один вопрос на двух сайтах с юридической консультацией и мне дали два противоположных ответа. Всё понятно? Короче, сколько юристов, столько мнений, а по нашей работе надо держаться не мнения юриста, а закона:

«Статья 152.1. Охрана изображения гражданина».
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

А мнение юриста, что:
"Ответ. Как автор и владелец исключительного права на видеоматериал Вы вправе устанавливать любые ограничения."
- это его МНЕНИЕ, а не ЗАКОН! А мнение в суде не прокатит.

+100
Не понимаю коллегу. Из-за 100 рублей за копию подставлять себя под проблемы с заказчиками и ещё против закона. Ради чего?

А по мне все эксперименты с защитой свадебных дисков от копирования до первого злого заказчика. Как он узнает, что не может свой диск скопировать, как настучит видеографу по физиономии, так эсперимент закончится. )))

Я никакую защиту не ставлю. Ставил ранее только на собственный материал, который никак не касается и не сопряжён с правами третьих лиц. И только на копирование на видеомагнитофон, цифровую защиту не ставил от копированпя на диск. Это бесполезно, кому надо всё-равно обойдут, программы для этого есть и много и бесплатно. Лишь головная боль и раздражение заказчика может быть при установке такой защиты. Надо брать деньги за фильм, за копии это в сумме. Сколько копий заказали - столько и можно сделать по отдельному прайсу. После передачи материалов заказчику он становится собственником (правообладателем на своё изображение он подразумевался уже на стадии подписания договора) фильма (продукта) и носителей на которых ему этот фильм передали. Авторское право может принадлежать видеографу, но ограниченное. Он имеет право только на результат выполненной работы, монтаж, съёмка, оформление и может где-нибудь на обложке мелким шрифтом в углу указать кто снимал, монтировал и оформлял (например ПБОЮЛ Иванов И.И. №(разрешения, лицензии и т.п.)), в этом случае видеограф имеет только право на результат своего труда, а заказчик делит это право и обладает исключительными правами на своё изображение. Тоесть заказчик может диски копировать на своё усмотрение после передачи ему видеоматериалов со своим изображением, может отдать хоть на ТВ. Поэтому чтобы соблюдалось право авторства видеографа для этого случая достаточно указать в титрах кто снимал, какой ИП (ПБОЮЛ) или ООО. Если будут показывать по ТВ, то эти титры в полной мере должны быть показаны. Больше ничего в этом случае сделать нельзя, как мне думается.
Скажем, обычный ролик снятый на своё усмотрение, какая нибудь зарисовка ли подобное. Вот тут да, я могу иметь исключительные авторские права. Когда отдаю ролик на ТВ, то авторское право просят поделить. Но я отдаю только собственные произведения снятые на своё усмотрение. Год назад ездил с АМВЭЙщиками на семинар в другой город. Снял ролик про поездку и отдал на местное кабельное ТВ. Все кто был в кадре не стали претензии предъявлять.

Авторское право не подлежит никаким ограничениям. Ограниченными могут быть исключительные права, которые возникают у автора одновременно с авторским правом. Так же исключительные права могут передаваться от автора другим лицам, а авторское право является неотчуждаемым.

Сообщения о пунктах договора видеографа с заказчиком перемещены в профильную тему.

Всё правильно, у нас право только на то, чтобы наш фильм никто не назвал своим, чтобы никто не сказал, что это он его снял. А распоряжаться фильмом может только заказчик - это его законное право.

Владимир, это так по закону, а в договоре можно всё переиграть и часть прав за собой оставить, ведь так?

В таком случае договор будет составлен с ущемлением (умалением) прав заказчика и это незаконно.

Получается, что выкладывать в инете видеоролики (например свадебные), с целью рекламы своих способностей тоже запрещено. Или всё таки как то можно это оговорить?

Можно лишь подписать договор с заказчиком (в приложении) разрешает ли он показывать себя в отрывках для рекламы работ видеографа размещённых в сети Интернет или же на ТВ. Если он подпишет соглашение, то можно. Если нет, то нет. А без разрешения заказчика ничего такого делать нельзя. И составлять такие договора, как если бы я снял материал для заказчика, то могу себе позволить размещать изображение заказчика без его спроса и он должен согласиться на такой договор. Вот это незаконно. У заказчика должен быть выбор соглашаться или нет.

А почему не законно? Он же добровольно передаёт свои права видеографу. Если добровольно, то всё законно.

Если в договоре прописано об безусловном передаче прав, то это незаконно. Это принуждение. Право на собственное изображение является неотчуждаемым. Поэтому заказчику нужно предоставить выбор в договоре - можем ли мы использовать фрагменты с его изображением для своих целей ради рекламы в средствах массовой информации (ТВ, Интернет). Если он этот договор подпишет, то можно.

Надо конкретно прописать для чего нам право публикации роликов с их изображением и всё. Они передают право конкретно на рекламу труда видеографа. Тем более, это не коммерческое использование, т. е. за это деньги прямо не платят.

Без разрешения заказчиков нельзя по любому. Надо с ними обязательно договариваться по этому моменту, чтобы потом проблем не схлопотать.