Все ушли с Pinnacle Studio прежде всего из-за того, что невозможно монтировать современные проекты на двух видеодорожках. Кстати, все перешли в основном на Adobe Premiere, а вот, чтобы перешли на Final Cut, я ни одного примера не знаю.

Оно и понятно, железо нужно менять под мак ось.

Ну, компьютеры сейчас раз в два-три года меняют, поэтому возможность перейти на MAC всем нам довольно часто предоставляется, только мало, кто пользуется этой возможностью.

Ну как бы история этих двух продуктов, говорит, что не только это их связывает.))) Можно, например, погуглить имя Рэнди Убиллос...

По-моему, сейчас такое время, что все монтажки примерно равны. Если в новой версии Final Cut сделали новую функцию, то уже в следующей версии Adobe Premiere будет сделано что-то похожее и наоборот. Все разработчики следят за развитием программ друг друга и ни у кого не получится сделать "самый лучший видеоредактор".

Дело не в функциях. Функционал у всех почти схож. Дело в интерфейсе. Это основное отличие FCPX от остальных монтажек. Кому то нравится, кому то нет.

Не буду скрывать, что видел FCPX только на скриншотах, но ничего такого особенного в интерфейсе программы нет, все те же таймлиния, окно видеовывода, меню эффектов, окно загрузки клипов и меню настроек. Все как и в других монтажках.

хорошие у вас споры ! это радует никто ничего не пиарит - просто удобно - поверьте )

Напомнило:
Чукча после поездки в город рассказывает:
- Видел там помидоры! красные, красивые, круглые! Пахнут...
- А на вкус?
- На вкус не знаю. Голова в банку не пролезла.

Нету там таймлинии. И вобще линий нет. И организация материала сродни киношной сортировке пленки.

А почему же все разработчики программ делают разные интерфейсы? Если мы сходим из того, что удобство - это универсальная вещь, потому что все люди имеют два глаза, две руки и т. д., то рано или поздно все разработчики программ должны были придти к одним и тем же особенностям интерфейса своих программ, но этого не происходит.

Вова, нет никакого универсального удобства. Сколько людей, столько и представлений об удобстве. Те, кто занимается разработкой интерфейса, по факту делают их в соответствии со своими представлениями об удобстве. Именно поэтому нас - пользователей программ видеомонтажа часто шокируют некоторые их решения, когда они какие-то важные для нас функции прячут или вовсе удаляют, а какие-то ненужные нам функции ставят в первом окне программы.

Чего то тут наспорили много, а на конкретный вопрос так и не ответили.

И так вопрос темы - Чем Final Cut лучше других монтажек, стоит ли на него переходить?
Отвечу - Да стоит. Если у вас уже имеется достаточной мощный Мак и нет большого опыта работы в какой то другой программе. Настолько большого, что будет сложно переучиваться на новый интерфейс и порядок.

Почему стоит если только начали осваивать монтаж, как профессию (Мак имеется по условию) - потому что FCPX быстрый, удобный, интуитивно понятный. ОЧень очень легко начать работать, а не ковырять.

Ну или если есть личное большое желание перейти работать именно в FCPX. Но это другая тема и советы для определенности не нужны.

И вопрос "Стоит ли переходить (покупать) на Мак ради FCPX?" - Стоит если таковы требования по работе (начальство требует именно так) или есть желание и деньги. Не понравится FCPX? Ну установите на свой мощный мак Премьер или Avid. Никаких проблем. Торренты рулят.

Moorrad,





Владимир Осух
Почему Вы думаете, что у всех монтажек разные интерфейсы? Да нет же, интерфейсы все очень похожи.
Перепробовал почти все монтажки, а это из про-сектора: Premiere, Vegas, Edius, Avid, Lightworks, Magix, из консьюмерских - Corel Video Studio, Cyberlink Power Director, Pinnacle и много других, кроме конечно FCPX и тех, что ставят на Linux.
Нет особой разницы, отличие лишь в нюансах, про-сектор немного отличается от любительских, но это и понятно, сделаны для разных категорий пользователей с разными уровнями цен. Хотя можно спокойно монтировать и в любительской программе, тем более большинство из них уже поддерживают плагины и цветокоррекцию и никто никогда не узнает, что Вы монтировали в любительской монтажке.
К тому же некоторые программы позволяют менять и двигать окна как заблагорассудиться и сделать вообще почти клон какой-нибудь другой монтажки, с виду и не отличишь.
Отличие в мелочах и вот эти мелочи иногда дают то самое удобство и всего делов то.
Поэтому нужно выбирать не по интерфейсу как таковому, а по скорости работы и удобству инструментов, вот здесь действительно немного по-разному решены некоторые монтажные инструменты, а именно - принцип подрезки клипа, сдвига клипов на таймлинии и другое.
Поэтому говорить, что какая-то монтажка лучше другой смысла нет, а особенно то, что некоторые утверждают, что FCPX на голову лучше других монтажек, т.к. это напоминает религиозные войны IOS vs Android, Iphone vs Samsung, которые по сути одно и тоже, только с разным шильдиком и в разной упаковке.
Не буду участвовать в холиварах и поставлю точку в своем мнении насчет монтажек в плане того, что какая-то прога лучше другой, т.к. это уже из области религии.

Сейчас, действительно, интерфейс программ видеомонтажа полностью трансформируется по вкусу пользователя, поэтому говорить об удобстве или неудобстве интерфейса уже не актуально. Кому как нравится, тот себе такой интерфейс программы и делает с индивидуальным местом размещения и выбором размера окон.

Видеоредактор Final Cut имеет прямую привязку к операционной системе MAC OS, поэтому он всегда будет иметь своих пользователей, независимо от плюсов и минусов этого видеоредактора. Для пользователей данной операционной системы Final Cut лучше просто, потому что он "родной" для этой операционки.

Ан нет, в Final Cut X интерфейс не меняется. Можно открывать скрывать дополнительные окна, на подобии приборов для помощи в цветокоррекции, но основное расположение элементов остается неизменным.
Плохо это или нет, не могу сказать. Привык и теперь кажется что именно так и должно быть. Уверен другие монтажеры думают точно так же про программы в которых они работают.

minipisma, ну гибкость никто не отменял, кого-то устраивает то расположение окон, которое установил производитель, а кто-то хочеть подстроить все под себя, поэтому изменяемость интерфейса - это все-таки плюс, нежели минус в программе, тем более всегда можно вернуться к расположению окон по-умолчанию.

По-моему переходить не стоит. Вся студия на FCPX. Она не лучше других монтажек. Плюс, чтобы раскрыть его возможности, даже элементарно экспорта материала, и использовать полностью кастомные настройки с контролем бит рейта, нужно сначала в compressor создать для fcpx пресет. С переходами та же тема, в Motion создаём, в FCPX используем. Если не хватает базовых, конечно, и не хочется качать чужие.

Стабильность - плюс. Apple style из коробки. Каждое действие сохраняется. Можно откатиться на любой вариант, быстро, удобно, без размышлений и подготовок. До ElCapitan не косячил вообще, кроме, конечно, использования на компах с малым количеством оперативки. Если она заканчивается, то можно, конечно, вылета добиться. В общем, MacOs оч не любит мало оперативки. Ныне косяки El Capitan исправлены, вроде как. Но были не на всех устройствах, далеко не на всех.

Косяк: норм Mac для монтажа и цветокора - это MacPro. Хотя топовые iMac и Macbook тоже нормальны, но всего лишь нормальны. FCPX работает почти везде и сносно, но вот начинаете цветокор сложными плагинами или в том же DaVinci - и Вам сразу нужны 24-32 оперативки, 4, а лучше 8 гб VRAM. Такие конфиги у Apple оч дороги. Если рассматриваете вариант с Bizon Computers, к примеру, будет в 1.5-2 раза дешевле. С WIN ещё немного дешевле из-за простора выбора железа. Это главный и очень жирный минус. Если Вам не нужна MacOs - Вам не нужен FCPX, я считаю. Ради MacOs есть смысл переходить, ради FCPX - нет.

Забыл прикол рассказать. Мы иногда выкладываем ролики backstage, что-то из монтажа. В инсте классно заходят. Тут выложили ускоренный процесс монтажа клипца. Ничего особо интересного, монтаж+цветокор в районе 60 часов, в 15 секунд смотрятся не слишком понятно. FCPX + Davinci. Нам вконтакте гневно написал один чудо видеограф, который постановку в авто режиме на своей зеркалке снимает Мы мол отстали, все уже давно перешли на Adobe: PR и AE. А мы со своими FCPX, Davinci и Fusion с Nuke и Mocha - устарели. Надо будет ребятам в Голливуде рассказать.

Так что смотрите, переходите на FCPX - и сразу унылое г, а не чоткий пацанчик с PR.

Большой объём оперативной памяти сейчас актуален буквально для всех программ монтажа, начиная от Adobe и заканчивая Pinnacle. Исключений нет, так, что программы Apple в этом отношении не оригинальны.