Тут шире разговор, чем нужна или не нужна критика. Какая критика нужна - вот вопрос.

Да, больше вопросов, какая критика нужна, хотя есть те, кто голосовал, что не нужна критика. )
А какая критика нужна можно обсуждать долго, потому что сколько людей, столько и мнений. Хотя тут на форуме есть ветки, в которых по моему ответ уже дан.

+1
Кто хочет, тот найдёт. )

Они могли так голосовать, потому что путали критику и троллизм. Многие это за одно держат.

Может кто попадал под критику, тот против, кто сам не попадал, тот за?

Личный печальный опыт руководит, хочешь сказать? ) Может и так.

Сообщение отредактировал VideoChronik - 2.10.2010, 23:40

Ну правильно! Кто читает критику работ и учится по критике, то чего ему против возникать? Польза ему афигенная от обсуждения работ спецами.

Если критика делается знающими людьми, то - польза, если незнающими, то - вред. Можно ведь всякую фигню наговорить под видом критики и человек будет сбит с толку, начнёт снимать и монтировать, как ему написали, а это не правильно. Критик, как врач должен быть, т. е. главное - это не навреди.

Это точно, принцип "Не навреди " для критики тоже работает.

Даже для простого разговора на одну доску ставить врача и критика - это перебор, ИМХО. От врача жизнь зависит, а от критика ничего не зависит.

От критика зависит работа в творческом плане. Это не так мало.

Перебора нет, не стоит преуменьшать. Словом можно убить в человеке желание работать.

"Каждый может обидеть художника..." (с)

На мой взгляд, критика автора в любом деле должна соблюдать несколько правил: объективность, конкретность, уважительное отношение. Желательно, на мой взгляд, вместе с критикой высказать положительные моменты.
Формулировки, типа, ролик г...но, ерунда, и т.п. и т.д., с многочисленными смайликами, самая подлая и задевающая. У меня есть группа в контакте, где парни из конкурирующих фирм именно так и поступали. Это сильно ударяет по самооценке и иногда отпадает желание работать. Причем... это даже и критикой назвать нельзя - критика всегда конкретно указывает на определенный недостаток, чтобы автор знал, что следует доработать. А сарказм и общие фразы - ничего кроме обиды не дадут. Естественно, сразу хочется защитить свою работу ведь каждый из нас знает, что на нее уходит порядочное время и душевные силы. И автор таким образом выглядит как неадекватный, невидящий недостатков. А ведь любой ответственно относящийся к своей работе готов принять продуктивную критику, если ее выскажут по конкретным моментам и с уважением. Так, что я за уважение друг к другу в критике.

xcreativ,
Весь пост в тему.
Критика помогает автору, если она с добром и с уважением и вредит, если она со злобой.

Это недобросовестная конкуренция или просто от зависти. Никакого отношения к критике работ такие вещи не имеют, ИМХО.

Уважительное отношение обязательно! И знания по профессии. Тогда будет всем интересно почитать и автору и другим.

Наверно можно так разделить критику и наезд. Критик с уважением к автору пишет, а если отзыв пишется с оскорблениями автора, то это просто наезд.

Тут уже кто-то писал, что критик пишет о работе, а тролль об авторе. Это самое точное определение, имхо.

Да, лучше не скажешь...