А мне игра актёров в фильме наоборот понравилась. Если это профессиональные актёры, то они здорово отработали, если это любители, то у них талант.

За идею уважуха. Идея оригинальная и ни на что не похожая. Съёмка и монтаж ..... ну, не знаю ... Не блеск, короче!

Интересное кино! Я бы назвал его - свадьбоненавистническое.

Работа Влада отличная, и по метафоре, и по структуре, и по драматургии,
кимематографически: картинка, залипов/пересветов много, DLSR и так проблемны в смысле динамического диапазона, конечно если это кино то экспериментальное, хорошее сделанное по сути в одиночку, человеком понимающим свои ресурсы и начинающим работу с концепции, идеи, замысла. Пять баллов, со скидкой на отсутствие света, продакшна, итд..

Фильм Шелепова не досмотрел, начало хорошее, со стариком 20.. год, затем пошла бытовуха, затем свадебные, лав стори сопли.. ЗАЧЕМ, они проплатили, надо было засунуть??
Зачем мешать в одной кастрюле борщ и кисель? Зачем растягивать на многие минуты, то что не держится даже на уровне отдельно взятой сцены..
Если это кино "О" бюджета, сделанное только для сбивки команды, отработки упражнений по пересветам, отслеживания косяков актеров, итд..( все это присутствует), от говно картинки до говно актинга... (ни капли души имхо нет)

Фильма просто нет, метафоры образа нет, все разваливается на ровном месте, тут не только НЕ ВЕРЮ, но ПЕРЕСТАНЬТЕ МУЧАТЬ МОИ ГЛАЗА, УШИ и КИШКИ скоро стошню, xoчется сказать..

Увы, сорри.. наверное можно сказать, какое право ты имеешь критиковать, сам не показавший ничего с актерами и метафорой? Законное утверждение, но если чтото выдано на просмотр, рецензия нужна..
Удачи в дальнейшем, Шелепову нужно найти драматурга, внятную историю..

Суть не в том чтобы снимать чтото что выглядит как история на миллион а воплощение "лучше бы не делали совсем", а
наоборот микроскопичную историю говорящую о многом..

Сообщение отредактировал OlegKalyan - 19.6.2011, 11:52

А мне показалось, что история и метафора в фильме Шелепова есть, основная мысль тоже есть. Только она не проработана, как надо, чтобы убедительно было. Упор был больше на технику съёмки.

Самопожертвование ради любви - вот и вся метафора в фильме Шелепова. А сюжет эту мысль по моему нормально раскрывает.

А конкретно какое понимание у этого сюжета на ваш взгляд? Я вот не могу сказать, что у меня полное понимание этого образа.

И она отлично доходит до зрителя. На счёт истории в этом фильме по моему всё на уровне. Тут другое, что некоторые эпизоды для этого сюжета не особенно нужны, может двже без них было бы лучше для фильма.

Фильм Шелепова сюжетный, поэтому понять его смысл мог бы и ребёнок, а второй фильм - это образ, тут смысл скрыт и его надо разгадать. Я так понимаю разницу. Я бы не стал эти фильмы сравнивать, настолько они разные.

Жёстко! И всё таки несправедливо. Да, этот фильм не "Титаник", но он уж по любому лучше каких-нибудь сериалов, которые снимают на ТВ, и по мысли и по технике.

Как всегда оценка зависит от того, с чем сравнивать. Всё относительно, одна и та же работа в разном сравнении может получить и плюс и минус. Фильм Шелепова тоже в зависимости от того, с чем его сравнивают, может быть оценен и положительно и отрицательно.

Тут получается сравнение режиссуры. Если кто ожидал, что наш коллега поставит фильм, как Михалков или Тарантино, то это странные ожидания. ) Но он в общем-то сделал смотрибельное кино, которое народ смотреть будет, несмотря на плохую оценку профи.

Паш, в инете смотрят, знаешь как? Кликнул, минуту посмотрел, не понравилось, выключил. Это же не кинотеатр, куда пришёл и за свои деньги будешь даже фигню до конца смотреть. Поэтому, как народ будет смотреть фильм Шелепова, неизвестно.

А что, самим не интересно было, когда смотрели? Ну по-простому, по-зрительски, типа, чем там всё кончится? По моему для зрителя нормальное кино получилось и всякие эпизоды для зрелищности есть - перестрелка , например и философия и любовь и т. д..

Дельное замечание. Масштаб работы, да и чисто по трудоёмкости процесса - это несопоставимые работы.

Трудоёмкость работы на зрительское впечатление влияния не оказывает. Зритель просто смотрит кино и оценивает по принципу "нравится - не нравится", а как над фильмом работали, трудно или легко - это ему до лампочки.

Я думаю, что у простого зрителя фильм Шелепова вызовет больше интереса, чем второй фильм, потому что там есть рассказанная понятным языком история, а во втором фильме не так всё просто.

Нееее, Виталь! Трудоёмкость работы оказывает влияние на результат, а результат оказывает влияние на зрительское впечатление. Вот такая лесенка получается, значит трудоёмкость тоже влияет на впечатление, если в корень смотреть. ))

Я думаю, что чем больше автор работал с фильмом, тем сильнее его работа. Шелепов свой фильм снимал не пару часов - это точно, а фильм Влада снят, как раз, за пару часов. Но тут опять, что оценивать в первую очередь? Работу или идею? На разный вопрос будет разная оценка.

Оценивать надо не трудность работы или идею, а фильм. Зачем делить на составляющие? Фильм надо оценивать целиком - техника, идя, масштаб съёмки и т. д..