С желанием?????
Вот поэтому собственно и бессмысленно.
Во-первых - актер не сможет сыграть просто желание.
Во-вторых - даже тарелку супа можно желать по разным причинам - потому что голоден или потому что любишь именно этот суп приготовленный именно этим человеком или потому что никогда не ел такой суп, но очень много о нем слышал. Ещё можно желать съесть этот суп зная что он отравлен, но жаждя смерти. Или этот суп не отравлен, но после него вас отправят на висилицу. Как именно работать актеру если в вашем сценарии написано просто - с желанием?
В-третьих - конечно же вы можете написать в сценарии ремарку более полно описывающую эмоцию. Только не плакайтесь когда режиссер перепишет за вас полсценария. В котором он создаст те самые кадры, из которых и будет понятно - что за эмоции сейчас творятся в душе героя.

Поэтому я и говорю что пытаться описать эмоции конкретными словами - бессмысленно. Эмоции должны рождаться сами, исходя из того что происходит на экране.
Кино это не один сиюминутный кадр. И в сценарии эмоции и вообще весь сюжет - должны создаваться на протяжении всего сценария. В этом и заключается интересность сценария, а не в неожиданных поворотах фабулы

Нет, Kolyan правильное добавление в предложенные кадры сделал. Сразу стало понятно, что чувствует герой, а следующим кадром объясняется, почему он так чувствует.

Kolyan сделал ничего недобавляющие дополнения. К тому же не понятно как они должны реализовываться в кадре. Представьте что вам нужно объяснить актеру - как он должен изобразить "желание" - что вы ему посоветуете? Потирать руки и облизывать губы?
Я не против ремарок. Ремарки "смеется" или "плачет" имеют право быть, но они не являются ведущим. Они уточняющие, усиливающие эмоциональность сцены, но не более. Повторяю - эмоции рождаются в процессе события. Описывать их словами в тексте - это масло масленное.

Вообще, это прямая работа актёра изобразить "желание" или "печаль" или другую эмоцию. Ему ничего не надо объяснять. Он просто читает сцену в сценарии и играет её, как написано. Если там написано, смотрит с желанием", то он именно эту эмоцию играет. А если там написано просто "смотрит", то он начинает отсебятину пороть, ведь, конкретная эмоция для игры не названа. Получается, что фильм будет сниматься не по сценарию, а как актёр нафантазирует.

Изображают или, говоря прямо, хлопают мордой лица - это в одноразовых мыльницах на центральных и не очень каналах страны нашей. Актер должен понимать - что он делает. Сидит и смотрит в одну точку потому что все уже сказано до этого. Нечего больше сказать. Или он только готовится к тому что бы сказать что то очень нужное но не решается. В обоих случаях он будет сидеть и смотреть в одну точку - но это будет сделано по разному, и зритель это поймет ибо сценарист позаботился об этом и полностью выстроил всю сцену ещё на стадии сценария, а режиссер понял его и с легкостью воспроизвел все это на экране.
И не надо боятся что актер чего то там нафантазирует. Есть такая присказка у режиссеров - "Или ты поймешь что же хотел автор, или автор уложит тебя на обе лопатки". В крепком сценарии ни актер, ни режиссер не сможет сделать что либо иначе чем это прописано в сценарии.

Кстати, у меня жена последнее время смотрит сериал "Черная лагуна". Вот там актеры работают четко по сценарию в котором крупными буквами прописаны все эмоции. "Удивилась" - и у героини глаза на лоб сразу же ХОП! "Расстроилась" - и уголки губ сразу же - бумс вниз. И слезы градом. Они уже полчаса по подземелью рыщут, но сценарист написал "Всё ещё расстроена" и у неё слёзы ручьем все льют и льют. И это относится ко всем героям сериала, а их там только ключевых - десятка полтора.
Но есть там две героини - совсем маленькие девочки-первоклашки. Судя по всему им изначально отводилась роль "ружья на стене" которое когда нибудь потом стрельнет. Поэтому сценарист им особо роль не прописывал (может решил что все равно не справятся). И они живут в тех событиях что сценарист напридумывал, просто живут, как бы сами по себе. Так вот - это единственные персонажи за которыми интересно наблюдать и которые не сливаются в единую массу "радующихся, желающих и удивляющихся".

Не нужно описывать эмоции - нужно создовать их.

"Живут" в документальном кино и то не всегда, а в игровом - играют. Если плохо играют, то им не веришь и только смеёшься, если хорошо играют, то вместе с ними зритель будет и плакать и смеяться. Сценарий - это сценарий, а актёрская игра - это игра. И то и другое необходимо.

Не прибавить ни убавить.
Я правда о другом несколько...
Хорошо, переформулирую - девочки так играют события на площадке, что буквально оживают в кадре. В отличии от их взрослых коллег превращающихся на экране в кукл с нарисованными на лице эмоциями.

Дети и животные не умеют притворятся, поэтому к ним вопросов по актёрской игре нет. )) Взрослые в кадре должны играть эмоции своих героев, а качество игры зависит от таланта.

Т.е. с основным тезисом "Не надо в сценариях описывать эмоции прямым текстом" не согласия нет? Ну и замечательно.

Прошу прощения за длинный текст. Но уж очень хорош кусочек для иллюстрации описания эмоционального состояния героя, безовсяких "Страдает, рыдает, желает"
Гамлет.
Вот я один
О, что за дрянь я, что за жалкий раб!
Не стыдно ли, что этот вот актер
В воображенье, в вымышленной страсти
Так поднял дух свой до своей мечты,
Что от его работы стал весь бледен;
Увлажен взор, отчаянье в лице,
Надломлен голос, и весь облик вторит
Его мечте. И все из-за чего?
Из-за Гекубы! Что ему Гекуба,
Что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?
Что совершил бы он, будь у него
Такой же повод и подсказ для страсти,
Как у меня? Залив слезами сцену,
Он общий слух рассек бы грозной речью,
В безумье вверг бы грешных, чистых - в ужас,
Незнающих - в смятенье и сразил бы
Бессилием и уши и глаза.
А я,
Тупой и вялодушный дурень, мямлю,
Как ротозей, своей же правде чуждый,
И ничего сказать не в силах; даже
За короля, чья жизнь и достоянье
Так гнусно сгублены. Или я трус?
Кто скажет мне: "подлец"? Пробьет башку?
Клок вырвав бороды, швырнет в лицо?
Потянет за нос? Ложь забьет мне в глотку
До самых легких? Кто желает первый?
Ха!
Ей-богу, я бы снес; ведь у меня
И печень голубиная - нет желчи,
Чтоб огорчаться злом; не то давно
Скормил бы я всем коршунам небес
Труп негодяя; хищник и подлец!
Блудливый, вероломный, злой подлец!
О, мщенье!
Ну и осел же я! Как это славно,
Что я, сын умерщвленного отца,
Влекомый к мести небом и геенной,
Как шлюха, отвожу словами душу
И упражняюсь в ругани, как баба,
Как судомойка!
Фу, гадость! К делу, мозг! Гм, я слыхал,
Что иногда преступники в театре
Бывали под воздействием игры
Так глубоко потрясены, что тут же
Свои провозглашали злодеянья;
Убийство, хоть и немо, говорит
Чудесным языком. Велю актерам
Представить нечто, в чем бы дядя видел
Смерть Гамлета; вопьюсь в его глаза;
Проникну до живого; чуть он дрогнет,
Свой путь я знаю. Дух, представший мне,
Быть может, был и дьявол; дьявол властен
Облечься в милый образ; и возможно,
Что, так как я расслаблен и печален, -
А над такой душой он очень мощен, -
Меня он в гибель вводит. Мне нужна
Верней опора. Зрелище - петля,
Чтоб заарканить совесть короля.

Это монолог от первого лица, какие тут могут быть "страдает, рыдает, желает"? Эти слова используются для описания эмоций героя со стороны. В этом монологе каждое слово эмоционально окрашено само по себе: "дрянь... жалкий раб... стыдно" и т. д..

А в кадре как то по другому? Вопрос стоял - как передать эмоциональное состояние героя если в кадре нет действия. Вот ещё один из вариантов решения. Никакого действия, никакого описательства - один монолог. Но насколько мощный!
И, кстати, здесь нестолько самоуничижение, а сколько колебания Гамлета. Он все ещё не доверяет призраку.

Нет, изначально вопрос был, как описать в сценарии эмоции, если герой ничего не делает и ничего не говорит. Пришли к выводу, что это уже литература, для которой нужны специальные литературные способности.

И при этом предлагали как решение вопроса закадровую речь.
Гамлет в приведенном отрывке - размышляет. Вслух.
Ватсон (из BBCшного сериала) на вопрос психиатора "Зачем вы здесь" молча вспоминает целую серию.

Сценаристу нужны, в первую очередь - драматургические способности. А ещё лучше - знания. И их понимание

Понятно, что драматургия, но если спорить с тем, что сценарий - это литература и надо уметь писать, то как-то совсем странно. )

Если под литературой подразумевается любой печатный текст, то да.
Но если под литературой подразумевается проза или лирика, то драматургия стоит отдельно.

Выходит, Шекспир стоит отдельно от литературы?

Литератор Шекспир или драматург? Вот в чем вопрос!


зы давно не интересовался, поэтому не в курсе - уже опровергли легенду что Шекспир сам ничего не писал, он просто ставил, а кто то из труппы записывал его спектакли .

Сообщение отредактировал bilbo - 1.2.2012, 6:37

Любое произведение, написанное словами - это литература. Сценарий - это тоже литература. Но нам не нужен такой уж прям полностью литературный сценарий, нам нужен он в таким виде, чтобы мы сами могли понимать описанную сцену и снять её, как было задумано.

Если рассуждать вообще о литературе - то да. Если же разбить хотя бы на роды, то сценарий уже отходит к драме.

"Роды́ литерату́ры — это крупные объединения словесно-художественных произведений по типу отношения высказывающегося ("носителя речи") к художественному целому. Выделяются три рода: драма, эпос, лирика."

Если не заморачиваться теорией, то: в литературе допустимо написание - "Герой шел по знакомой с детства тропинке. Как же давно он здесь не был", а в сценарии такое не допустимо и будет оно выглядеть примерно так "Герой идет по тропинке. Осматривается. Подходит к березе. Проводит рукой по стволу счищает мох. На стволе становится видна надпись "Вася+Фрося=дружба навек. 1 мая давнишнего года". Герой медленно постукивает по стволу кулаком."
Проблема описания эмоций в сценарии как раз и обусловлена этой разницей.